Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе, взыскании суммы ущерба повреждением транспортного средства в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов, понесенных на измерение геометрии кузова, в размере <данные изъяты>, на дефектовку ТС в размере <данные изъяты>, по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> rus, принадлежащей истцу. Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший транспортным средством марки №, гос. рег. знак <данные изъяты> rus. Гражданская ответственность владельца автомобиля №, гос. рег. знак <данные изъяты> rus, ФИО5 на дату ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> Кроме того, истцом понесены расходы на измерение геометрии кузова в связи с его перекосом, а также на дефектовку ТС. Просил взыскать с ответчика указанные суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО4 и собственника автомашины №, гос. рег. знак <данные изъяты> rus, ФИО5, вышеуказанные суммы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С согласия истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> Чувашской Республики произошло ДТП с участием автомобиля №, гос. рег. знак <данные изъяты> 21 rus, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и автомашины <данные изъяты> rus, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Согласно указанной справке о ДТП автомашине <данные изъяты> rus, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в происшествии признан ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.13).

Таким образом, суд считает установленным факт причинения повреждений автомашине <данные изъяты> rus, принадлежащей истцу, по вине ФИО4

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов об административном правонарушении, объяснений сторон, гражданская ответственность владельца ТС ФИО5 застрахована не было.

Поскольку гражданская ответственности владельца автомашины №, гос. рег. знак <данные изъяты>, не была застрахована, истец, как потерпевший, не имел права обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, с требованием о возмещении вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина №, гос. рег. знак <данные изъяты> rus, принадлежит на праве собственности ФИО5 ФИО6, подтверждающих факт управления ФИО4 указанным автомобилем на законном основании, как то: доверенность, путевой лист и т.п., суду представлены не были.

Сведений от собственника автомашины об угоне автомашины №, гос. рег. знак <данные изъяты> rus, суду также не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 управлял автомашиной №, гос. рег. знак <данные изъяты> rus, принадлежащей ФИО5, без законных на то оснований, при этом противоправным путем автомобиль из владения собственника не изымался.

При таких обстоятельствах правомерными являются требования истца, предъявленные к собственнику автомашины №, гос. рег. знак <данные изъяты> 21 rus, как владельцу источника повышенной опасности.

Поскольку суду не представлено обстоятельств, на основании которых ответственность за причиненный вред должна быть возложена на причинителя вреда, оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика ФИО4 не имеется, и в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В доказательство размера причиненного ущерба стороной истца представлен отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№Ч, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> rus, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Кроме того, для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на измерение геометрии кузова в связи с получением скрытых повреждений в виде перекосов кузова, в размере <данные изъяты> (л.д. 16-23).

Принимая во внимание то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то есть, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при возмещении ущерба, причиненным повреждением имущества потерпевшего, суд считает, что вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 как убытки в силу ст. 15 ГК РФ.

Истец, кроме того, заявил требование о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, понесенных на дефектовку транспортного средства

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств как несения указанных расходов, так и необходимости их несения. Представленная в материалы дела светокопия наложенных друг на друга частично закрываемых друг другом документов, в том числе кассового чека ООО <данные изъяты>» (л.д.26), не позволяет оценить их как доказательство вышеуказанного факта. В связи с этим суд отказывает истцу во взыскании указанной суммы.

На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается договорами на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ч, актами приема-сдачи работ по договорам оказания экспертных услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> и № на сумму <данные изъяты>(л.д.27-36).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая тот факт, что истец понес данные расходы для защиты своего нарушенного права, суд считает подлежащей взысканию сумму расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> rus, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>;

- величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>;

- расходы, понесенные на измерение геометрии кузова, в размере <данные изъяты>;

- расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>;

- расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на дефектовку транспортного средства отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года.