Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3, помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Козлова Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агама Логистик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агама-Логистик» о признании увольнения с должности *** п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за февраль и март 2016 года в размере 15 714,26 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 147 142,83 (с учетом произведенного уточнения исковых требований – л.д.50).

В обоснование иска указал, что с *** состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***. *** был забран нарядом полиции со своего рабочего места. В отделении полиции ему пояснили, что в отношении него подано заявление о привлечении к уголовной ответственности за хищение 8 коробок просроченного и списанного товара. Когда он возвратился на работу, его непосредственный руководитель А. объявил, что от работы он отстранен. Каких-либо объяснений, приказов об отстранении от работы, уведомлений о проведении ревизии ему представлено не было. *** он был уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Кроме того, ему не была в полном объеме выплачена заработная плата за февраль, март 2016 года, в связи с чем просит ее взыскать.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что в проведении инвентаризации он не участвовал, с актами инвентаризации его не знакомили, объяснения по факту недостачи у него не истребовали. Истец признал, что он действительно осуществил вывоз 8 коробок просроченного товара. С приказом об увольнении он знакомиться отказался, так как не был с ним согласен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что отстранение истца от работы является незаконным, инвентаризация была проведена с нарушением порядка, предусмотренного Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «Агама Истра» действующий на основании доверенности ФИО3, иск не признал по доводам письменного отзыва, и, ссылаясь на необоснованность требований истца, указал, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона. Истец являлся лицом, непосредственно отвечающим за сохранность товарно-материальных ценностей, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Результатами инвентаризации подтверждена недостача ТМЦ, что явилось основанием для утраты доверия и увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Козлова Я.Р, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с *** истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность *** в обособленном подразделении г.Екатеринбург, что подтверждается трудовым договором, записью в трудовой книжке (л.д.8-18 т.1).

*** истец ознакомлен с должностной инструкцией кладовщика (л.д.1-3 т.2).

*** с истцом заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д.133-135 т.1).

На основании приказа *** от *** 29.02.2016 на складах ООО «Агама Логистик» была произведена инвентаризация (л.д.136).

Согласно сличительной ведомости от 29.02.2016, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 29.02.2016 выявлена недостача на сумму 1 618 603,07 руб. (л.д.137-149, 135-250 т.2).

Согласно служебной записке заместителя директора А. от *** при просмотре камер видеонаблюдения был обнаружен факт хищения продукции из камеры хранения кладовщиком ФИО1 (л.д.150 т.1).

Приказом № АЛ-ЛДВ47 от ***ФИО1 уволен *** с занимаемой должности, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д.231 т.1). С приказом об увольнении истец знакомиться отказался, о чем составлен акт от *** (л.д.232 т.1).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из п. 23 руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней. Таким образом, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2016 года от истца было затребовано письменное объяснение по факту недостачи товара, а также по поводу хищения им продуктов питания из камеры хранения, представить объяснения ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д.151, 155). 02.03.2016 ответчиком издан приказ об отстранении от работы ФИО1 в период с 02 марта 2016 года на неопределенный срок без сохранения заработной платы (л.д.152), с которым ФИО1 также отказался знакомиться, о чем составлен акт (л.д.156). Табель учета рабочего времени за март 2016 года свидетельствует о том, что в период с 02 по 11 марта истец не работал (л.д.234 т.1).

Учитывая, что истцу не был предоставлен срок для дачи объяснений в течение 2-х рабочих дней, акт об отказе от объяснений составлен 02 марта 2016 года, т.е. в день затребования этих объяснений, суд приходит к выводу, что предусмотренный положениями ст.193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен.Нарушение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что приказ об увольнении истца не содержит указаний на основания, послужившие причиной его принятия, в связи с чем не представляется возможным определить, за какие конкретно действия, послужившие основанием для утраты доверия, истец был уволен.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Как указано выше, с истцом заключен договор о коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив, в том числе, ФИО1 принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, переданных ему для приемки, хранения, комплектации, отпуска, перевозки (внутри склада, со склада, на склад).

Работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях входят в Перечень работ, при выполнении которых работодатель может заключать письменные договоры о коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Согласно должностной кладовщика, он осуществляет работу по приему, хранению и отпуску ТМЦ на складах, а также сохранности ТМЦ, обеспечивает сохранность складируемых ТМЦ, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций, несет ответственность за необеспечение сохранности ТМЦ.

Как указано выше, результаты инвентаризации оформлены в виде сличительной ведомости от ***, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ***.

Доводы представителя истца о нарушении при проведении инвентаризации требований Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» суд считает заслуживающими внимания.

В соответствии с п.2.4 Методических указаний, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

Из инвентаризационной описи от *** усматривается, что ФИО1 не перед началом инвентаризации соответствующую расписку не давал, его подпись в описи отсутствует, в конце описи подписи ФИО1 в расписке об отсутствии претензий также не имеется.

Свидетель Б. суду пояснял, что ФИО1 в инвентаризации принимал участия.

Вместе с тем, учитывая, что подписи ФИО1 в инвентаризационной описи не имеется, каких-либо актов об отказе от подписания описи ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что инвентаризация проведена с нарушениями Методических указаний, что позволяет сделать вывод о недопустимости результатов проведенной инвентаризации.

При изложенных обстоятельствах суд признает увольнение истца, произведенное на основании приказа № *** от *** - незаконным.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание сведения о размере среднедневного заработка, представленные ответчиком (л.д.219).

Расчет:

1691,86 руб. * 131 день (количество рабочих дней за период с *** по *** по производственному календарю) = 221 633 руб. 66 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате всех указанных сумм предусмотренных законодательством налогов и сборов.

По требованиям истца о взыскании заработной платы за февраль и март 2016 года суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно сведениям расчетного листка за февраль, истцу произведено начисление заработной платы, а также оплаты времени нетрудоспособности в размере 20 263,39 руб. (л.д.227). Начисление указанной суммы суд признает правильным, соответствующим условиям трудового договора о размере заработной платы, табелю учета рабочего времени за февраль. Сумма в размере 20 263,39 руб. истцом получена, что подтверждается выпиской из банковского счета истца (л.д.56). Таким образом, оснований для взыскания заработной платы за февраль суд не усматривает, отказывая в удовлетворении данной части исковых требований.

Из расчетного листа за март следует, что истцу была начислена заработная плата за один день – 1 марта, с учетом районного коэффициента, премия, а также компенсация за неиспользованный отпуск, всего с учетом удержаний НДФЛ – 12 614,48 руб. Указанная сумма истцу выплачена *** с учетом компенсации за задержку выплат, что подтверждается платежными поручениями (л.д.223-224). Начисление заработной платы в период с 02 по 11 марта истцу не производилось в связи с его отстранением от работы.

Основание отстранения ФИО1 от работы, указанное работодателем в приказе от *** – на время проведения внутреннего расследования по факту недостачи ТМЦ, не предусмотрено ст. 76 Трудового кодекса РФ, которой установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы.

Указанный в ст. 76 Трудового кодекса РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодателем не указано, какими положениями ТК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от работы на время проведения внутреннего расследования по факту недостачи.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы.

При таких обстоятельствах отстранение ФИО1 от работы является незаконным, в связи с чем требования о взыскании заработной платы за период с 02 по *** подлежит удовлетворению.

Расчет:

1691,86 руб. * 6 дней = 10 151,16 руб.

При этом суд считает возможным выйти за пределы исковых требований в данной части, с учетом характера и правовой природы данного платежа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное обществом с ограниченной ответственностью «Агама Логистик» на основании приказа № *** от *** - незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности *** в обособленное подразделение г.Екатеринбург в общество с ограниченной ответственностью «Агама Логистик».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агама Логистик» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 10 151 рубль 16 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в период с *** по *** в размере 221 633 рубля 66 копеек с удержанием при выплате всех указанных сумм предусмотренных законодательством налогов и сборов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агама Логистик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 817 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева