Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Уссурийского городского округа Приморского края к ФИО1 о возмещении материального ущерба, с участием ЗАО "XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа Приморского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивировав его тем, что ФИО1 по результатам открытых аукционов от имени администрации Уссурийского городского округа ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ заключил с ЗАО «XXXX» муниципальные контракты XXXX и XXXX, соответственно, на выполнение работ по изготовлению двух паровых турбогенераторных установок для модернизации котельной XXXX по XXXX в городе Уссурийске Приморского края.

Во исполнение указанных условий в муниципальных контрактах администрация УГО перечислила ЗАО «XXXX» аванс в размере XXXX

ДД.ММ.ГГРудица заключил от имени администрации УГО с ЗАО «XXXX» дополнительное соглашение XXXX к муниципальному контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ, которое существенно изменило условия выше указанного контракта в части оплаты работ в соответствии с календарным планом выполнения работ, на основании акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, подписанного заказчиком, и счета фактуры.

В период с ДД.ММ.ГГФИО1 зная о том, что АО «XXXX» не выполнило работы по первым этапам муниципальных контрактов XXXX подписал предоставленные ЗАО «XXXX» акты приемки выполненных работ XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX, что послужило основанием для перечисления ДД.ММ.ГГ администрацией УГО на расчетный счет ЗАО «XXXX» денежных средств в размере XXXX

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он же подписал акты выполненных работ XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX, по вторым этапам муниципальных контрактов XXXX, зная о том, что данные работы подрядчиком не выполнены, что послужило основанием для перечисления администрацией УГО на расчетный счет ЗАО «XXXX» денежных средств в размере XXXX

Более того ответчик так же собственноручно подписал платежные документы на оплату выполненных работ по договорам XXXX, однако подрядчик так фактически не исполнил взятые на себя обязательства и две паровых турбогенераторных установки так и не были изготовлены. И в нарушение п.5.1 договоров не были доставлены заказчику.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ установлена в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции и подтверждена в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по указанному делу. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, как глава муниципального образования, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшие причинение материального ущерба бюджету Уссурийского городского округа на сумму XXXX и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. В связи с тем, что ущерб до настоящего времени не возмещён в соответствии со статьями 15,1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу администрации УГО ущерб в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, представитель письменный отзыв на иск, просил в иске отказать, пояснив, что из искового заявления не ясно, в чём выражается требование о возмещении вреда, не указана причинно-следственная связь между причинённым ущербом и действиями ФИО1, а имеется ссылка лишь на отменённый в апелляционном порядке приговор суда, который не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как не вступил в законную силу. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX не указано на причинение ФИО1 крупного ущерба, а указано на иное общественно опасное последствие. Считает, что ущерб возник не по вине ФИО1, а в виду недобросовестного поведения контрагента по муниципальным контрактам XXXX и XXXX «XXXX», а также бездействия непосредственно самой администрации УГО после отстранения ФИО1ДД.ММ.ГГ от занимаемой должности главы администрации УГО. В обоснование своих доводов представитель истца сослался на Решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, которыми удовлетворены требования администрации Уссурийского городского округа о расторжении муниципальных контрактов XXXX и XXXX и взысканы пени в сумме XXXX и XXXX соответственно, о взыскании всех уплаченных денежных средств в рамках исполнения контракта судом было отказано, а также на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ, которым в пользу администрации истребованы результаты первого и второго этапов работ по контрактам XXXX и XXXX, переданные ЗАО «XXXX» на основании заключённых договоров хранения от ДД.ММ.ГГXXXX и от ДД.ММ.ГГ, указанное в приложениях XXXX и XXXX к договору от ДД.ММ.ГГXXXX и приложениях XXXX и XXXX к договору от ДД.ММ.ГГXXXX. С ЗАО «XXXX» в пользу администрации УГО взыскано XXXX пени. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и означают, что судом возложена обязанность возместить причинённый вред на виновное лицо ЗАО «XXXX». В связи с чем считает, что УГО действиями ФИО1 вред причинён не был, так как и судебные акты подтвердили, что все изготовленное по муниципальным контрактам XXXX и XXXX является собственностью УГО на сумму XXXX Помимо этого с недобросовестного поставщика услуг по муниципальным контрактам-ЗАО «XXXX» взыскано XXXX в качестве неустойки (пени). Фактическое исполнение решений судов по возврату имущества УГО и его сохранности происходило уже после оставления должности ФИО1 Поэтому полагает, что возможный ущерб УГО, выраженный в непринятии мер по исполнению судебных актов, причинён бездействием администрации УГО в период с ДД.ММ.ГГ года по настоящий день. В настоящий момент правоохранительными органами рассматривается вопрос о преступном бездействии администрации УГО по непринятию мер к истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Также считает, что XXXX перечисленные в качестве аванса во исполнение пунктов 4.2 муниципальных контрактов XXXX и XXXX, никак не могут является ущербом, поскольку перечисление 30% аванса по заключенному по результатам конкурса муниципальному контракту является продиктованной федеральным законом № 94-ФЗ обязанностью муниципального заказчика с момента подписания такого контракта.

Кроме того, считает, что размер ущерба не установлен. В материалах уголовного дела имеются сведения об изготовленных в рамках муниципальных контрактов XXXX и XXXX деталей: рама с номером XXXX, отсек промежуточный с номером XXXX,отсек слива с номером XXXX,отсек чистовой XXXX, которые органами предварительного расследования определены на хранение на территории ЗАО «XXXX», также часть деталей находится на хранение у представителя ЗАО «XXXX» ФИО2 При этом представителем ответчика отмечено, что в судебных актах Арбитражного суда по делу XXXX указан весь перечень изготовленных в рамках исполнения муниципальных контрактов деталей и документов, и если бы истец не отнёсся халатно к истребованию указанного в решении Арбитражного суда XXXX (дело № XXXX) имущества, то рассматриваемого в настоящем процессе иска вообще не могло возникнуть. В связи с чем считает, что размер ущерба истцу необходимо было установить путём инициирования проведения соответствующих экспертных исследований, а не просто признать ущербом сумму, уплаченную в рамках исполнения заключенных муниципальных контрактов в качестве аванса. Также представитель ответчика сослался на то, что в рассматриваемом споре акты по уголовному делу XXXX не могут являться преюдицией, так как преюдициальное и доказательственное значение для рассмотрения гражданского дела имеет только обвинительный приговор и только по вопросам имели ли место преступные действия и совершены ли они данным лицом. В связи с чем принятое апелляционной инстанцией решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысл, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. Помимо этого, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, который представитель истца связывает с моментом заключения муниципальных контрактов XXXX и XXXX и их исполнением, а также моментом перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГ, с которым истец, по его мнению, связывает причинение вреда. С указанных обстоятельств до момента предъявления настоящего иска в суд прошло более чем три года. Считает, что нельзя принимать во внимание то обстоятельство, что срок исковой давности начинает течь с момента признания виновным, поскольку иск администрацией УГО не был заявлен в рамках рассмотрения уголовного дела, в то время как администрация УГО в раках вышеупомянутого уголовного дела была признана потерпевшей стороной, ей разъяснены права на обращения с гражданским иском, однако, истец таким правом своевременно не воспользовался. Несмотря на то, что лицо, которое подписывало акты приема результатов выполненных работ, муниципальные контракты, администрацией УГО было известно с момента их подписания.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, в том числе материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, оценив доказательства полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением руководителя СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено следующее.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в должности главы Уссурийского городского округа – главы администрации Уссурийского городского округа, и в соответствии со ст. 28, п. 8 ч. 2 ст. 29 устава муниципального образования как высшее должностное лицо городского округа наделялся собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по исполнению местного бюджета, распоряжению средствами городского округа в соответствии с утвержденным Думой городского округа местным бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

В целях реализации краевой и муниципальной долгосрочных целевых программ энергосбережения и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры, финансируемых за счет средств краевого и местного бюджетов, ФИО1 по результатам открытых аукционов от имени администрации Уссурийского городского округа ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ заключил с ЗАО «XXXX», расположенным в городе Санкт-Петербурге, муниципальные контракты XXXX и XXXX, соответственно, на сумму XXXX каждый на выполнение работ по изготовлению двух паровых турбогенераторных установок для модернизации котельной XXXX по XXXX в городе Уссурийске Приморского края, которые предусматривали выполнение подрядчиком указанных работ в течение 300 календарных дней до ДД.ММ.ГГ (контракт XXXX) и до ДД.ММ.ГГ (контракт XXXX), стоимость за единицу каждого наименования оборудования, подлежащего изготовлению, определялась в спецификациях – приложении XXXX, являющихся неотъемлемой частью контрактов.

Во исполнение условий п.4.2 контрактов ЗАО «XXXX» перечислена предварительная оплата в размере 30% цены контракта в сумме XXXX по каждому из контрактов платежными поручениями XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГФИО1 заключил от имени администрации Уссурийского городского округа с ЗАО «XXXX» дополнительное соглашение XXXX к муниципальному контракту XXXX, которое изменило порядок оплаты работ в соответствии с календарным планом выполнения работ – приложением XXXX к соглашению в размере 70% стоимости работ. Согласно календарному плану выполнения работ – приложению XXXX к дополнительному соглашению XXXX к муниципальному контракту XXXX и календарному плану к муниципальному контракту XXXX в качестве этапов выполнения работ определены:

- организационно-заготовительный этап, предусматривающий выполнение в течение 3 месяцев с момента подписания контрактов работ общей стоимостью XXXX,

- этап предварительной комплектации и механической обработки, предусматривающий выполнение в течение 5 месяцев с момента подписания контрактов работ общей стоимостью XXXX;

- этап полной комплектации, поузловой сборки, чистовой механической обработки, предусматривающий выполнение в течение 7 месяцев с момента подписания контрактов работ общей стоимостью XXXX,

- этап отгрузки, страховки и транспортировки, предусматривающий выполнение в течение 9 месяцев с момента подписания контрактов работ общей стоимостью XXXX,

- этап пусконаладочных работ, предусматривающий выполнение в течение 10 месяцев с момента подписания контрактов работ общей стоимостью XXXX.

В соответствии с п.п. 6.1.1,6.1.2, 6.3, 6.4 муниципальных контрактов XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ приемка этапа выполненных работ по изготовлению и доставке оборудования подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, счета-фактуры (счета) подрядчика и товарно-транспортной накладной; заказчик осуществляет проверку оборудования и выполненных работ на соответствие проектной документации, спецификации оборудования и заданию, на комплектность и отсутствие повреждений. Приёмка оборудование на соответствие количеству производится на основании Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года № П-5.

Приёмка оборудования на соответствие качеству производится на основании Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года № П-7.

Для проверки качества оборудования и выполненных работ установленным условиями контрактов заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГ находясь в служебном кабинете в помещении администрации по XXXX в нарушение порядка приемки этапов выполненных работ, установленных муниципальными контрактами XXXX от ДД.ММ.ГГ (с учетом дополнительного соглашения XXXX от ДД.ММ.ГГ) и XXXX от ДД.ММ.ГГ, лично подписал предоставленные ЗАО «XXXX» акты приемки выполненных работ XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX, предусмотренные первыми (организационно-заготовительными) этапами дополнительного соглашения XXXX к муниципальному контракту XXXX и муниципального контракта XXXX, заведомо зная, что они в полном объеме и установленные сроки не выполнены.

В ДД.ММ.ГГ года, ФИО1, получив от ЗАО «XXXX» акты о выполненных в полном объеме работах по вторым (предварительной комплектации и механической обработки) этапам дополнительного соглашения XXXX к муниципальному контракту XXXX и муниципального контракта XXXX, зная о том, что подрядчик не способен изготовить оборудование на условиях и в сроки, установленные контрактами, а при оплате в полном объеме указанных этапов выполнения работ сможет исполнить условия контрактов не ранее ДД.ММ.ГГ года, то есть после истечения сроков действия муниципальных контрактов лично подписал с ЗАО «XXXX» договор хранения XXXX, дополнительное соглашение XXXX к нему и сопутствующие им акты XXXX и XXXX приема-передачи предметов хранения с перечнем результатов работ по этапу 1 и этапу 2 муниципального контракта XXXX, датированные ДД.ММ.ГГ, договор хранения XXXX, дополнительное соглашение XXXX к нему и сопутствующие им акты XXXX и XXXX приема-передачи предметов хранения с перечнем результатов работ по этапу 1 и этапу 2 муниципального контракта XXXX, датированные ДД.ММ.ГГ, предусматривавшие передачу администрацией Уссурийского городского округа ЗАО «XXXX» на хранение результатов работ по первому и вторым этапам контрактов.

Кроме того, ФИО1 подписал предоставленные ЗАО «XXXX» акты приемки выполненных работ XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX, предусмотренные вторыми этапами муниципальных контрактов XXXX и XXXX, заведомо зная, что они в полном объеме и установленные сроки не выполнены.

В период времени с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГФИО1, недобросовестно относясь к службе, после истечения, установленных п.5.1 муниципальных контрактов XXXX и XXXX сроках их исполнения, то есть после истечения ДД.ММ.ГГ (по контракту XXXX) и ДД.ММ.ГГ (по контракту XXXX) сроков изготовления и поставки оборудования дал указание подчиненным работникам о перечислении денежных средств ЗАО «XXXX», не предпринимая мер к установлению других определенных сроков для исполнения ЗАО «XXXX» обязательств по изготовлению оборудования или расторжению контрактов, в том числе в одностороннем порядке, либо на основании п.п. 9.1,9.2,9.3 муниципальных контрактов к возмещению убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств за счет выплаты компенсации в виде сумм обеспечения исполнения обязательств по контрактам (независимых банковских гарантий), составляющих XXXX по муниципальному контракту XXXX и XXXX по муниципальному контракту XXXX, вследствие чего, 12 и ДД.ММ.ГГ на основании указанных документов муниципальное образование перечислило платежными поручениями XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ ЗАО «XXXX» в качестве оплаты денежные средства на общую сумму XXXX.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не принял мер к расторжению муниципальных контрактов, а также взысканию с ЗАО «XXXX» убытков за счет выданных указанной организации Акционерным Коммерческим Банком развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы «XXXX (Открытое акционерное общество) банковских гарантий № Ф-3-1179 от 07 сентября 2011 года и № Ф-3-1481 от ДД.ММ.ГГ, предусматривающих в срок по ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ, соответственно, обязательства уплаты администрации Уссурийского городского округа по первому требованию денежных средств в сумме XXXX и XXXX в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО «XXXX» обязательств по муниципальным контрактам, вследствие чего лишь ДД.ММ.ГГ, то есть на следующий день после истечения срока действия последней банковской гарантии, администрацией Уссурийского городского округа были составлены соглашения о расторжении муниципальных контрактов XXXX и XXXX, которые ДД.ММ.ГГ направлены в адрес ЗАО «XXXX», отказавшегося в добровольном порядке расторгать их, в связи с чем, администрация Уссурийского городского округа была вынуждена обратиться с исковыми заявлениями в арбитражный суд Приморского края.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № XXXX и от ДД.ММ.ГГ по делу № XXXX, изменёнными постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ муниципальные контракты XXXX и XXXX расторгнуты, во взыскании с ЗАО «XXXX» сумм предварительной оплаты и оплаты по первому и второму этапам работ отказано, так как заказчиком без замечаний и возражений приняты работы по первому и второму этапам муниципальных контрактов. Также указанными решениями с ЗАО «XXXX» в пользу Администрации УГО взыскано пени в общей в сумме в размере XXXX

Решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ дело XXXX, оставленным без изменения постановлением тридцатого арбитражного апелляционного суда XXXX от ДД.ММ.ГГ, истребовано из чужого незаконного владения у ЗАО «XXXX» в пользу администрации Уссурийского городского округа Приморского края результаты первого и второго этапов работ по контрактам XXXX и XXXX, переданные ЗАО «XXXX» на основании заключённых договоров хранения от ДД.ММ.ГГXXXX и от ДД.ММ.ГГXXXX, а именно: имущество УГО, указанное в приложениях XXXX и XXXX к договору от ДД.ММ.ГГXXXX и Приложениях XXXX и XXXX к договору от ДД.ММ.ГГXXXX, с ЗАО «XXXX» в пользу администрации УГО взыскано пени в размере XXXX

В связи с истечением сроков муниципальных контрактов XXXX и XXXX и невыполнением ЗАО «XXXX» обязательств по ним, администрация Уссурийского городского округа заявкой XXXX от ДД.ММ.ГГ вернула в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю ранее полученную в рамках краевой программы энергосбережения субсидию в размере XXXX, а также вынуждена была заключить ДД.ММ.ГГ контракт № XXXX с Дунинской торговой компанией Лимитед «XXXX» на приобретение для модернизации котельной XXXX парового турбогенератора общей стоимостью XXXX.

Следствием действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст. 285 УК РФ-злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В ходе рассмотрения дела в Уссурийском районном суде приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 2 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Судом первой инстанции установлено, что действия ФИО1, являющегося главой администрации муниципального образования, заключались в подписании им актов приемки выполненных работ без проведения проверки достоверности информации об объемах и качестве фактически выполненных работ, а также в необеспечении им надлежащего контроля над ходом работ, производимых в соответствии с муниципальными контрактами.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняя свои обязанности вследствие небрежного к ним отношения, безразлично относился к возможным общественно опасным последствиям своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в будущем, не осуществлял контроль над ходом и качеством выполняемых работ, не принял необходимых мер к осуществлению контроля и надзора над ходом и объемом выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, своевременно не назначил своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком составлял бы соответствующие акты выполняемых работ, производил проверку соответствия их объема условиям контрактов при приемке работ, лично не проверил соответствие выполненных работ, оформленных актами о приемке выполненных работ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, влекущим ответственность по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанный выше приговор отменён, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследовании.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу об отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ и о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ и правильно квалифицировал его действия.

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, актом проверки от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в ходе проверки договоров хранения и результатов выполненных работ в ДД.ММ.ГГ года установлено наличие трёх комплектов рабочей документации по основному оборудованию, а также часть заготовок, металла и комплектующих для изготовления оборудования, из которых часть деталей были в стадии изготовления подрядчиком ЗАО «XXXX», другие комплектующие находились на изготовлении у субподрядчика ЗАО «XXXX», часть деталей находилось в изготовлении, то есть отсутствовала на момент проверки. Отсутствовали диафрагмы, цилиндр, сито, маслоохладитель в сборе, коллектор запитки, коллектор подачи масла, слив масла в маслобак, стопорный клапан, привод регулирующего клапана, кронштейн привода регулирующего клапана, турбогенератор, редуктор, муфта, электронасос и другие детали. При этом приняты ответчиком был весь перечень результатов работ по этапу 1 и этапу 2 муниципальных контрактов, предъявлен к оплате и передан по договорам хранения.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО11 следует, что в администрации Уссурийского городского округа не было назначено лицо, на которое было возложена обязанность по осуществлению приемки этапов выполненных работ, их готовности и исполнению контрактов в целом, результаты приемки работ не принимались, так как на место приемки не выезжали. Договоры хранения и акты передачи имущества на хранение ЗАО «XXXX», датированные ДД.ММ.ГГ, составлены в ДД.ММ.ГГ года в городе Уссурийске, представители заказчика в XXXX для проверки наличия и передачи деталей на хранение не выезжали.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подписания актов выполненных работ ответчиком перечисленное в них имущество не имелось, договора хранения были заключены формально.

Статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п.1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику (п.2). Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п.3).

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6).

В соответствии с п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3 ст.715 ГК РФ).

Ответчик в нарушение порядка приема выполненных работ, не создал комиссию по приемке работ у ЗАО «XXXX», с привлечением для этого соответствующих специалистов, не провёл фактическую проверку объёма и качества выполненных работ, не осуществлял контроля над исполнением условий контрактов подчиненными ему структурными подразделениями, для проверки исполнения договора хранения направил работников администрации, которые не являлись специалистами и не могли определить наличие у ЗАО «XXXX» оборудования, принадлежащего администрации и его соответствие проектной документации, с учётом того, что на тот момент у ЗАО «XXXX» имелись другие контракты на поставку аналогичного оборудования.

Следствием указанных противоправных действий ответчика стало невозможность исполнения заключённых муниципальных контрактов и причинение ущерба муниципальному бюджету УГО.

Стороной ответчика верно указано на то, что только вступивший в силу приговор является в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, постановление о прекращении уголовного дела об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Между тем, в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, что неоднократно было разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным), то вывод о том, что вина ответчика в причинении ущерба приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вина ответчика презумируется, пока не доказано иное. Стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Таким образом, из материалов дела, исследованных выше, следует, что в результате недобросовестного и небрежного отношения ФИО1 к службе, который в силу своего должностного положения и полномочий главы органа местного самоуправления, закрепленных уставом, обязан был осуществлять руководство деятельностью администрации, заниматься решением вопросов местного значения, распоряжением средствами местного бюджета и выполнением в целом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, муниципальному образованию Уссурийскому городскому округу причинен ущерб.

Если бы ответчик своевременно предпринял меры для расторжения муниципальных контрактов, для возмещения убытков за счёт выплаты компенсации в виде сумм обеспечения исполнения обязательств по контрактам, не перечислению ЗАО «XXXX» денежных средств по истечении сроков исполнения муниципальных контрактов, когда было известно, что подрядчик свои обязательства не исполнит, то таких убытков можно было бы избежать.

В связи с установленными выше обстоятельствами не принимается судом довод стороны ответчика о необоснованном включении в причиненный ФИО1 ущерб сумм предварительной оплаты работ в размере 30% цены муниципальных контрактов XXXX и XXXX, составляющих XXXX по каждому из них, а в общей сумме XXXX, поскольку действия ответчика после уплаты авансовых платежей стали причиной, свидетельствующей о неосновательном расходовании предоплаты.

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ, которым истребованы из чужого незаконного владения ЗАО «XXXX» в пользу администрации Уссурийского городского округа результаты первого и второго этапов работ по контрактам XXXX и XXXX и подтверждено право собственности муниципального образования на имущество, переданное подрядчику на основании заключенных договоров хранения от ДД.ММ.ГГXXXX и от ДД.ММ.ГГXXXX, а также решения арбитражных суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № XXXX и от ДД.ММ.ГГ по делу № XXXX, изменённые постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о фактическом наличии такого оборудования и его действительной передачи заказчику во исполнение условий контрактов либо об отсутствии ущерба, причиненного муниципальному бюджету.

Из материалов дела, ответов судебного пристава исполнителя XXXX отдела судебных приставов, выписки из ЕГРЮЛ следует, что решения не исполнены, а ЗАО «XXXX» ликвидировано, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись ДД.ММ.ГГ.

Недобросовестное поведение ЗАО «XXXX», на что ссылается представитель ответчика, не может являться предметом рассмотрения в настоящем деле в связи с ликвидацией данной организации.

Доводы представителя ответчика о бездействии истца по фактическому исполнению решений арбитражных судом, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, учитывая, что доказательств того, что такое оборудование фактически имеется в наличие не представлено.

Согласно информационному сообщению начальника управления бухгалтерского учета и отчетности, главного бухгалтера администрации Уссурийского городского округа Полещук М.Е., две паровые турбогенераторные установки учтены как отсутствующие незавершенные объекты, то есть на счете, на котором учитываются лишь финансовые вложения администрации, но не само имущество, что также было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика на наличие имущества на момент его принятия и передачи на хранения ЗАО «XXXX» опровергается установленными в рамках уголовного дела обстоятельствами, приведёнными выше.

Нахождение пусть даже значимого оборудования у ООО ТД Привод-АЗТП, которое согласно опросному листу изготовлено для Уссурийского городского округа, части имущества ( рамы, отсек промежуточный, отсек слива, отсек чистовой) у ЗАО «XXXX», согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ, постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГ, у представителя ЗАО «XXXX» ФИО2 согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГ, расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, не подтверждает того, что данное имущество принадлежит УГО, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ЗАО «XXXX» оплату за указанные детали не перечислило, по этой причине данное оборудование не было передано ЗАО «XXXX», следовательно, на момент подписания ответчиком акта приемки выполненных работ и договора хранения оно не имелось у ЗАО «XXXX» в наличии.

Кроме того, отсутствие со стороны ответчика действий по организации контроля за производством работ, оборудования, надлежащей приемки изготовленного оборудования привело к невозможности идентифицировать оборудование на предмет его соответствия проектной документации и определить является ли оно тем оборудованием, которое было принято по акту приёма-передачи и передано по договору хранения.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба не соответствует разъяснениям Верховного суда РФ.

Поскольку в гражданском процессе присущ принцип равноправия участников гражданского процесса, а не презумпция невиновности, на ответчике лежала обязанность представления доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, опровергающих исковые требования истца. Однако, таких доказательств представлено не было, в том числе и не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С учётом того, что в судебном заседании установлена причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинённым ущербом Уссурийскому городскому округу, размер ущерба в рамках настоящего спора подтверждён материалами дела в сумме XXXX, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что данное заявление является необоснованным в силу следующего.

Согласно положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

С учётом положения п.1 ст. 200 ГК РФ суд полагает, что после возбуждения уголовного дела истцу стало известно о том, что действиями ответчика муниципальному бюджету причинён материальный ущерб. Уголовное дело в отношении главы Уссурийского городского округа ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ возбуждено руководителем СУ СК РФ по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ.

Постановлением старшего следователя второго отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ администрация Уссурийского городского округа Приморского края признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Исковое заявление было подано прокурором г.Уссурийска в рамках возбужденного уголовного дела ДД.ММ.ГГ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда, которым приговор Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 был отменён, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследовании, принято ДД.ММ.ГГ.

Настоящее искового заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГ.

С учётом приостановления срока исковой давности на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд полагает, что истцом не пропущен данный срок.

Довод представителя ответчика о том, что исковое заявление подано не истцом, а прокурором, поэтому срок исковой давности не приостанавливается, не принимается судом. Как следует из искового заявления, поданного в рамках уголовного дела, прокурор обратился в суд в интересах Уссурийского городского округа. В настоящем деле Администрация УГО также представляет интересы муниципального образования. В силу своего процессуального положения прокурор, подавший иск, не являться истцом. С учётом того, что субъект, в защиту интересов которого предъявлен иск один и тот же, что по иску прокурора и по иску Администрации УГО, предъявление иска прокурором в рамках уголовного дела в отношении ответчика будет являться основанием для приостановления срока исковой давности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в размере XXXX, от уплаты которой истец освобождён в силу закона

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Уссурийского городского округа Приморского края к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Уссурийского городского округа Приморского края в счёт возмещения ущерба XXXX

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 21 ноября 2018 года.