Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», Временная администрация Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником автомашины Mercedes-Benz G55 AMG, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.сДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Центральное Страховое Общество» заключен договор добровольного страхования 125 500 №.

Пунктами Правил страхования предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты возмещения в случае: п. 5.2.1 - утрата (в том числе хищение) ключей, брелоков, чипов, карт электронной активации; п. 5.2.3 - хищение застрахованного транспортною средства, имевшее место в период после утраты СОР, паспорта ТС, ключей от застрахованного ТС; п. 5.2.4 - хищения, угона ТС после которою Страхователь не предоставил Страховщику полный комплект оригинальных ключей и/или регистрационных документов от застрахованного ТС, полный комплект ключей, брелоков, пультов, карточек, меток-транспондеров противоугонной системы, за исключением случаев, когда перечисленные предметы/документы были похищены вместе с ТС в результате грабежа или разбоя; п. 5.2.18 - вред, причиненный в результате утраты, гибели или повреждения ТС при проведении ремонта; п. 5.2.24 - любых событий, произошедших с застрахованным ТС в период его выбытия из обладания Страхователем в результате хищения или угона ТС, если само хищение (угон) застрахованного ТС будет признано Страховщиком не страховым случаем по риску Хищение(Угон).

Полагает, что данные пункты правил страхования противоречат нормам ГК и нарушают ее права. Поскольку основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля после утраты ключа, брелоков, пультов, карточек, меток-транспондеров противоугонной системы, а равно как непредставления Страховщику ключа, брелоков, пультов, карточек, меток-транспондеров противоугонной системы нормами Гражданскою кодекса РФ и иным законом не предусмотрено. В связи с этим условие договора страхования о том, что хищение автомобиля после утраты СОР, ключа, пультов, карточек, меток-транспондеров противоугонной системы, а равно как непредставления Страховщику ключа, СОР, пультов, карточек, меток-транспондеров противоугонной системы, нахождение автомашины в ремонте, не является страховым случаем, ничтожно и противоречит Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не должно.

Просит признать пункты 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.18, 5.4.24 Правил страхования, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «Центральное Страховое Общество недействительными и противоречащими действующему законодательству.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что является выгодоприобретателем, поскольку застрахованный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Так же указала, что срок исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права ею не пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд заказным письмом 10.07.2018г., в то время как договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и письменный отзыв, в котором так же указал, что договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительною оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утв. приказом Генеральным директором ООО «ЦСО» ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. с ДД.ММ.ГГГГ далее Правила страхования), что прямо указано, в тексте Договора страхования. С условиями Правил страхования Страхователь был ознакомлен и согласен, о чем имеется отметка в Договоре страхования. Так же указал на пропуск истцом срока давности о признании условий Договора страхования недействительными. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центральное страховое общество» заключен договор страхования (полис) № автомобиля Mercedes-Benz G55 AMG, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по риску «Автокаско», выгодоприобретателями по указанному договору страхования являются 1. ОАО «Росбанк», 2. ФИО1, которая является собственником вышеуказанного автомобиля.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, указанное, распространяется в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В данном случае индивидуальные условия договора были согласованы, что подтверждается подписью в страховом полисе.

Так, разделом 4 «Страховые риски и страховые случаи» Правил страхования предусмотрены следующие страховые случаи:

Пункт 4.2.1 «Хищение (Угон)» - утрата застрахованногоТС в результате уголовно административно наказуемых кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без хищения (угона).

Пунктом 4.2.2 «Ущерб» - повреждение (гибель) застрахованною ТС или утрата отдельных элементов ТС в результате наступления событий, предусмотренных пунктами 4.2.2.1-4.2.2.9.

Пунктом 4.2.3 «Автокаско» - совокупность рисков пунктов 4.2.1 «Хищение (Угон)» и 4.2.2 «Ущерб».

Разделом 5 «Исключения из страхования» Правил страхования в пункте 5.2 предусмотрено, что не являются страховыми случаями по рискам, предусмотренным пунктами 4.2.1 - 4.2.3, и, соответственно, не производятся страховые выплаты за вред, причиненный в результате, перечисленных обстоятельств (всего 26), включая следующие:

5.2.18. утраты, гибели или повреждения ТС, ДО при проведении технического обслуживания, дооборудования или ремонта ТС (подъеме ТС на домкрате, замене колеса, монтаже или демонтаже ДО, мойке ТС, по иным причинам);

5.2.24. любых событий, произошедших с застрахованным ТС в период его выбытия из обладания Страхователем (Выгодоприобретателем) в результате хищения или угона ТС, если само хищение (угон) застрахованного ТС будет признано Страховщиком не страховым случаем по риску «Хищение (Угон)».

Таким образом, при заключении Договора страхования стороны определили объективные условия наступления страховых случаев и исключения из этих условий, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенный условиям договора.

Из п.7.3 Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен на условиях Правил страхования ДД.ММ.ГГГГ. с указанными пунктами был ознакомлен ФИО2, что подтверждается его личной подписью.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что индивидуальные условия договора были согласованы, что подтверждается подписью в страховом полисе.

При таких обстоятельствах условие Договора страхования о том, что не являются страховыми случаями события, перечисленные в пунктах 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.18, 5.2.24 закону не противоречит и соответствует целям страхования, оснований для признания условий Договора страхования, перечисленных в пунктах 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.18, 5.2.24, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», Временная администрация Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о признании пунктов 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.18, 5.4.24 Правил страхования, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «Центральное страховое общество», недействительным и противоречащим действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суда через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер