Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюка Петра Ивановича к Трапезниковой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Михайлюк П.И. обратился в суд с иском к Трапезниковой Е.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Трапезниковой Е.А. (заемщик) и банком ОАО «МДМ Банк» (кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых со сроком возврата в течение трех лет. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору № между истцом и банком ОАО «МДМ Банк» заключен договор поручительства № Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ответчика и истца в пользу банка ОАО «МДМ Банк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 221 299 руб. 25 коп. (в том числе: 213 980 руб. 30 коп. основной долг, 7318 руб. 95 коп. проценты за пользование кредитом) и государственная пошлина в размере 5 412 руб. 99 коп. Истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ единовременно всю сумму долга по кредитному договору в сумме 215 762 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по кредиту 210 299 руб. 25 коп., сумму госпошлины уплаченной банком на сумму 5 412 руб. 99 коп., за справку от ДД.ММ.ГГГГ№ о исполнении обязательству по кредитному договору и закрытии кредитного договора на сумму 50 руб. Истец просит взыскать с Трапезниковой Е.А. сумму 320 938 руб. 81 коп., которая включает в себя: 210 299 руб. 25 коп.- погашенная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 5 412 руб. 99 коп.- сумма госпошлины за обращение в суд ПАО «МДМ БАНК»; 50 руб.- оплата за справку от ДД.ММ.ГГГГ№ об исполнении обязательству по кредитному договору и закрытии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; 35 955 руб. – расходы на юридические услуги <данные изъяты> 62 875 руб. 64 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами; 6 345 руб. 93 коп. – расходы на уплату госпошлины за обращение в суд.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Трапезниковой Е.А. (заемщик) и банком ОАО «МДМ Банк» (кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых со сроком возврата в течение трех лет. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору № между истцом и банком ОАО «МДМ Банк» заключен договор поручительства №.

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Трапезниковой Е.А. и Михайлюку П.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с Трапезниковой Е.А. и Михайлюка П.И. солидарно в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 299 (двести двадцать одна тысяча двести девяносто девять) руб. 25 коп., включая: основной долг – 213 980 руб. 30 коп.; проценты за пользование кредитом – 7 318 руб. 95 коп. Взысканы с Трапезниковой Е.А. и Михайлюка П.И. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 412 руб. 99 коп. в равных долях – по 2 706 (две тысячи семьсот шесть) руб. 50 коп. с каждого.

Истцом Михайлюком П.И. ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору внесены денежные средства в сумме 215712 руб. 24 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210299 руб. 25 коп., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5412 руб. 99 коп.

ПАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ выдана истцу справка №, в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя Трапезниковой Е.А., полностью исполнены, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО «Бинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ№/исх на судебный запрос, денежные средства, взысканные по решению Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, внесены на счет № с ДД.ММ.ГГГГ внесены Михайлюком П.И. в сумме 210299 руб. 25 коп. и в сумме 5412 руб. 99 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Трапезниковой Е.А. и ПАО «Бинбанк» отсутствует.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в порядке регресса, суд руководствуется положениями ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ, и в соответствии с представленными доказательствами признает, что истец, как поручитель, исполнивший обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Трапезниковой Е.А. и ПАО «Бинбанк», вправе требовать с Трапезниковой Е.А., как должника, всю сумму долга в объеме удовлетворенных требований кредитора, и взыскивает в пользу истца с ответчика сумму задолженности в сумме 215712 руб. 24 коп.

Истцом понесены расходы на оплату справки № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по кредитному договору в сумме 50 руб., указанные расходы истцом подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Убытки истца в сумме 35 955 руб., а именно расходы на юридические услуги <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежат, поскольку понесены истцом необоснованно.

Как следует из материалов дела, между <данные изъяты> и Михайлюком П.И. заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является изучение и правовой анализ ситуации и документов; определение правовой позиции; подбор судебной практики; представление интересов заказчика в суде по вопросу отмены заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга; подготовка документов: частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, апелляционной жалобы на заочное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, составление и подача жалобы на судью Председателю Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, жалоба на судью в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, а также иных жалоб, ходатайств, заявлений, адвокатских запросов в интересах заказчика и в рамках настоящего дела.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Трапезниковой Е.А. и Михайлюку П.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору Михайлюком П.И. было подано заявление об отмене заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в ходатайстве Михайлюка П.И. об отмене заочного решения суда. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлюка П.И. – без удовлетворения.

Таким образом, судебными решениями установлено, что оснований для обжалования заочного решения суда и для его отмены не имелось, следовательно, расходы, понесенные Михайлюком П.И. на оплату юридических услуг, безосновательны, кроме того, в указанном случае Михайлюк П.И. защищал свои интересы по собственной инициативе.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62875 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд считает, что истцом неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период должен исчисляться из суммы 215712 руб. 24 коп., без учета суммы расходов, понесенных на оплату юридических услуг <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54181 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 345 руб. 93 коп. Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины 5898 руб. 94 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Михайлюка Петра Ивановича к Трапезниковой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Трапезниковой Елены Анатольевны в пользу Михайлюка Петра Ивановича:

- денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215712 руб. 24 коп.;

- расходы на получение справки об исполнении обязательств по кредитному договору в сумме 50 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54181 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5898 руб. 94 коп.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Я.Н. Мартынова