Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Ю.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Ю.И. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> под управлением Ситникова А.А., автомобилем <данные изъяты> под управлением Агарышева М.Б. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тамарина М.И.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ситников А.А., его гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «Компаньон», у данной страховой компании отозвана лицензия, а потому ответчиком является РСА.

Истец обратился в РСА с заявлением о страховом возмещении, однако выплата произведена не была.

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № сумма восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Просил суд взыскать с Ситникова А.А. <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тамарин М.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований Константиновой Ю.И. к Ситникову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. в связи с отказом от иска.

Истец Константинова Ю.Н., ответчик Ситников А.А., представитель ответчика РСА, третьи лица Агарышева Е.С., Тамарин М.И. в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Дударь А.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истцом был предоставлен в РСА счет для производства страховой выплаты. Константинова Ю.И. до настоящего времени компенсационные выплаты не получила. Полис ОСАГО №, заключен между ООО «СГ «Компаньон» и Ситниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приостановления действия лицензии на осуществление страхования ООО «СГ «Компаньон». Кроме того, РСА должен осуществлять контроль за выдачей полисов ОСАГО, факт заключения договора РСА не оспаривается. Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

Представитель ответчика Российского ФИО2 Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком ДД.ММ.ГГГГ в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требования отказать и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО10 серии № был заключен в период ограничения действия /отзыва лицензии. Данный договор является недействительным и не влечет правовых последствий. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате.

Пункт 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пункт 1 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно материалам дела, договор ОСАГО причинителя вреда в ДТП Ситникова А.А. серии № заключен страховщиком ООО «СГ «Компаньон».

Согласно п.6 ст.32.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 222-ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» (п. 6 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 12-ФЗ) приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии на осуществление страхования ООО «СГ «Компаньон» приостановлено, данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «СГ «Компаньон».

Таким образом, последним днем, когда ООО «СГ «Компаньон» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем действия договоров ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб имуществу истца, произошло позднее данной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, полис ОСАГО виновника ДТП серии № был выдан после приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства РФ, и в силу п.2 ст.168 ГК РФ является недействительным.

Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда считает необоснованными. РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, поскольку заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного по мнению истца обязательства.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является завышенным.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобилем <данные изъяты> под управлением Агарышева М.Б., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тамарина М.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ситникова А.А., который в нарушение пунктов № ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны обстоятельства ДТП не оспаривали.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Константинова Ю.И., что подтверждается паспортом транспортного средства №

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность Агарышева М.Б. была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность Ситникова А.А. была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису ОСАГО №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Истец Константинова Ю.И. организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и отчет об оценке ущерба, однако выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ. РСА было отказано истцу в выплате страхового возмещения. В извещении об отказе в компенсационной выплате указано, что последним днем, когда ООО «СГ «Компаньон» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является ДД.ММ.ГГГГ, а после днем действия договоров ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб имуществу истца, произошло позднее данной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Полис ОСАГО виновника ДТП Ситникова А.А. серии № был выдан после приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства РФ, и в силу п.2 ст.168 ГК РФ является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в ДТП.

Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии (п.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 12-ФЗ).

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии на осуществление страхования ООО «СГ «Компаньон» приостановлено, данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «СГ «Компаньон».

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы гражданского дела ответчиком Ситниковым А.А. представлена копия полиса ОСАГО №, заключенного между ООО «СГ «Компаньон» и Ситниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ страхователем является Ситников А.А., собственником ТС <данные изъяты> договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате страховой премии Ситниковым А.А. в ООО «СГ «Компаньон» в размере <данные изъяты>. Судом указанные документы сверены с подлинниками и приобщены к материалам дела.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Ситникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в объяснении Ситникова от ДД.ММ.ГГГГ указан страховой полис № ООО «СГ «Компаньон», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении у Тамарина М.И. указан страховой полис ЕЕЕ № АО «<данные изъяты>», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении у Агарышева М.Б. указан страховой полис № ООО «СГ «Компаньон», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что полис ОСАГО №, заключен между ООО «СГ «Компаньон» и Ситниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приостановления действия лицензии на осуществление страхования ООО «СГ «Компаньон», доказательств обратного ответчиком РСА не представлено, поэтому суд не усматривает оснований для признания договора недействительным.

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Константиновой Ю.И., с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, оно согласуется с материалами дела. Стороны экспертное заключение не оспаривали.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> с ответчика РСА подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Москвичева Е.В. просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

Суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, поэтому оснований для снижения размере штрафа не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения между РСА и истцом, поэтому с РСА компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика РСА в размере <данные изъяты>, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний <данные изъяты> сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> с ответчика РСА.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Константиновой Ю.И. к Российскому ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Константиновой Ю.И. компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 28.12.2016 года.

Судья: Л.А.Маслова