Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Альфа-Банк» (Украина), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании ипотеки прекращенной и обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит признать прекращенной ипотеку на помещение кафе – помещений 2-го этажа №№ по №, общей площадью 92,7 кв.м., расположенного по адресу: , с кадастровым номером №. Также просит признать отсутствующими обременение, наложенное на указанное нежилое помещение, погасить регистрационную запись частного нотариуса Севастопольского нотариального округа ФИО2 о наложении запрета на его отчуждение и освободить от ареста, наложенного на основании постановления о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении нежилого помещения – помещение кафе 2-го этажа №№ по №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения: помещение кафе – помещений 2-го этажа №№ по №, общей площадью 92,7 кв.м, по адресу: . Названный объект недвижимости принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (реестровая книга №). Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

При обращении за регистрацией права собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации истцу стало известно о наличии обременения на спорный объект недвижимости, наложенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 на основании договора ипотеки, реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения кредитных обязательств по договору № между ФИО5 и ПАО АКБ «Укрсоцбанк» заключен договор ипотеки в отношении вышеназванного помещения кафе. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Укрсоцбанк» и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения. Ипотека в соответствии с законодательством Украины прекращена в связи с регистрацией права собственности (перехода права) на ФИО3 Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признание права собственности на принадлежащий истцу объект недвижимости отказано. Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, судебными актами установлено, что банк ранее бывший ипотекодержателем распорядился объектом ипотеки по своему усмотрению, в том числе внес запись в Едином реестре ипотек и обременений Украины о ее прекращении.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили. Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств погашения ипотеки. Также, ссылаясь на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, полагает, что отсутствие регистрации договора ипотеки в ЕГРН не является основанием для его прекращения. Вместе с возражениями на иск представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014 года, применимы нормы гражданского законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014 года - нормы российского законодательства.

Статьей 6 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ предусмотрено, что до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 46-ЗС, установленные до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя». После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

Согласно статьям 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Аналогичные положения установлены и в статьях ГК Украины.

Согласно ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории города Севастополя также на дату возникших правоотношений предусматривается, что в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед иными кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Украины также предусматривается, что залог возникает на основании договора, закона или решения суда.

По смыслу ч.1 ст. 575 Гражданского кодекса Украины вытекает, что к отдельным видам залогов отнесена ипотека.

Из содержания ст. 577 следует, что, если предметом залога является недвижимое имущество, а также в иных случаях, установленных законом, договор залога подлежит нотариальному удостоверению, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ч.4 ст. 577 Гражданского кодекса Украины также предусматривается, что моментом регистрации залога является дата и время внесения соответствующей записи в Государственный реестр отягощений недвижимого имущества.

При этом, в соответствии же с ч.1 ст. 593 Гражданского кодекса Украины предусматривается, что право залога прекращается в случае, в частности прекращения обязательства, обеспеченного залогом и в иных установленных законом случаях.

Согласно ч. 2 ст. 593 Гражданского кодекса Украины предусматривается, что в случае прекращения права залога на недвижимое имущество в государственный реестр вносятся соответствующие данные.

Согласно ч.3 ст. 593 Гражданского кодекса Украины залогодержатель обязан вернуть имущество, являющейся предметом залога залогодателю.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке» ипотека прекращается в связи с исполнением обязательства, обеспеченного ипотекой.

В силу ст. 17 ФЗ РФ «Об ипотеке» ипотека прекращается в связи с исполнением основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора.

Аналогичные нормы права содержатся в законодательстве Украины действовавшем в момент исполнения обязательств по кредитному договору.

Так в соответствии со ст. 17 Закона Украины об ипотеке, ипотека прекращается в случае: прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора; реализации предмета ипотеки в соответствии с настоящим Законом; вступления ипотекодержателем в права собственности на предмет ипотеки; признании ипотечного договора недействительным; и т.д. Сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 на праве собственности принадлежат помещения кафе – помещения 2-го этажа с №№ по №, общей площадью 92,7 кв.м, по адресу: , что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании решения сессии СГС № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Фонда Коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Укрсоцбанк» и ФИО5 в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ заключен договор ипотеки, предметом которого выступило вышеназванное жилое помещение, принадлежащее истцу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИИ УФССП России по Республике Крым вынесено постановление № о наложении ареста на право требования должника ПАО «Укрсоцбанк» в рамках договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ПАО «Укрсоцбанк» в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом ипотеки выступило нежилое помещение, общей площадью 92,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: .

В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «Альфа-Банк» (правопреемник ПАО «Укрсоцбанк»), о признании права собственности на нежилое помещение установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Укрсоцбанк» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения кафе, расположенного по адресу: , согласно которому ПАО «Укрсоцбанк» продало, а ФИО3 купила указанное нежилое помещение (кафе). Договор удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО4.. Согласно выписке из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Украины ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное помещение зарегистрировано за покупателем ФИО3

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3и ПАО «Укрсоцбанк» в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося на территории РФ, был заключен в Украине по украинскому законодательству, данный договор удостоверен нотариусом Киевского нотариального округа, на территории Украины была произведена государственная регистрация права собственности за ФИО3, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки, предмет которого – помещение кафе, принадлежащее истцу, объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению спорного имущества.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из обстоятельств, установленных судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, имеющему силу преюдиции. Вступившим в законную силу вышеназванным решением суда установлено, что ответчиком произведено отчуждение предмета ипотеки в пользу третьего лица, за которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Украины. Таким образом, реализация предмета ипотеки, совершенная Банком в 2014 году на территории Украины, с последующей регистрацией в государственном реестре Украины свидетельствует о погашении обременения в реестрах Украины в отношении спорного имущества и прекращении действия договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 52, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительного обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, учитывая, что истец ФИО5 является законным собственником недвижимого имущества, и то, что наличие ареста на нежилое помещение – помещение кафе не позволяет в полной мере реализовывать свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также учитывая, что спорное помещение более предметом ипотеки не является, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков» об отсутствии доказательств списания долга по кредитному договору не опровергают обстоятельства прекращения обременения в силу приведённых предписаний закона и не могут рассматриваться в качестве препятствия для удовлетворения требования истца о признании обременений недвижимого имущества отсутствующими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к АО «Альфа-Банк» (Украина), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании ипотеки прекращенной и обременения отсутствующим, – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на помещения кафе – помещения 2-го этажа с №№ по №, общей площадью 92,7 кв.м, по адресу: , наложенные во исполнение договора ипотеки, заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» с ФИО5 и зарегистрированного в реестре под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить арест на помещения кафе – помещения 2-го этажа с №№ по №, общей площадью 92,7 кв.м, по адресу: , и запрет на совершение регистрации, отчуждения и иного распоряжения, наложенный согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное недвижимое имущество.

Погасить регистрационную запись частного нотариуса Севастопольского нотариального округа ФИО2 о наложении запрета на отчуждение помещения кафе – помещения 2-го этажа с №IV-9 по IV-13, общей площадью 92,7 кв.м, по адресу: по договору ипотеки, заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» с ФИО5 и зарегистрированный в реестре под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.07.2022.

Судья П.С. Струкова