Гражданский кодекс часть 1

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при секретаре Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненко М.Н. к Павловой Г.Д. о взыскании арендной платы за неосновательное пользование имуществом, страховых взносов и компенсации морального вреда,

установил:

Леоненко М.Н. обратилась в суд с иском к Павловой Галине Дмитриевне о взыскании арендной платы за неосновательное пользование имуществом, страховых взносов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Леоненко М.Н. по доверенности Урапов Д.В. иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Леоненко П.С.. и Павловой Г.Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом согласно которому Павлова Г.Д. купила у Леоненко П.С. земельный участок с кадастровым номером № площадью и размещенный на нем жилой дом по адресу: . Указал, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом был признан недействительным по иску Павловой Г.Д. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Леоненко П.С. умер, наследниками к его имуществу являются Леоненко М.Н. и Мосягина И.П., которые вступили в наследственные права после его смерти, истец Леоненко М.Н. является собственником доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Пояснил, что ответчик Павлова Г.Д. с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ) без установленных законом оснований пользуется недвижимым имуществом. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Г.Д. и Блинов Н.А.. выселены из указанного выше жилого дома. Полагает, что в силу п.2 ст.1105 ГК РФ возникло неосновательное обогащение Павловой Г.Д. выразившееся вторжением в чужое право собственности и неправомерном использовании не принадлежащим ей недвижимым имуществом в виде жилого дома и земельного участка, за пользование которым ответчиком извлечена выгода. Полагал, что поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, то возмещению подлежит объективная стоимость пользования. Также пояснил, что Леоненко М.Н. уже на протяжении лет лишена возможности осуществлять такие правомочия собственника в отношении принадлежащего ей имущества, как передача его по договору аренды (найма), а Павлова Г.Д. сберегла вследствие пользования домом арендную плату. Впоследствии пояснил, что по данным сайтов агентств недвижимости минимальная арендная плата за аналогичный дом в составляет в месяц. Считал, что при сдаче Леоненко М.Н. в найм Павловой Г.Д. своей части указанного жилого дома за , начиная со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., то на ДД.ММ.ГГГГ она получила бы доход равный , в связи с чем Леоненко М.Н. имеет право на возмещение сбереженной Павловой Г.Д. арендной платы. Далее указал, что между сторонами сложили неприязненные отношения, Леоненко М.Н. опасаясь умышленного повреждения или уничтожения ее имущества была вынуждена застраховать в период с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в связи с чем ею понесены расходы в размере . На основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ Леоненко М.Н. просит взыскать с Павловой Г.Д. понесенные ею убытки, связанные со страхованием дома в размере . Пояснил, что Леоненко М.Н. в связи с невозможностью использовать указанный дом, выстроенный ее покойным мужем Леоненко М.Н. и проживанием в нем посторонних людей, испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем у нее периодически повышается артериальное давление, она испытывает головные боли, страдает бессонницей. Просит суд взыскать с Павловой Г.Д. в пользу Леоненко М.Н. в счет компенсации морального вреда .

Ответчик Павлова Г.Д. в судебное заседание явилась, иск Леоненко М.Н. не признала и пояснила, что согласно решению Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный между ней и Леоненко П.С. признан недействительным. Суд, признав сделку недействительной, обязал Леоненко П.С. выплатить в ее пользу денежную сумму по указанному договору купли-продажи , что эквивалентно , однако до настоящего времени указанные денежные средства ей не выплачены, в связи с чем она не может приобрести другое жилое помещение и исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она и Блинов Н.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Сергиево и выселены. Полагала, что ее вины в неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Далее указала, что она неоднократно направляла Леоненко М.Н. письменные требования о возврате денежных средств, затраченных ею на приобретение спорного дома при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ однако ответов не получала. Просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащие удовлетворению.

Обратившись в суд с иском к Павловой Г.Д., Леоненко М.Н. просит взыскать с нее сумму возмещения сбереженной арендной платы за неосновательное пользование чужим земельным участком с жилым домом по адресу: в размере , указывая, что в связи с неправомерным использованием ответчиком недвижимым имуществом истца, ответчик сберег денежные средства за счет истца, приобретая право аренды жилого помещения. Представитель истца полагает, что вправе требовать от Павловой Г.Д. возврата неосновательно сбереженных денежных средств на основании п.2.ст. 1105 ГК РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между мужем истца Леоненко П.С. и Павловой Г.Д. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с размещенным на нем жилым домом по адресу:

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Павловой Г.Д., Блинова Н.А. к Леоненко П.С., Леоненко М.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки возмещении материального и морального вреда. Указанным решением суда договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Павловой Г.Д. и Леоненко П.С. признан недействительным, за Леоненко П.С. признано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Также с Леоненко П.С. в пользу Павловой Г.Д. взыскана денежная сумма по договору купли-продажи , что эквивалентно (л.д.20-25).

ДД.ММ.ГГГГ Леоненко П.С. умер. Наследниками по закону первой очереди к его имуществу являются Леоненко М.Н. и Мосягина И.П., которые вступили в наследственные права после его смерти. Истец Леоненко М.Н. является собственником доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданных ей ФИО15 ( л.д. 18-19).

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Леоненко М.Н., Мосягиной И.П. к Павловой Г.Д., Блинову Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Указанным решением суда Павлова Г.Д., Блинов Н.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: и выселены из указанного жилого помещения.

По утверждению истца, ответчик Павлова Г.Д. продолжает проживать и пользоваться домовладением и земельным участком по указанному выше адресу и не исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении. Факт проживания в спорном домовладении не оспаривался самой ответчицей в судебном заседании.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истец представил сведения сайтов агентств недвижимости за апрельДД.ММ.ГГГГ согласно которым минимальная арендная плата за жилой дом в Сергиево-Посадском районе составляет , в результате чего полагает, что упущенная выгода от невозможности использования, в том числе сдачи в аренду недвижимого имущества истца, расположенного по адресу: за период с ДД.ММ.ГГГГ составила согласно представленному расчету ( л.д.15). При этом представитель истца Леоненко М.Н. по доверенности Урапов Д.В. не отрицал, что договор аренды жилого помещения с ответчиком Леоненко М.Н. не заключался.

Ответчица Павлова Г.Д. в судебном заседании не признавая иск пояснила, что Леоненко М.Н., являясь правопреемником Леоненко П.С. до настоящего времени не исполнила решение Сергиево- Посадского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежная сумма , что эквивалентно ей до настоящего времени не выплачена.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обязательств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления указанных имущественных последствий.

Суд приходит к выводу, что оснований для возникновения обязательств из неосновательного обогащения не имеется, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчица обогатилась за ее счет, следовательно к требованиям истца не применимы положения законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, требование истицы о взыскании суммы возмещения сбереженной Павловой Г.Д. арендной платы за неосновательное пользование чужим имуществом в размере является необоснованным и подлежит отклонению.

Истица также просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные со страхованием жилого дома в размере .

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что между ФИО16 и Леоненко М.Н. были заключены договоры добровольного страхования жилого дома, расположенный по адресу: согласно которым истцом в пользу ФИО16 произведена оплата , что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-27).

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Являясь собственником ? доли жилого дома по указанному выше адресу, истец заключила с ФИО16 договоры добровольного страхования по своей инициативе и потраченные ею денежные суммы на страхование принадлежащей доли жилого дома в размере не подлежат взысканию с ответчика.

Обратившись с иском к Павловой Г.Д., Леоненко М.Н. также просит суд взыскать с нее в свою пользу в счет компенсации морального вреда , указывая, что в связи с невозможностью использовать указанный дом, выстроенный Леоненко П.С. и проживания в нем посторонних людей, испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем у нее периодически повышается артериальное давление, она испытывает головные боли, страдает бессонницей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекают из ее требований имущественного характера, заявленных к ответчику, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска Леоненко М.Н. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 15,151,421,927, 1102-1107 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Леоненко М.Н. к Павловой Г.Д. о взыскании арендной платы за неосновательное пользование имуществом, страховых взносов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево- Посадский суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Шилина Е.М