Гражданский кодекс часть 1

Коптевский районный суд г. Москвы в составе судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Воздвиженской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3801/15 по иску ООО «ТВОЕ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании убытков, причиненных вследствие закупки товаров пот завышенной цене,

УСТАНОВИЛ

ООО «ТВОЕ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных вследствие закупки товаров пот завышенной цене, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТВОЕ», как Истцом и ФИО1, как Ответчиком был заключен Трудовой договор №-тд, на основании которого Ответчик был принят на работу в структурное подразделение Истца на должность Руководителя отдела закупок, ввиду чего был издан Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что Ответчик работая в должности руководителя отдела закупок, имел полномочия и возможность осуществлять оптимизацию расходов Истца, путем поиска потенциальных контрагентов, с которыми бы Истец заключил договоры поставки. Однако, в связи с отсутствием со стороны Ответчика действий по оптимизации расходов и надлежащему исполнению функциональных полномочий руководителя отдела закупок, привело к возникновению у Истца убытков в размере 766 002 руб.

Просит взыскать с ФИО1 указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 860 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признала, пояснила, что сама контрактов не подписывала, а предоставляла только информацию по состоянию рынка в конкретный момент времени.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТВОЕ», как Истцом и ФИО1, как Ответчиком был заключен Трудовой договор №-тд, на основании которого Ответчик был принят на работу в структурное подразделение Истца на должность Руководителя отдела закупок, ввиду чего был издан Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Основными функциональными обязанностями Ответчика в соответствие с Должностной инструкцией руководителя отдела закупок от ДД.ММ.ГГГГ, являлись следующие должностные обязанности:

Закупка товаров и материалов на внешнем и внутреннем рынке в соответствие с принятыми регламентами и на основании полученных заявок и спецификации;

Анализ рынка и предоставление информации о результатах проведенной работы в формате и в сроки, требуемые руководителем;

Разработка новых и оптимизация существующих закупочных и кросс функциональных процессов;

Управление работой сотрудников отдела;

Бюджетирование закупок, контроль закупочных цен;

Предоставление отчетности по сравнению плановых и фактических показателей бюджетных расходов;

Развитие отношений с поставщиками, участие в принятии решении по финансам и коммерческим условиям;

Проведение тендеров, с целью сокращения издержек;

Выполнение целевых показателей эффективности работы отдела;

Обеспечение своевременное предоставление документов, подтверждающих понесенные расходы (Акты, счета фактуры и т.д.).

Истец полагает, что в период выполнения трудовых обязанностей, ответчик не провел необходимый тендер, не осуществлял бюджетирование закупок и не осуществлял контроль закупочных цен, что повлекло заключение невыгодного контракта и причинение убытков в размере 766 002 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что от имени ООО «Фабрика Шарм» оспариваемые договора с поставщиками ниток были заключены генеральным директором ООО «Фабрика Шарм» ФИО2

Согласно п.п. 1.1.1 и 1.1.2 Договора ООО «Твое» (Агент) по поручению и за счет ООО «Фабрика Шарм» (Принципал) обязано в интересах ООО «Фабрики Шарм» производить поиск поставщиков и организовывать заключение сделок между ними. В соответствии с п. 2.2.4. и п.3.2. агентского договора ООО «Фабрика Шарм» оплачивает агентские услуги и расходы, понесенные ООО «Твое». Из существа настоящего договора следует, что ООО «Твое» не может быть причинен вред по названным договорам закупок. Они были заключены ООО «Фабрика Шарм». Данное обстоятельство подтверждается агентским договором, заключенным между ООО «Твое» и ООО «Фабрика Шарм» от 16.10.2014г., а также договорами, заключенными ООО «Фабрика Шарм» с поставщиками, платежными поручениями, товарными накладными, счета-фактурами, спецификацией, имеющимися в деле.

В соответствии с условиями агентского договора ООО «Фабрика Шарм» оплачивает ООО «Твое» агентские услуги и понесенные расходы по факту предоставления письменного отчета о выполнении поручения.

В материалах дела отсутствует письменный отчет Агента, подписанный сторонами. Таким образом, нет данных о том, что ООО «Твое» понесло какие-либо расходы в связи с заключением указанных договоров, в связи с чем нет оснований делать вывод о понесенных убытках со стороны ООО «Твое».

По мнению истца, закупочные цены были завышены по договору с ОАО «ПНК Красная нить» от 12.01.2015г. На момент заключения указанного договора, цены, согласованные сторонами, отражали соотношение цены и качества поставляемого товара.

Суд отмечает, что контрольно-ревизионным управлением проверка проведена 12.02.2015г., то есть – через значительное время после заключения договоров. В качестве письменного доказательства к исковому заявлению Истцом приложено заключение о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленное начальником контрольно-ревизионного отдела ООО «ТВОЕ» ФИО3 Согласно указанному заключению швейная нитка закуплена по цене 62,15 рублей; а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее цена – 40 рублей. В результатах проверки уточнено, по каким ценам и с кем заключены договора в период работы ФИО1, но у каких контрагентов имеются указанные в проверке цены, а также документальное подтверждение этих цен (коммерческие предложения) не указано и данные документы к исковому заявлению не приложены.

В то же время, по делу по иску ФИО1 к ООО «ТВОЕ», рассмотренному Замоскворецким районным судом г. Москвы, в качестве доказательства также предоставлялось заключение о результатах проверки от 12.02.2015г., составленное контрольно-ревизионного отдела ООО «ТВОЕ» ФИО3 Согласно этому заключению швейная нитка закуплена по цене 73,34 рублей; в настоящее время ( на ДД.ММ.ГГГГ) имеются предложения – 43 рублей. О ФИО1, как о сотруднике, ответственном за неэффективное использование денежных ресурсов компании, не упомянуто. Таким образом, один и тот же документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, представленный в Замоскворецкий районный суд и в Коптевский районный суд, имеет разное содержание и ссылки на разные цены, что ставит под сомнение представленное доказательство. К тому же возможность приобретения товара по более низким ценам на момент заключения договоров истцом не проверялось.

Кроме того, представленный в Коптевский районный суд расчет иска не корректен, так как:

Проведено сравнение цен на февраль и июль 2015 года без учета изменения курса валюты за указанный период;

Произведено сравнение цен на продукцию с использованием различных условий оплаты – в договоре с ОАО «ПНК Красная нить» предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней, а в договоре с компанией Ningbo Economic Developing Zone предусмотрена предоплата 30% по факту размещения заказа и полная оплата перед отгрузкой товара;

Компанией ООО «Твое» не приложены протоколы испытаний продукции по качеству, чтобы можно было сделать заключение, что по данным контрактам была поставлена продукция с идентичными свойствами;

При расчете суммы иска была использована сумма платежей, которая была перечислена поставщику Ningbo Economic Developing Zone на условиях поставки FCA ( в соответствии с Инкотермс 2000), что означает что в указанный расчет не включены расходы по доставке продукции из порта Нингбо (Китай) до ООО «Фабрика Шарм» ( Смоленск), не указана сумма таможенной пошлины, уплачиваемая покупателем при пересечении таможни, сумма НДС, начисляемая на суммарную стоимость продукции, сумма страховки, уплачиваемая покупателем при поставке по данным условиям контракта.

Таким образом, представленные ООО «Твое» расчеты содержат неполные сведения о реальной стоимости продукции от компании Ningbo Economic Developing Zone.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из обстоятельств настоящего дела следует, что договоры заключались организациями, с которыми Ответчик не состоит в трудовых, либо иных официальных отношениях. Каким-либо образом влиять на волеизъявление сторон по заключению указанных договоров, Ответчик не имела возможности, и это не входило в ее обязанности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исполнение Ответчиком трудовых обязанностей в ООО «Твое» не состоит в причинной связи с фактом заключения вышеназванных договоров. Ответчик не относится к лицам, полномочным заключать какие-либо договора. Влиять на заключение договоров между посторонними организациями, Ответчик также не имел возможности.

В качестве обоснования вины Ответчика в завышении цен, истец ссылает на должностную инструкцию начальника отдела закупок ООО «Твое». При этом необходимо учесть, что, согласно этой должностной инструкции начальник отдела закупок не наделяется какими-либо полномочиями по утверждению закупочных цен и заключению договоров. Также в трудовые обязанности Ответчика не входило осуществлять какие-либо действия в интересах ООО «Фабрика Шарм».

Доводы о том, что Ответчиком не был проведен тендер на закупку ниток, не могут служить основанием для признания вины Ответчика. В ООО «Твое» отсутствует положение о тендерах, либо какой-либо иной локальный нормативный акт, регламентирующий порядок проведения тендеров. Также отсутствуют какие-либо нормативные документы или регламенты, в каких случаях должны проводиться тендеры.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из существа искового заявления, в соответствии с заключенным договором был оплачен закупленный товар. Поэтому данные отношения не подпадают под понятие прямого действительного вреда. Данное обстоятельство также указывает на необоснованность заявленного иска.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования ООО «Твое» являются необоснованными, а потому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТВОЕ» к ФИО1 ФИО8 о взыскании убытков, причиненных вследствие закупки товаров пот завышенной цене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Ю.А.Чугаев