Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. Приказом Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.****### оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции ... Управления МВД России по г. Кемерово капитан полиции ФИО1 уволен по пункту 7 части 3 статьи 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление) Федерального закона от **.**.**** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с **.**.****.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286, п.п. а, б, в ч. 3 ст. 286 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением от **.**.**** приговор Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** изменен - исключено осуждение по ч. 1 ст. 286 УК РФ, исключено указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, исключеноосуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку, предусмотренному п.а ч.3 ст.286 УК РФ «с применением насилия», считать осужденным ФИО1 по п.п б, в ч.3 ст. 286 УК РФ, смягчено наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 года.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 3 ст. 286 УК РФ, ЛИЦО_1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ЛИЦО_1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, требования удовлетворены частично: взыскано ... рублей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЛИЦО_1.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России, Управления МВД России по г. Кемерово без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** оставлены без изменения, кассационная жалоба МВД России, Управления МВД России по г. Кемерово без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что **.**.**** оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции ... Управления МВД России по г. Кемерово капитан полиции ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре от **.**.****, при отсутствии законных оснований для применения оружия, произвел один выстрел из огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолета ### в жизненно важную область тела ЛИЦО_1, причинив ... тем самым причинил потерпевшему ЛИЦО_1 физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в размере ... рублей.

Согласно поступившей из ДПД МВД России информации за счет казны Российской Федерации исполнен судебный акт по исковому заявлению ЛИЦО_1 на сумму ... рублей (исх.### от **.**.****) на основании платежного поручения от **.**.****### в рамках исполнения обязательств по иску ЛИЦО_1 перечислены на банковский счет взыскателя денежные средства в сумме ... рублей.

**.**.**** исх.### на имя ФИО1 было направлено уведомление о возмещении вреда в размере ... рублей в добровольном порядке, установлен срок исполнения до **.**.****. До настоящего времени денежные средства не поступили.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от **.**.**** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника. Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от **.**.**** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичные положения предусмотрены частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от **.**.**** № 3-ФЗ «О полиции».

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****### «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****### «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. Приказом Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.****### оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции ... Управления МВД России по г. Кемерово капитан полиции ФИО1 уволен по пункту 7 части 3 статьи 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление) Федерального закона от **.**.**** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с **.**.****.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****ФИО1, состоявший на государственной службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции ... Управления МВД России по г. Кемерово признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, с применением оружия, с причинением тяжких последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 (два) года, с отбывание основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от **.**.**** приговор Центрального районного суда г. Кемерово, Кемеровской области от **.**.**** в отношении ФИО1 изменен: исключено осуждение ФИО1 по ч.1 ст. 286 УК РФ, исключено осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ «с применением насилия», наказание смягчено до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 (два) года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** приговор Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от **.**.**** изменены: исключено осуждение ФИО1 по п «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ –«причинение тяжких последствий», снижено наказание до двух лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 (два) года.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### по исковому заявлению ЛИЦО_1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, требования удовлетворены: взыскано ... с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЛИЦО_1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России, Управления МВД России по г. Кемерово без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** оставлены без изменения, кассационная жалоба МВД России, Управления МВД России по г. Кемерово без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что **.**.**** оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции ... Управления МВД России по г. Кемерово капитан полиции ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре от **.**.****, при отсутствии законных оснований для применения оружия, произвел один выстрел из огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолета ### в жизненно важную область тела ЛИЦО_1, ..., тем самым причинил потерпевшему ЛИЦО_1 физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в размере ... рублей.

В соответствии с ч.2, 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно поступившей из ДПД МВД России информации за счет казны Российской Федерации исполнен судебный акт по гражданскому делу ### по исковому заявлению ЛИЦО_1 на сумму ... рублей (исх.### от **.**.****) на основании платежного поручения от **.**.****###, перечислены на банковский счет взыскателя денежные средства в сумме ... рублей.

**.**.**** исх### на имя ФИО1 было направлено уведомление о возмещении вреда в размере ... рублей в добровольном порядке, установлен срок исполнения до **.**.****. До настоящего времени денежные средства не поступили.

В данном случае, оценивая обстоятельства дела и действия ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца (в размере ... рублей) в доход местного бюджета с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 09.09.2022 года.

Судья Гапанцова А.А.