Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3802/2011 по иску Берегивского ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляющий автомобилем ВАЗ–№, в нарушение требований п. 13.4. ПДД на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем Тойота №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением истца. На основании совершённой ФИО1 в простой письменной форме доверенности истец управлял данным автомобилем с момента его регистрации в органах ГИБДД, в том числе и в день названного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на истца была оформлена нотариальная доверенность на этот автомобиль, с правом получения страхового возмещения. Виновными действиями ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в фактических расходах истца по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 552 130, 60 рублей, расходах по эвакуации поврежденного автомобиля с места аварии до места его хранения – 1 800 рублей. На момент ДТП, автомобиль Тойота № был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис добровольного страхования №), выгодоприобретателем по страхованию является истец. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что он выгодоприобретателем не является, поскольку якобы не имеет интереса в сохранении застрахованного транспортного средства. С указанным утверждением истец не согласен, так как на момент аварии на его имя была оформлена собственником соответствующая доверенность, позволяющая истцу на основании ст. ст. 304. 305 ГК РФ защищать свои права в отношении автомобиля. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивает, что в данном случае он подпадает под установленное п.6 Правил добровольного страхования № определение выгодоприобретателя и следовательно, договор страхования действителен, что дает право истцу требовать взыскания с ответчика убытков в размере 553 930,60 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины – 1 730 рублей, услуг представителя – 15 000 рублей; просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 просит в иске отказать, поскольку ни на момент заключения договора, ни на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО5 собственником т\с Тойота № не являлся, следовательно требуемый законом интерес в сохранении застрахованного имущества у истца отсутствовал; настаивает, что поскольку закон не устанавливает, что заключенная с нарушением ст. 930 ГК РФ сделка является оспоримой, следовательно, она является ничтожной согласно ст. 168 ГПК РФ, требования истца не могут подлежать удовлетворению, поскольку основаны на ничтожной сделки.

Третье лицо ФИО1 поддержала исковые требования ФИО5, указывая, что истец приходится ей сыном, проживают одной семьей, сама права на управление транспортного средства не имеет, автомобиль приобретался для управления сыном ФИО5, автомобиль используется для удовлетворения личных потребностей всех членов семьи, о том, что по условиям договора страхования сын является выгодприобреталем ей было известно, не возражает против получения сыном страхового возмещения, поскольку он занимался ремонтом автомобиля и нес расходы.

Изучив доводы сторон, материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (полис № №) Тойота №, принадлежащего на праве собственности ФИО1; страхователем, выгодоприобретателем по страхованию является истец ФИО6; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма в отношении автомобиля составляет – 800 000 рублей. В порядке ст. 68 ГПК РФ показаниями сторон установлено, что страховая премия в размере 54 900 рублей ФИО6 оплачена в полном объеме.

В силу с п.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляющий автомобилем ВАЗ–№, в нарушение требований п. 13.4. ПДД на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем Тойота №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением истца. В результате ДТП, застрахованный автомобиль Тойота № получил значительные повреждения. Собственник автомобиля ФИО1 за выплатой страхового возмещения к ответчику не обращалась, ей таковое не выплачивалось.

Поскольку, согласно ст. 426, 428 ГК РФ, условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного посредством присоединения страхователя к действующим у страховщика Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 14.08.2009г. и выданным истцу страховщиком полиса, имущественный интерес страхователя подтверждается на момент наступления страхового случая. Факт наступления страхового случая в данном споре подтвержден документально. Между тем, страховщик, получив документы страхователя о наступлении страхового случая и размере причиненного ущерба, от выплаты страхового возмещения уклонился, суд находит обоснованными доводы истца, что ООО «Росгосстрах» неправомерно отказалось ( письмо от ДД.ММ.ГГГГ) выплатить страховое возмещение, ссылаясь только на п.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Суд находит обоснованными доводы истца, о том, что договор добровольного страхования сторонами не оспорен, недействительным не признан, на момент аварии на ФИО6 была оформлена собственником соответствующая доверенность, позволяющая истцу на основании ст. ст. 304. 305 ГК РФ защищать свои права в отношении автомобиля; в данном случае он подпадает под установленное п.6 Правил добровольного страхования ТС № 171 определение выгодоприобретателя и следовательно, договор страхования действителен и права требования истца. как выгодоприобретателя по договору обоснованны.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахованному имуществу - автомобилю были причинены значительные повреждения, указанные обстоятельства подтверждены справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорен в судебном заседании размер заявленных истцов убытков, выразившихся фактических расходах по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 552 130,60 рублей: стоимость запасных частей – 405 117,60 рублей без учета износа ( товарный чек, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость ремонтных работ – 147 013 рублей ( договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные истцом расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 800 рублей, подтверждены заказ-нарядом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, подтвержденные приходным квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98,103 ГПК РФ расходы по гсопошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 12,15, 309,310, 929- 931 ГК РФ, ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Берегивского ФИО10 страховое возмещение в размере – 553 930, 60 рублей, расходы по госпошлине – 1 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства расходы по госпошлине – 7009,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней.

Федеральный судья Т.Г. Петрова

Мотивированный текст решения изготовлен – 14.06.2011 года.