Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах малолетнего ФИО5, к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах малолетнего ФИО5, обратилась в суд с указанным иском к ФИО6, ФИО4, ФИО3 и просила с учетом уточнения исковых требований

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный 26.08.2016 между ФИО7 и ФИО6

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный 22.11.2016 между ФИО6 и ФИО4.

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный 05.12.2017 между ФИО4 и ФИО3

- восстановить право собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований сослалась на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2019, которым установлено, что умышленными, совместными и согласованными действиями ФИО9 и ФИО6 в результате приобретения права на чужое имущество путем обмана, ФИО10 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2205931 руб. Указанная сумма является рыночной стоимостью недвижимого имущества – квартиры, расположенной в <адрес>. ФИО10 и его малолетний сын ФИО5, зарегистрированные в указанной квартире были лишены права на жилое помещение. В настоящее время собственником данного объекта недвижимости является ФИО3 Учитывая, что сделки по приобретению спорной квартиры были совершены под влиянием обмана, в силу положений ст. 179 ГК РФ они подлежат признанию недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах малолетнего ФИО5, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. Суду пояснили, что неоднократно ФИО3, как новый собственник, предпринимал попытки выселить ее малолетнего сына из указанной квартиры. В настоящее время ее сын сохраняет регистрацию в указанной квартире, однако проживать по месту регистрации не имеет возможности. ФИО3 нельзя считать добросовестным приобретателем, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств ФИО4, так как от имени ФИО4 сделку совершало доверенное лицо. Денежные средства ФИО8 непосредственно ФИО4 не передавал. Кроме того, не доказано, что на момент совершения сделки у ФИО3 имелись достаточные денежные средства для приобретения недвижимости. Полагали необходимым восстановить в Управлении Росреестра первоначальную запись о праве собственности ФИО10 на <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО4 пояснил в судебном заседании, что сделка по приобретению им квартиры, расположенной в <...>, является действительной; оснований для удовлетворения иска не имеется. Факт того, что в спорной квартире на момент приобретения им был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент приобретения она не состояла под арестом. Денежные средства он передавал представителю ФИО4, который написал расписку

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

В соответствии с пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

При этом принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.

Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки; они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Судом установлено, что ФИО10 являлся собственником <адрес> в <адрес>. В указанной квартире были зарегистрированы сам ФИО10 и его малолетний сын ФИО5

Как следует из материалов дела между ФИО10 и ФИО6 26.08.2016 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>.

22.11.2016 ФИО6 по договору купли-продажи продал квартиру, расположенную в <адрес> ФИО4

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2018 в отношении ФИО6, а также приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2019 в отношении ФИО9 установлено, что они умышленными совместными и согласованными действиями в результате приобретения права на чужое имущество путем обмана, ФИО10 причинили материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2205931 руб., что является рыночной стоимостью недвижимого имущества – квартиры, расположенной в <адрес>. Кроме того, ФИО10 и его малолетний сын ФИО5, зарегистрированные в указанной квартире были лишены права на жилое помещение.

В результате умышленных противоправных действий ФИО6 в Управлении Росреестра произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на квартиру, принадлежащую ФИО10 расположенную в <адрес>.

В дальнейшем для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению приобретенным в результате совершения преступления имуществом в период с 08.09.2016 по 28.11.2016 привлечен к участию в совершению сделки ФИО4, после чего при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО6 приобрел договор купли-продажи указанной квартиры от 28.11.2016, в соответствии с которым номинальный собственник ФИО6 продал ФИО4 указанную квартиру за 1900000 руб. ФИО6, согласно отведенной ему роли номинального собственника, прибыл в МФЦ в Октябрьском филиале <адрес> по адресу <адрес>, где встретился с ФИО4 и подписал договор купли-продажи указанной квартиры, то есть совершили сделку по отчуждению имущества, приобретенного в результате преступления в отсутствие реальных расчетов и экономической целесообразности в такой сделке. В результате таких умышленных действий 09.12.2016 в Управлении Росреестра произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную в <адрес>, по состоянию на 09.12.2016 стоимостью 2233456 руб.

Из приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2019 в отношении ФИО9 следует, что ФИО6 указанная квартира отчуждается без фактической передачи денежных средств.

Как следует из статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, заключенные 26.08.2016 между ФИО7 и ФИО6 и 22.11.2016 между ФИО6 и ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования о недействительности сделки купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, совершенной 05.12.2017 между ФИО4 и ФИО3 суд учитывает, что изначально право собственности на указанную квартиры перешло к ФИО4 в результате преступных действий, а также учитывает непродолжительность владения квартирой ФИО4, что от имени ФИО4 сделку по доверенности последнего совершило иное лицо. Как пояснил ФИО3 денежные средства по сделке он передавал непосредственно представителю ФИО4, однако представил расписку о получении денежных средств непосредственно ФИО4 Кроме того, не представлено доказательств наличия у ФИО3 денежных средств на момент совершения сделки. Суд критически относится к доводам ответчика о наличии денежных средств от продажи иного имущества, поскольку указанное имущество продано ФИО11 в 2014 году денежные средства сняты с ее счета в день продажи иного имущества. Документов, подтверждающих платежеспособность ответчика ФИО3 на момент совершения сделки, последним не представлено.

Суд полагает, что совершению сделки между ФИО4 и ФИО3 сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, в частности, квартира продавалась по цене существенно ниже ее рыночной стоимости, в квартире сохраняли регистрацию малолетний ФИО5 и ФИО10, что должно было вызвать у ФИО3 разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества, проверки обстоятельств приобретения продавцом спорного имущества. Учитывается судом и тот факт, что первоначальный собственник утратил квартиру по сделке, которая признана настоящим решением недействительной, что влечет за собой недействительность последующих сделок.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный 26.08.2016 между ФИО7 и ФИО6

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный 22.11.2016 между ФИО6 Аа и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный 05.12.2017 между ФИО4 и ФИО3

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную в <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную в <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО6 на квартиру, расположенную в <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд
г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова