Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из искового заявления усматривается, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ИНН №) была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. ФИО2 принадлежала квартира по адресу: <адрес>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была реализована на торгах. С победителем торгов был подписан договор ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана ответчику ФИО3. Однако до даты признания ФИО2 банкротом ответчик не оформил переход права собственности на квартиру, в связи с чем, она числится в собственности ФИО2 и подлежит включению в конкурсную массу должника. На стадии банкротства существует специально установленный порядок реализации имущества, предусмотренный Законом о банкротстве. Спорная квартира находится в пользовании ответчика, у истца к ней доступа нет. Просит обязать ответчика передать квартиру с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месту судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя спорная квартира была выставлена торги. На основании агентского договора ФИО3 поручил участие в торгах ФИО10, которая действуя в интересах ФИО3 была признана победителем торгов. С ФИО3, как с победителем торгов, был подписан договор купли-продажи квартиры. Цена квартиры им была выплачена в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Имущество было передано ответчику. Таким образом, стороны исполнили свои обязательства до начала процедуры банкротства ФИО2. После покупки ответчику стало известно, что на спорную квартиру наложены аресты, которые препятствовали регистрации перехода права. Аресты были сняты Сергиево-Посадским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, затем - Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в орган кадастрового учета с заявлением о переходе права собственности на квартиру. Однако регистрация была приостановлена, переход права собственности не осуществлен, орган кадастрового учета запрашивал дополнительные документы. В настоящее время государственная регистрации перехода прав не осуществлена, т.к. имеются технические проблемы, связанные с переходом на новую программу ФГИС ЕГРН. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 являлась собственником квартиры с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на указанную квартиру были наложены аресты:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сергиево-Посадского РОСП ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сергиево-Посадского РОСП ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству № (л.д.74-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах (л.д.12).

Поручением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ к реализации жилого помещения на торгах было привлечено ООО «Триксель-Н» (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триксель-Н» опубликовало извещение № о проведении торгов на заключение договора купли-продажи указанной выше квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 был заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за счет и в интересах принципала, участвовать в электронных торгах с целью приобретения в пользу принципала спорной квартиры (л.д.87).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признана ФИО10; цена <данные изъяты>. (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Московской области в лице ООО «Триксель-Н» заключило с ФИО3 договор, по которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил до подписания договора имущество: квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.15-16).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были отменены (л.д.56-59).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были отменены (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в МФЦ с заявлением о предоставлении государственной услуги – государственной регистрации прав на спорную квартиру (л.д.80). Однако до настоящего времени государственная регистрация перехода прав на квартиру органом регистрационного учета не осуществлена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (л.д.9).

Обратившись в суд, финансовый управляющий ФИО1 просит обязать ФИО3 передать находящееся у него незаконно имущество – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что право собственности на квартиру ФИО3 в установленном законом порядке не зарегистрировано, с момента объявления ФИО2 банкротом все имущество должно быть передано финансовому управляющему для реализации в рамках Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.131 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов органов местного самоуправления и т.д.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав" по смыслу ч.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из представленных суду сведений о ходе исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе исполнительного производства было обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, имущество передано для реализации на торги, реализовано, перечислено через депозитный счет <данные изъяты>., полученных от реализации имущества, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, передано финансовому управляющему ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира была реализована на торгах в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» по реализации имущества должника ФИО2 до объявления ее несостоятельной (банкротом) и приобретена ФИО3. Указанные торги, а также сделка по продаже квартиры никем не оспорены, недействительными не признаны. Таким образом, ФИО3 является законным владельцем спорной квартиры.

Ответчик ссылается, что договор купли-продажи квартиры не зарегистрирован в установленном законом порядке по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Из представленных суду документов следует, что ФИО3 принимал меры к государственной регистрации своего права собственности на квартиру. Вместе с тем, государственная регистрация перехода права не осуществлена в связи с внедрением в эксплуатацию обновленного программного обеспечения ФГИС ЕГРН и техническими проблемами, положительное решение будет принято в ближайшее время.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорной квартиры не была осуществлена по независящим от ответчика обстоятельствам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорная квартира выбыла из законного владения ФИО2 в рамках исполнительного производства путем реализации имущества на открытых торгах, которые не отменялись, не были признаны недействительными, с победителем торгов заключен договор купли-продажи до объявления ФИО2 несостоятельной (банкротом), денежные средства за квартиру были переданы до подписания договора купли-продажи, квартира передана ФИО3, который является законным владельцем спорного имущества, государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена не по вине ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305 ГК РФ, ст.ст.56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Казарова