Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Шеханова Ю.С. к ООО «Независимость – Химки» об обязании изменить формулировку основания увольнения, установив в качестве основания увольнения ст.80 ТК РФ, «По собственному желанию», взыскании компенсации за внесение неправильной записи в трудовую книжку, задержку выдачи трудовой книжки и время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шеханов Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Независимость – Химки» об обязании изменить формулировку основания увольнения, установив в качестве основания увольнения ст.80 ТК РФ, «По собственному желанию», взыскании компенсации за внесение неправильной записи в трудовую книжку, задержку выдачи трудовой книжки и время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец положил, то обстоятельство, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию и передано непосредственному начальнику ФИО Из срока предусмотренного законом он отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ явившись за трудовой книжкой истцу объявили, что никакого заявления работодатель не получал, а весь период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ считается прогулом, в связи с чем просят представить письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Проигнорировав претензию, ответчик уволил истца ДД.ММ.ГГГГ за повторный прогул. В связи с нарушением прав истца, просит удовлетворить его требования.

Истец Шеханов Ю.С. в судебное заседание явился, в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание явился, в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Независимость-Химки» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что Шеханов Ю.С. с заявлением об увольнении в ООО «Независимость-Химки» не обращался, его ссылка на то, что он передавал его непосредственному начальнику безосновательна, так как доказательств этому Шеханов представить не может. Также заявление об увольнении подается в отдел кадров, об этом прекрасно известно истцу. Кроме этого, Шеханову по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ было предложено написать заявление об увольнение по собственному желанию, на что был получен отказ.

Свидетель ФИО в судебное заседание явился, суду пояснил, что работает мастером-дефектовщиком в ООО «Независимость-Химки», примерно ДД.ММ.ГГГГ узнал об увольнении Шеханова, так как ему предложили занять его место. Руководитель сказал, что на Шеханова неоднократно поступали жалобы относительно его работы.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шеханова Ю.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Независимость-Химки» и Шехановым Ю.С. заключен трудовой договор №, согласно которому Шеханов Ю.С. принят на работу в ООО «Независимость-Химки» кузовной цех кузовного производства на должность мастера-консультанта по приему и выдаче а/м.

Пунктом Трудового договора Шеханову Ю.С. установлен полный рабочий день.

Согласно Шеханов Ю.С. приступает к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, Шеханов Ю.С. при приеме на работу был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о премирование, Положением об отпусках, Положением о персональных данных работников, Положением о коммерческой тайне, Перечень сведений составляющих коммерческую тайну, Положением о добровольном медицинском страховании работников. Собственноручной подписью в данном Документе, Шеханов Ю.С. подтвердил свою готовность к выполнению правил, и порядков установленных у ООО «Независимость-Химки», а также осознание личной ответственности в отношении обязательств возлагаемых на него в соответствии с внутренними нормативными документами Работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шеханов Ю.С. принят на работу в Кузовной цех кузовного производства на должность Мастер-консультант по приему и выдаче а/м, на основании заявления Шеханова Ю.С. и Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Независимость-Химки», пунктом , что для всех сотрудником Общества устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени продолжительностью выходными днями: субботой и воскресеньем.

В графике работы Шеханова указано, что за ДД.ММ.ГГГГ он отработал .

Согласно листку нетрудоспособности серии №, Шеханов Ю.С. не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за многократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении длительного времени (прогул) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к мастеру консультанту по приему и выдаче автомобилей кузовного цеха Шеханову Ю.С., п.1 ч.1 ст. 192 ТК РФ.

Приказ принят на основании Актов об отсутствии на рабочем месте Шеханова Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; служебные записки начальника кузовного цеха , ФИО, о применение дисциплинарного взыскания к Шеханову Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; Объяснительная записка Шеханова Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой ООО «Независимость-Химки» направлено уведомление Шеханову Ю.С. о необходимости представить объяснения по поводу длительного отсутствия на рабочем месте. Данным Уведомлением Шеханову Ю.С. было разъяснено, что Администрация ООО «Независимость-Химки» оставляет за собой право (в соответствии со ст. 193 ТК РФ) составить акт об отсутствии на рабочем месте и приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части шестой ст. 81 ТК РФ (за прогул).

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ Шехановым Ю.С. представлена объяснительная записка, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им уже писалось заявление об увольнение, которое передано непосредственному руководителю ФИО, который потребовал отработки две недели. Отработав две недели Шеханов ушел на больничный, по выходу с которого пришел в ООО «Независимость-Химки» за трудовой книжкой и окончательным расчетом.

Как видно из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Шеханов Ю.С. поставлен в известность о том, что ни в администрацию ООО «Независимость-Химки», ни в отдел кадров ООО «Независимость-Химки» ни непосредственному руководителю, начальнику кузовного цеха ООО «Независимость-Химки», ФИО, не поступало заявление на увольнение Шеханова, при этом было предложено расторгнуть трудовой договор по п.3 ст. 77 ТК РФ, и написать заявление на увольнение, с учетом отработки в две недели в соответствии с ТК РФ, и передать его в отдел кадров, ФИО Также указано, что до момента расторжения трудового договора Шеханову необходимо выполнять трудовую функцию.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ вручено Шеханову Ю.С. под расписку, о чем свидетельствует его подпись на документе.

Однако, как пояснил сам Шеханов в ходе судебного разбирательства он отказался писать заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, так как не хотел отрабатывать недели.

Таким образом, работодатель принял все меры для расторжения трудового договора с Шехановым в порядке п.3 ст.77 ТК РФ. При этом правовых оснований для увольнения Шеханова задними числами у ООО «Независимость-Химки» не имелось, так как заявление, на которое сослался Шеханов в ООО «Независимость-Химки» не поступало, в свою очередь Шехановым в этой части также доказательств не представлено.

Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимость-Химки», за многократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении длительного времени (прогул) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно пп. а п.6 ст.81 ТК РФ к мастеру консультанту по приему и выдаче автомобилей кузовного цеха , Шеханову Ю.С.

Основанием к применению данного дисциплинарного взыскания послужили акты об отсутствии на рабочем месте Шеханова Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника кузовного цеха , ФИО, о применении дисциплинарного взыскания к Шеханову Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Шеханова Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шеханову Ю.С. под подпись вручено Уведомление о расторжение трудового договора, в котором Шеханову Ю.С. предложено получить трудовую книжку, так как ДД.ММ.ГГГГ является его последним рабочем днем.

Отсутствие Шеханова Ю.С. на рабочем месте подтверждается также и выписками из табеля учета рабочего времени.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Шехановым Ю.С. расторгнут трудовой договор на основании пп. а п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, на основании актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о вынесении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ вручен Шеханову Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к внесены исправления в первый абзац приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части определения периода отсутствия работника на рабочем месте. Текст первого абзаца приказа № от ДД.ММ.ГГГГ читать: «За многократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении длительного времени (прогул) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая нормы трудового законодательства, суд считает, что истцу надлежало выйти на работу в первый рабочий день по окончании больничного. Таким днем являлся день ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец на работу не вышел. О том, что истец не работал с ДД.ММ.ГГГГ, последний не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об установлении факта отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии уважительных причин, по которым он отсутствовал.

Порядок применения дисциплинарного взыскания соответствует положениям ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, в виду того, что истцом не представлены доказательства того, что он действительно ранее подавал заявление об увольнение в ООО «Независимость-Химки» своему непосредственному руководителю, его невыход на работу является дисциплинарным проступком.

При этом истец не смог суду пояснить, по какой причине заявление об увольнение было сдано им не в отдел кадров, где писалось заявление о принятии на работу и оформлялось его трудоустройство, а непосредственному начальнику.

Кроме этого, судом установлено, что ФИО, являясь непосредственным начальником Шеханова, писал служебные записки на имя генерального директора, в которых указывал на отсутствие Шеханова на рабочем месте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО, располагая сведениями об увольнении Шеханова не стал бы доводить до сведения генерального директора, что Шеханов отсутствует на рабочем месте без уважительных причин. В этой части доводы Шеханова опровергнуты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме этого, принимая решение о применении дисциплинарной ответственности (увольнение за прогул является крайней мерой дисциплинарного взыскания в силу ст. 192 ТК РФ), суд учитывает следующее: истец отсутствовал на работе 38 дней, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих уважительность его отсутствия суду и работодателю не представил. Ссылка истца на написание заявления об увольнении и вручении его непосредственному начальнику не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как истцом в этой части доказательств суду не представлено. Кроме этого, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шеханова Ю.С. были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. Кроме этого, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО, который пояснял, что в момент увольнения Шеханова руководство ему сообщило, что Шеханова Ю.С. увольняют по причине жалоб относительно его работы.

Ссылка истца на то, что в связи с увольнением, о котором было известно работодателю, руководством ему давались меньшие объемы работы чем ранее не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается актами выполненных работ и оказанных услуг, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шеханову Ю.С. также выдавались задания на выполнение заказ-нарядов. Кроме этого, данный довод не имеет юридического значения для разрешения заявленных требований, так как работодатель вправе по своему усмотрению распределять объем работы его сотрудников.

Таким образом, в соответствии с п. 53 Постановления работодатель представил доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В связи с чем суд приходит к выводу, что прогул является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШЕНИЕ:

В удовлетворении исковых требований Шеханова Ю.С. к ООО «Независимость – Химки» об обязании изменить формулировку основания увольнения, установив в качестве основания увольнения ст.80 ТК РФ, «По собственному желанию», взыскании компенсации за внесение неправильной записи в трудовую книжку, задержку выдачи трудовой книжки и время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, - отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011 года.

Судья В.А.Татаров