Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ГУ УПФ РФ № по и о признании решения недействительным, об обязании включить периоды работы, об обязании назначить досрочную пенсию

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решение ГУ УПФ РФ по и , утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии, об обязании включить периоды работы, об обязании назначить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что он в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии, однако ему в этом было отказано.

Считает, что ответчик нарушает его конституционные права, поскольку в назначении досрочной пенсии ему отказано незаконно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности -ФИО2 в полном объеме поддержал заявленные требования.

Ответчик, представитель по доверенности ФИО3 с иском не согласна.

В силу пп.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»,-1. мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в установленном порядке с заявлением о назначении пенсии. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии, мотивируя это тем, что он не выработал необходимого стажа.

Комиссия не включила в специальный стаж период работы истца в должности «аппаратчика на плазменной установке участок производства металлического порошка, цеха № СМК:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . – 01 г. 09 мес. 00 дней,

Комиссия УПФ мотивировала это тем, что наименование должности по трудовой книжке - «аппаратчик на плазменной установке участка производства металлического порошка» не совпадало с наименованием должности в Списке № г., - «аппаратчик в производстве металлических порошков». По мнению комиссии это совершенно разные профессии, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуется только профессия «аппаратчик в производстве металлических порошков».

Указанное мнение ответчика является ошибочным.

В судебном заседании установлено, что в указанный период работы истца, он числясь в должности «аппаратчик на плазменной установке» фактически выполнял обязанности «аппаратчик в производстве металлических порошков», о чем и была выданы СМК «льготная» и «уточняющая» справки. Запись в трудовой книжке в 1990 -1991 гг. содержит неправильное наименование должности. В указанный период истец выполнял работы, которые полностью соответствовали квалификационным характеристикам «аппаратчика в производстве металлических порошков», а именно он выполнял:

- загрузка заготовок в установку;

- ведение процесса изготовления порошка в инертной среде и т.д.

Выдав «льготную справку» на «аппаратчика в производстве металлических порошков», администрация СМК, таким образом, устранила указанную ошибку.

УПФ же неправомерно не приняло указанную справку, неправомерно «отказав ей в юридической силе».

Однако в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПОДСЧЕТА И ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СТРАХОВОГО СТАЖА ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ТРУДОВЫХ ПЕНСИЙ» «При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются ….справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами …..».

Таким образом, УПФ нарушило указанную норму, тем самым, лишив истца конституционного права на пенсию.

Кроме того, действующим Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 установлено, что «При утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина……Установление периодов работы по свидетельским показаниям производится решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение…»

Однако УПФ не предприняло никаких действий для того, чтобы установить рабочее место истца на основании свидетельских показаний.

Следует также учитывать, что УПФ ни одним нормативным актом не предоставлено право устанавливать рабочее место имтца или характер выполнявшихся им работ.

В частности, согласно п.12 «Правил…», утверждённых совместным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ №17 и №19пб от 27.02.2002 года, при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, Пенсионный фонд РФ может: дать оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учёта, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в её установлении на основании совокупности представленных документов; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.

Таким образом, в данных «Правилах..», обязательных для УПФ, нет ничего о том, что УПФ обладает обязанностью или хотя бы правом устанавливать или проводить переоценку характера выполняемых работ рабочими промышленных предприятий.

Таким образом, требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат частичному удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, на основании представленных квитанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Решение комиссии по назначению пенсий при ГУ - УПФ РФ № по и утвержденное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда включить в льготный стаж ФИО1 ФИО14 период работы в должности «аппаратчика на плазменной установке участок производства металлического порошка, цеха № СМК:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Обязать Управление Пенсионного фонда назначить ФИО1 ФИО15 досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ УПФ ПФ № по и в пользу ФИО1 ФИО16 судебные расходы в размере 12200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Н.В.Гарцева