Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в <адрес>, действующего в защиту интересов ЗСС, к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

у с т а н о в и л:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в <адрес>, действуя в защиту интересов ЗСС, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – ООО «Аргумент») о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что Дата истица в мебельном салоне ООО «Аргумент» заключила договор кули-продажи товара по образцам на приобретение двух диванов «Парус-Люкс», общей стоимостью 49 000 руб., оплатив их стоимость в день заказа. Срок изготовления товара составил 30 рабочих дней, срок поставки – 14 дней, в указанный срок товар не был поставлен. Дата истице был поставлен один диван, качество которого являлось ненадлежащим: имелось повреждение ткани на видном месте в виде дыры, отсутствовал пружинный блок, наличие которого было оговорено при заказе товара. ДатаЗСС обратилась в мебельный салон и в этот же день диван с недостатками забрал продавец. ДатаЗСС обратилась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы по договору. Претензия была получена продавцом Дата По истечении 10 дней требования ЗСС удовлетворены не были. Считает, что отказ продавца от возврата денежных средств нарушает права потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Так как срок исполнения договора наступил Дата, расчет неустойки произведен с Дата по Дата и составляет 34 300 руб. за 140 дней. Причиненный моральный вред истица оценивает в 5000 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителей, 50% из которого взыскать в пользу общественного объединения. Указанные суммы просит взыскать с ответчика ООО «Аргумент», расторгнуть договор купли-продажи от Дата, взыскать оплаченную по договору сумму 49 000 руб.

Дата от представителя Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в <адрес>ЕНВ поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, поскольку ответчик ООО «Аргумент» Дата оплатила часть денежных средств в размере 30 000 руб., перечислив их на расчетный счет истца, просит обязать ООО «Аргумент» возвратить ЗСС 19 000 руб. в связи с неисполнением обязанности по передаче товара в установленный договором срок, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок в размере 0,5% за каждый просроченный день в размере 36 470 руб. Остальные требования в части компенсации морального вреда и штрафа оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ЕНВ, председатель местного отделения в <адрес> Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в <адрес>, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме, пояснила, что ЗСС заказала в ООО «Аргумент» два дивана общей стоимостью 49 000 руб., которые должны были ей поставить в срок до Дата. До настоящего времени диваны ЗСС не привезены, денежные средства по договору не возвращены. Считает, что ответчиком нарушены права потребителя на надлежащее исполнение договора, поставка Дата одного дивана ненадлежащего качества без пружинного блока не является исполнением договора. За нарушение прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок в размере 0,5 % за каждый день просрочки из расчета стоимости договора 49 000 руб. за период с 05 марта по Дата, что составляет 33 810 руб. за 138 просроченных дней. Так как ответчиком Дата была перечислена денежная сумма в размере 30 000 руб. на счет ЗСС, то за период с 21 июля по Дата неустойка должна исчисляться из расчета 19 000 руб., что за 28 дней составит 2660 руб.

Также указала, что возражает против уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ

Представитель ответчика ООО «Аргумент» в судебном заседании исковые требования не признала по размеру, указала, что заключенный Дата договор на поставку двух диванов не был исполнен по объективным причинам, поскольку на фирме изготовителя длительное время отсутствовала обивочная ткань, о чем истица была извещена, согласилась подождать, но документально данные обстоятельства она подтвердить не может. Согласна, что нарушен срок поставки товара, но полагает, что размер неустойки рассчитан неверно. При расчете неустойки не учтено, что один диван был истице поставлен Дата, следовательно, договор в данной части исполнен. Об этом свидетельствует подпись истицы в накладной на поставку дивана. В качестве компенсации за длительное неисполнение договора ООО «Аргумент» оплатило стоимость доставки дивана истице. После сообщения о дырке на диване, он был забран от истицы, впоследствии Дата был направлен на экспертизу на предприятие-изготовитель с составлением рекламации. По ответу ООО «Мебельная Компания «ЛТАВА» следует, что данное повреждение дивана произошло в результате неправильной транспортировки товара. Диван не был сразу отправлен на экспертизу ввиду того, что истица от него отказалась, поэтому отправили на проверку для себя, чтобы уточнить причины брака. В настоящее время недостатки в обивке дивана устранены, но истице диван не поставлен, так как она от него отказалась. Указание истицей на отсутствие в диванах пружинного блока не обоснованно потому, что в договоре при заказе диванов не указано на комплектацию дивана пружинным блоком, поэтому диван был изготовлен в стандартной комплектации. Считает, что при расчете денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истицы, следует учесть затраты в размере 21 110 руб., которые были затрачены на изготовление дивана, на данную сумму должно быть уменьшено взыскание.

Истица ЗСС в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании от Дата исковые требования поддержала, указала, что никаких договоренностей с ответчиком по сроку изготовления диванов у неё не было, она долго ждала заказанные диваны, а потом пришел бракованный товар. Считает, что её требования обоснованны и должны быть удовлетворены.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно договора от ДатаЗСС заказала в ООО «Аргумент» диван-кровать «Парус-Люкс» в количестве 2 штук, срок исполнения договора 30 рабочих дней, срок поставки – 14 дней, 100% предоплата в сумме 49 000 рублей (л.д. 6).

В связи с неисполнением договора купли-продажи от ФИО1 написала претензию в ООО «Аргумент», в которой указала, что просит возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 49 000 руб., путем перечисления на её (истицы) расчетный счет (л.д. 7).

ДатаЗСС написала жалобу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в <адрес> для обращения в суд в её интересах и взыскания с ООО «Аргумент» уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, денежной компенсации причиненного морального вреда (л.д. 8).

В п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от Дата№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указано, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Действуя в соответствии с поступившей от ЗСС жалобой Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в <адрес> обратилось в суд с настоящим иском.

Как указано в ст. 26.1 Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования

Судом установлено, что ЗСС по каталогу товаров Дата дистанционным способом заказала два дивана-кровати «Парус-Люкс», размером «Диван 1,4» (предусмотрен каталогом), со стандартной боковиной, выбрав ткань по образцам.

Срок изготовления заказа 30 рабочих дней, то есть Дата.

ДатаЗСС был поставлен один из заказанных диванов, своей подписью в накладной (л.д. 50) она подтвердила принятие товара, указав, что претензий к качеству товара не имеет.

Дата поставленный диван был возвращен в ООО «Аргумент» по причине брака (дырка на обивке ткани), что подтверждается накладной от Дата и не отрицается стороной ответчика. Также представлен расходный кассовый ордер № от Дата на оплату доставки дивана от покупателя в магазин (л.д. 56).

Непоставка второго заказанного дивана стороной ответчика не отрицается.

Также судом установлено, что СЕА, генеральный директор ООО «Аргумент», Дата перечислила 30 000 руб. на банковский счет ЗСС

В своих пояснениях СЕА указала, что данная денежная сумма была перечислена ею в счет возврата денежных средств за непоставленный диван и в счет начисленной неустойки для уменьшения её размера.

Таким образом, поскольку один из заказанных диванов не был поставлен, а второй диван был поставлен, но возвращен в связи с недостатками, при рассмотрении заявленных требований необходимо разделить решение вопроса о нарушении прав потребителя ЗСС при исполнении договора от Дата на две части – отдельно по каждому из диванов.

При этом, суд учитывает, что истица не указывала, что данный договор по заказу двух диванов является неделимым и может быть исполнен лишь полностью, основанием для возврата поставленного дивана явилось наличие брака, а не доставка только одного дивана.

Стоимость одного дивана, исходя из общей стоимости заказа 49 000 руб., составляет 24 500 руб. и не отрицается сторонами.

По дивану, поставка которого не была осуществлена, необходимо руководствоваться положениями Закона Российской Федерации от Дата№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) о нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Так, в ст. 23.1 Закона указано, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Представитель ответчика СЕА не отрицала, что нарушила срок передачи предварительно оплаченного товара ЗСС, указала, что Дата перечислила 30 000 руб. (л.д. 54) на банковский счет ЗСС в счет возврата денежных средств за непоставленный диван.

Следовательно, период начисления для взыскания неустойки следует исчислять с даты исполнения заказа Дата до дня перечисления ответчиком денежных средств Дата, что составляет 137 дней.

То есть, по состоянию на Дата размер неустойки составляет 16 782 руб. 50 коп. (122,50 руб. х 137 дн.), с учетом стоимости одного дивана 24 500 руб., в счет возврата денежных средств за который СЕА выплатила 30 000 руб., невыплаченная неустойка составляет 11 282 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для освобождения продавца в соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона от ответственности не имеется, поскольку не представлено доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Довод ответчика о сложностях с поставкой ткани для обивки дивана, послужившие основанием для задержки срока исполнения договора от Дата, ничем не доказан и не подтвержден.

Более того, произведенный судом расчет совпадает с представленным ответчиком расчетом неустойки (л.д. 61), что свидетельствует о том, что и СЕА не принимала во внимание свои доводы о сложностях в поставках ткани.

Относительно дивана, который был поставлен истице ЗССДата, следует принять во внимание следующее.

Так как, данный диван ЗСС был поставлен Дата при сроке доставки Дата, то в период с Дата по Дата подлежит применению ст. 23.1 Закона по вышеуказанным основаниям.

Размер неустойки за период с Дата по Дата составит 10 902 руб. 50 коп. (122,50 руб. х 89 дн.).

Истица указала, что диван был забран у неё Дата по причине брака на обивке дивана, с чем согласился ответчик.

В договоре на заказ диванов от Дата отсутствуют сведения о комплектации дивана пружинным блоком, поэтому доводы истцовой стороны на некомплектность дивана являются не обоснованными.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, требование истицы о возврате денежных средств за бракованный диван в размере 24 500 руб. подлежит удовлетворению.

Так как пп. 5 ч. 4 ст. 26.1 Закона установлено, что при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования, то из суммы 24 500 руб. подлежит вычету сумма в размере 1500 руб. на транспортные расходы продавца на доставку от потребителя возвращенного товара.

То есть, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 23 000 руб.

После возврата дивана ЗСС написала претензию к ООО «Аргумент» ввиду неисполнения договора купли-продажи от Дата о возврате уплаченной по договору суммы в размере 49 000 руб., однако претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, в период с Дата по дату рассмотрения дела в ответчика подлежала взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки.

Однако истцом данное требование не было заявлено, ЗСС предъявляла лишь требование о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по передаче товара, рассчитывая неустойку из половины процента от стоимости товара.

В общей сложности с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 22 185 руб. (10 902 руб. 50 коп. + 11 282 руб. 50 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., так как она несколько раз предлагала истице прийти получить деньги в счет возврата денежных средств по договору, что подтверждается подготовленными расходными кассовыми ордерами № от Дата, № от Дата.

По ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от Дата№-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком договора на поставку диванов, то, что возвращать денежные средства, оплаченные ЗСС по договору от Дата, ответчик начала только при поступлении дела в суд, перечислив деньги истице на банковскую карту, в последующем больше денежных средств для снижения неустойки истице не направила, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Размер неустойки, рассчитанный отдельно по каждому из диванов, не превышает стоимости дивана.

Кроме того, истицей было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору ЗСС были причинены моральный вред и нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истицы о расторжении договора, поскольку действующим законодательством предусмотрено право потребителя на расторжение договора в случае обнаружения в товаре недостатков (пп. 5 п. 1 ст. 18 Закона).

Как указано в ч. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п. 4 ст. 497 ГК РФ).

Пп.1 ч. 4 ст. 26.1 Закона предусматривает, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В пп. 4 ч. 4 ст. 26.1 предусмотрено, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона).

Из системного анализа указанных норм следует, что изготовитель вправе требовать возмещения расходов на изготовление товара при условии предоставления надлежащего качества и принятии товара потребителем либо при отказе покупателя от товара до его поставки.

Поскольку истица ЗСС отказалась от товара вследствие брака дивана, при этом наличие брака не отрицается ответчиком, то в данном случае применению подлежит специальная норма Закона Российской Федерации от Дата№ «О защите прав потребителей», а именно пп. 5 п. 1 ст. 18 Закона, согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Ссылка стороны ответчика на индивидуально-определенные свойства изготовленного дивана также не могут быть приняты во внимание, поскольку

имеющиеся индивидуально-определенные свойства дивана не могут являться препятствием для использования его иным лицом, кроме истца.

Поэтому доводы представителя ответчика СЕА о том, что затраты на изготовление дивана должны быть взысканы с истца и на данную сумму должно быть уменьшено взыскание являются не обоснованными, так как отказ от дивана связан с ненадлежащим качеством дивана, что не предусматривает возмещение средств на изготовление.

Указание ответчика на проведение экспертизы и установление причинения повреждения обивочному материалу в результате доставки мебели (л.д. 60), не влияет на вынесенное решение, так как по пояснениям представителя ответчика экспертизу они проводили через месяц после возвращения дивана не для решения вопроса по товару с заказчиком, а для себя.

П. 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Значит с ответчика ООО «Аргумент» в пользу истца ЗСС подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного штрафа в размере <данные изъяты>

Вторая половина штрафа должна быть взыскана с ООО «Аргумент» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ЗСС и обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент», заключенный Дата,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» в пользу ЗСС ранее оплаченную сумму за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара в срок в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Ленинградской области 50 % от суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Выборгский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2015 г.

Председательствующий М.В. Прокопьева