Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Симбирское кольцо» к обществу с ограниченной ответственностью «Танцклуб Дискотека», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

ФИО1 к открытому акционерному обществу «Симбирское кольцо» о признании договора поручительства недействительным, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Симбирское кольцо» обратилось в суд с иском к ООО «Танцклуб Дискотека», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя свои требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Симбирское Кольцо» и ООО «Танцклуб Дискотека» заключен договор аренды нежилого помещения №. В соответствии с вышеуказанным договором Арендатору были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, под развлекательный центр. Срок аренды определялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.4. Договора аренды, постоянная часть Арендной платы начисляется с 01.02.2015 г., до указанной даты Арендатор осуществляет ремонтно-отделочные работы в Помещении. Согласно п. 4.1. Договора аренды арендная плата состоит из постоянной части и переменкой части арендной платы. Размер постоянной части арендной платы с 01.02.2015 года составляет 297 555 руб. в месяц, включая НДС (п. 4.2. Договора аренды). С 01.05.2015 г. по 30.06.2015 г. размер постоянной части арендной платы составляет 150 000 руб.(п.1 Дополнительного соглашения к Договору аренды от 30.04.2015 г.). С 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г. размер постоянной части арендной платы составляет 200 000 руб.(п. 1 Дополнительного соглашения к Договору аренды от 01.10.2015 г.). С 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г. размер постоянной части арендной платы составляет 200 000 руб. 00 коп. (п.1 Дополнительного соглашения к Договору аренды от 01.11.2015 г.). Постоянная часть арендной платы вносится Арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств, в размере указанном в п.п. 4.2. настоящего договора на расчетный счет Арендодателя в следующем порядке: за октябрь 2015 г. не позднее 12.10.2015 г., за каждый последующий месяц не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца (п. 4.5. Договора аренды). Счета на оплату постоянной части арендной платы Арендодателем Арендатору не выставляются. Арендатор считается исполнившим обязательства по внесению арендной платы со дня поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 4.8.1. Договора аренды, переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию расходов Арендодателю за коммунальные услуги, потребляемые Арендатором в Помещении, а именно: снабжение Помещения электрической энергией, отоплением, горячей и холодной водой, канализацией, датой начала начисления переменной части Арендной платы является. дата подписания Сторонами Акта приема-передачи помещения, а именно 30.12.2014 года. Оплата Переменной части арендной платы за первый месяц аренды: осуществляется Арендатором не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Арендодателем счета на оплату Переменной части арендной платы, составленного на основании счетов, выставленных организацией - поставщиком электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения (п. 4.8.3.1. Договора аренды). Согласно п. 4.8.3.2. Договора аренды оплата Переменной части арендной платы начиная со 2-го месяца аренды осуществляется в следующем порядке: - в срок до 5-го числа текущего месяца аванс в размере 50% стоимости коммунальных услуг, потреблённых Арендатором за предыдущий месяц аренды; окончательный расчет за оплачиваемый месяц - в течение 5 дней с даты выставления Арендодателем счета. Арендатор считается исполнившим обязательства по внесению Переменной части арендной блаты со дня зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Арендодатель ежемесячно выписывает арендатору счета-фактуры за истекший месяц. Счета-фактуры выставляются в сроки, установленные действующим налоговым законодательством РФ (п. 4.9. Договора аренды). В случае не возврата подписанного Арендатором акта выполненных работ (выполненных услуг) в течение 5 (пяти) календарных дней - работы, услуги считаются оказанными и принятыми без замечаний. Согласно п. 4.10. Договора аренды акты выполненных работ, счета, счета - фактуры, предусмотренные настоящим Договором Арендатор самостоятельно получает у Арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Арендатором не был соблюден установленный сторонами порядок оплаты арендной платы по договору. Арендатором была допущена просрочка в уплате постоянной части арендной платы, а также переменной части арендной платы: В соответствии с расчетами задолженности по арендной. плате по состоянию на 03.06.2016 года, задолженность ООО «Танцклуб Дискотека» перед ОАО «Симбирское Кольцо» по Договору аренды составляет 1 066 115,07 руб. 07 коп., а именно: - 915 665 руб. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы; - 150 450 руб. 07 коп. - задолженность по оплате переменной части арендной платы.

На основании указанного были начислены пени по состоянию на 03.06.2016 г. в размере 3 184 046 руб. 31 коп., в том числе, 2 746 664 руб. 95 коп. - пени начисленные на постоянную часть арендной платы; 437 381 руб. 31 коп. - пени начисленные на переменную часть арендной платы. В адрес Ответчика была направлена претензия от 09.02.2016 года, № 48 с требованием погашения задолженности по Договору аренды. Данное требование выполнено не было. 08.06.2016 года, в адрес ответчика была нanравлена повторная претензия.

Гражданин РФ ФИО1 выступил поручителем ООО «Танцклуб Дискотека», в обеспечение исполнения обязательств ООО «Танцклуб Дискотека» по Договору аренды. Между АО «Симбирское кольцо» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 01.10.2015г. Согласно п. 1.1. Договора поручительства, ФИО1 обязался отвечать перед ОАО «Симбирское Кольцо» за исполнение ООО «Танцклуб Дискотека» обязательств, возникших на основании Договора аренды, в том числе обязательств по оплате задолженности по Договору аренды. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями Договора аренды и обязательствами Арендатора по оплате задолженности по Договору аренды и дал согласие отвечать за исполнение Арендатором его обязательств полностью. Данное обязательство не исполнено ООО «Танцклуб Дискотека» в срок. Согласно п. 2.1. Договора поручительства при неисполнении ООО «Танцклуб Дискотека» обязательств, предусмотренных Договором аренды, ФИО1 обязан отвечать перед ОАО «Симбирское Кольцо» солидарно с ООО «Танцклуб Дискотека». В адрес ФИО1 было направлено письмо от 18.02.2016 г. № с требованием погашения задолженности по Договору аренды. Данное требование выполнено не было. 08.06.2016 г. в адрес ФИО1 была направлена повторная претензия.

В исковом заявлении, просят суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Танцклуб дискотека» и ФИО1 в пользу Акционерного общества «Симбирское Кольцо» сумму основного долга по арендной плате в размере 1 066 115,07 руб., пени в размере 3 184 046,31 руб.. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Танцклуб Дискотека» и ФИО1 в пользу Акционерного общества «Симбирское Кольцо» расходы по оплате госпошлины в размере 29 451 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Симбирское кольцо» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства по условиям которого на него были возложены обязательства Арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Симбирское кольцо» и ООО «Танцклуб Дискотека», а именно произвести оплату задолженности в сумме 1 043 864,97 рублей. Он не обладал на момент заключения договора данной суммой, и по настоящее время нет дохода, который позволил бы быть поручителем по данному договору в размере задолженности 1 043 864,97 руб. При заключении договора на него оказывалось моральное, психологическое давление и он вынужден был заключить его вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

02.10.2016 года в ООО «Танцклуб Дискотека» должно было проходить мероприятие - концерт, денежные средства за проведение которого были оплачены клубу, где на тот момент директором был ФИО1 При срыве мероприятия клуб понес бы существенные убытки. В середине сентября 2015 года обесточивали помещение Клуба, в качестве меры воздействия за не своевременную оплату аренды. Так же Арендодатель не однократно блокировал вход в клуб, повторив данный способ воздействия накануне концерта 01.10.2016 года. Договор Поручительства был заключен им для того, чтобы клуб разблокировали и можно было бы продолжить подготовку к проведению концерта и провести его 02.10.2016 года, во избежание оплаты неустойки и штрафных санкций.

Являясь директором ООО «Танцклуба Дискотека», его личные интересы и благосостояние зависело от результатов деятельности этого предприятия, тяжелое финансовое и экономическое состояние ООО «Танцклуб Дискотека», как на момент заключения оспариваемого договора, так и в настоящее время, и осведомленность об этом ОАО «Симбирское кольцо» привели к его личному поручительству. Эго подтверждается тем, что договор поручительства был подписан им при стечении тяжелых обстоятельств, чем Ответчик воспользовался, вынудив заключить договор. Доходов он не имеет, никакого имущества кроме автомобиля приобретенного в период брака у него нет. Он был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе. Указанная сделка в обычных условиях гражданского оборота крайне невыгодна для него, так как пени по договору составляют 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в период, с даты наступления срока платежа по дату зачисления платежа на расчётный счёт Арендодателя.

Просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как кабальную сделку. Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, как до заключения сделки.

Представитель ОАО «Симбирское кольцо»- ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, по доводам указанным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями не согласился, по следующим основаниям.

ФИО1, в качестве директора ООО «Танцклуб дискотека» а также ФИО1 как физическое лицо был ознакомлен и с договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении вышеуказанных договоров стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, ФИО1 против условий договора не возражал, с условиями договоров был ознакомлена и согласен, в подтверждение чего имеется его собственноручно поставленная подпись на всех документах. Информация о суммах, подлежащих к оплате, и о датах, по которым должна быть произведена оплата, отражены в договоре поручительства. Также в документах отражена информация о сумме основного долга и сумме пени, начисляемых за нарушение исполнения обязательств. Истец ознакомлен с условиями договора поручительства и договора аренды, которые установлены в договоре, против таких условий не возражал. При этом он не был лишен права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.

Доказательств кабальности условии договора поручительства, а также доказательств понуждения к заключению сделки ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом. Доводы истца ФИО1 о кабальности договора поручительства считают несостоятельными и ничем не подтвержденными, поскольку из его же пояснений установлено, что он собственноручно подписывала договор поручительства, ознакомившись с его условиями и зная об условиях договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо возражений при заключении договора ФИО1 не высказывал, и обратился в суд за признанием договора недействительным лишь тогда, когда в судебном порядке возник спор о взыскании с ООО «Танцклуб Дискотека» и поручителя задолженности по договору аренды. Заявление истца о кабальности заключенного им договора поручительства считают необоснованными договор поручительства заключался по договору аренды, ранее заключенному ФИО1 в качестве директора ООО «Танцклуб Дискотека». Условия договора поручительства не являются кабальными, а соответствуют деловому обороту в данной сфере; никакого понуждения к заключению договора АО «Симбирское Кольцо» не оказывало и не могло оказать.

ООО «Танцклуб Дискотека» не исполняло взятые на себя обязательства согласно договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе совместных консультаций по факту невыполнения ООО «Танцклуб Дискотека» обязательств по договору аренды нежилого помещения ФИО1 было предложено заключить договор поручительства в качестве гарантий выплаты возглавляемыми им ООО «Танцклуб дискотека» задолженности по договору аренды. Просит принять во внимание, что договор аренды нежилого помещения и договор поручительства заключены в ходе ведения Ануфриевьuм Д.С. предпринимательской деятельности будучи на тот момент директором ООО «Танцклуб Дискотека». ОАО «Симбирское Кольцо» не имело доступа ко всей финансовой и бухгалтерской документации ООО «Танцклуб Дискотека», что соответственно говорит о том, что нельзя утверждать о том, что ОАО «Симбирское Кольцо» достоверно знало о тяжелом финансовом состоянии ООО «Танцклуб Дискотека». В суд также не представлены доказательства того, что на тот момент ООО «Танцклуб Дискотека» находилось в тяжелом финансово-экономическом состоянии. Даже, если предположить, что ответчик знал о тяжелом финансовом положении ООО «Танцклуб Дискотека», то такая сделка все равно не могла бы быть признана кабальной, поскольку тяжелое финансовое положение не может быть само по себе признано стечением тяжелых условий в смысле ст. 179 ГК РФ, кроме того речь идет о финансовом состоянии ООО «Танцклуб Дискотека» а не ФИО1 Для предпринимательской деятельности тяжелое финансовое положение - это обычное состояние (в том смысле, что предпринимательская деятельность строится на основе риска). Риск наступления убытков должен быть признан нормальным для такой деятельности, а тяжелое финансовое положение не может быть признано достаточным для оспаривания сделки как кабальной, - таковыми следует считать лишь сделки, заключенные в аномальных условиях.

Кроме того, ссылка истца на понуждение ответчиком заключения договора в связи с якобы намеченным «грандиозным мероприятием, концертом» является абсолютно несостоятельной, а приложенные доказательства нельзя отнести к допустимым. Истец заявляет, что якобы был вынужден заключить договор поручительства из-за угрозы срыва концерта, что грозило бы ему очень значительными штрафными санкциями. Однако, сама цена договора составляет всего 30 000 рублей, штрафные санкции согласно п.2.3. договора соответствуют размеру удержания ранее оплаченных сумм в рамках договора, хотя истец не представил доказательств выплат по данному договору. Иных штрафных санкций договором, не предусмотрено. Истец говорит о якобы принуждении его к заключению договора поручительства при угрозе штрафных санкций в размере 30 000 рублей, при том, что задолженность арендатора по постоянной части арендной платы по договору аренды перед ответчиком составляла на октябрь 2015 г. – 915 000 рублей. Явное несоответствие угрозы штрафы и имеющейся задолженности. Приоритет явно не рассматривался в сторону погашения существующей задолженности по договору аренды, без заключения которого деятельность вестись не может в принципе.

В части прекращения доступа в помещения арендуемые ООО «Танцклуб Дискотека» указали, что в соответствии с п.5.4. договора аренды Арендодатель наделен правом прекращения доступа в помещения в случае нарушения обязательств по выплате арендной платы. Целью иска является попытка ФИО1 уйти от ответственности по выплате арендной платы ранее возглавляемый им ООО «Танцклуб Дискотека», т.к. данное юридическое лицо не может погасить свои обязательства по договору аренды. Просит суд оставить требования ФИО1 о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной кабальной сделкой, - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал расчет суммы задолженности по постоянной и переменной части арендной платы, просит суд применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Встречные исковые требования поддержал по доводам указанным во встречном исковом заявлении, считает, что договор поручительства является недействительным, так как заключен на кабальных условиях.

Представитель ответчика ООО «Танцклуб дискотека» ФИО3 в судебном заседании пояснила, договор Поручительства, который подписал ФИО1ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительной кабальной сделкой. Договор Поручительства был подписан ФИО1 при стечении действительно тяжелых обстоятельств. Запуск Проекта «Танцевально- развлекательного клуба «Дискотека», деятельность кафе и танцевальной школы состоялся в феврале 2015 г. ФИО1, не является и не являлся собственником данного общества. Он руководил клубом с января 2015 по январь 2016, без зарплаты, «за идею» и будущую перспективу в карьере. В части требования о взыскании арендной платы не оспаривала расчет задолженности, но признала сумму долга за минусом 450 000 руб., которые как она полагает арендодатель должен был не начислять в связи с обращением к нему арендатора о снижении арендной платы, за летний период с июля 2015 по сентябрь 2015 года, так как в это время в Клубе не было посетителей. Просила снизить несоразмерную сумме задолженности неустойку, на основании ст.333 ГК РФ, снизить сумму задолженности на 450 000руб. и удовлетворить встречные исковые требования о признании недействительным договор поручительства.

Представители, ООО «Танцклуб дискотека» и ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что сделка по заключению договора поручительства является кабальной, администрация Арендодателя вынудила ответчика заключить договор, заблокировав входные двери 01.10.2015 года, накануне проведения ООО «Танцклуб Дискотека» на арендуемых площадях, концерта 02.10.2015 года. При совершении сделки арендодатель злоупотребил правом, заключил договор на кабальных условиях при стечении для поручителя тяжелых обстоятельств. Считают, что следует снизить неустойку в силу ст. 333 ГК РФ, так как её размер высок. Не оспаривали сумму задолженности по арендной плате, подтвердили, что доказательств оснований для снижения арендной платы на 450 000 руб. не имеется. Просят в удовлетворении исковых требований АО «Симбирское кольцо» к ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Симбирское кольцо» и ООО «Танцклуб Дискотека» заключен договор аренды № нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. на этаже №, расположенные по адресу: <адрес>, под развлекательный центр. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 4.1 договора арендная плата включает в себя постоянную и переменную составляющие.

Согласно пункту 4.2 договора размер постоянной части платы по настоящему договору с ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 555 рублей в месяц, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.8.1 переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию расходов арендодателю за коммунальные услуги, потребляемые арендатором в помещении, а именно: снабжение помещения электрической энергией, отопление, горячей и холодной водой, канализацией.

В силу пункта 4.8.2 договора датой начала начисления переменной части арендной платы является дата подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Оплата переменной части арендной платы за первый месяц аренды осуществляется арендатором не позднее пяти рабочих дней с даты выставления арендодателем счета на оплату переменной части арендной платы, составленного на основании счетов, выставленных организацией-поставщиком электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения (п. 4.8.3.1 договора).

Оплата переменной части арендной платы начиная со 2-го месяца аренды осуществляется в следующем порядке: в срок до 5-го числа текущего месяца аванс в размере 50% стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором за предыдущий месяц аренды; окончательный расчет за оплачиваемый месяц - в течение 5 дней с даты выставления арендодателем счета. (п. 4.8.3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Симбирское кольцо» и ООО «Танцклуб дискотека» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: «пункт 1.1 договора изменить и изложить в следующей редакции: арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор принять в пользование за плату нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. из них помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. на этаже № расположенные по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Симбирское кольцо» и ООО «Танцклуб дискотека» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: пункт 4.2 договора аренды изменить и изложить в следующей редакции «размер постоянной части арендной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 000 руб. в месяц в т.ч. НДС».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Симбирское кольцо» и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «Танцклуб дискотека» обязательств, возникших на основании заключенного между арендодателем и арендатором договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязательств по оплате задолженности по арендной плате в сумме 1 043 864,97 руб. (п. 1.1 договора).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и обязательствам арендатора по оплате задолженности по арендной плате и согласен отвечать за исполнение арендатором его обязательств полностью, в том числе согласно графику платежей: в октябре 2015 года 250 000 руб., в ноябре 2015 года- 250 000 руб., в декабре 2015 года- 250 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ 293 864,97 руб. (п.1.2.1 договора).

Поручитель обязуется отвечать перед арендодателем солидарно с арендатором за исполнение обязательств по договору аренды, включая погашение основного долга, пеней за несвоевременное внесение арендных платежей, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков арендодателя, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды (п. 2.1 договора).

Обращаясь с настоящими требованиями, ОАО «Симбирское кольцо» ссылается на неисполнение ООО «Танцклуб дискотека», ФИО1 обязательств по оплате арендной платы, в период с 01.02.2015 года по 03.06.2016 года, в сумме 1 066 115,07 руб., в том числе по оплате постоянной части аренды в размере 915 665,07 руб., по оплате переменной части арендной платы в размере 150 450 руб..

Согласно п. 5.1. Договора аренды за просрочку уплаты арендной платы, любых иных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в период с даты наступления срока платежа по дату зачисления платежа на расчётный счёт Арендодателя. В связи с этим нами начислены пени по состоянию на 03.06.2016 года, в размере 3 184 046,31 руб., а именно: - 2 746 664, 95 руб. пени начисленные на постоянную часть арендной платы; - 437 381, 31 руб. - пени начисленные на переменную часть арендной платы.

В феврале 2016 года в адрес ответчиков, направлены претензии с требованием погасить задолженность по договору аренды. Данное требование было оставлено без удовлетворения. 08 июня 2016 года в адрес ответчиков были направлены повторные претензии.

Поскольку задолженность по Договору аренды не погашена, ОАО «Симбирское Кольцо» обращается в Суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с Арендатора и Поручителя.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт наличия задолженности по арендной плате, доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения арендной платы за нежилое помещение, как в постоянной части, так и в переменной части, суду ответчиками не представлено. Имеющийся в материалах дела расчет арендной платы и пени за задержку выплат, суд признает правильным. Ответчиками свой расчет задолженности и пени не представлен, расчет истца не оспаривался.

Требование о снижении арендной платы на 450 000 рублей суд считает несостоятельным, поскольку ответчиками не представлено подписанного сторонами соглашения о снижении арендной платы за указанный период.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, предусмотренной условиями договора аренды в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом следует учесть, что арендные платежи взысканы судом, а размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за нарушение сроков оплаты арендных платежей и находит возможным снизить её до 955 214 рублей.

Ответственность по задолженности перед ОАО «Симбирское кольцо» ответчики несут в солидарном порядке, с учетом договора поручительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд находит встречные требования ответчика о признании договора поручительства недействительным, не обоснованными.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд принимает во внимание то, что ФИО1 на момент заключения договора поручительства, как директор ООО «Танцклуб Дискотека» был прекрасно осведомлен об условиях договора аренды и финансовом положении предприятия, в связи с чем ему было известно об условиях сделки (которые он считает кабальными) с момента заключения договора поручительства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, однако требования о признании договора поручительства недействительным, возникли лишь после того, как арендатор применил к ООО «Танцклуб Дискотека» инструмент принудительного взыскания.

При этом, заключение договора при стечении тяжелых обстоятельств с его стороны или под угрозой или обмана со стороны арендодателя, которые носили бы реальный характер и повлияли на волеизъявление ФИО1 при заключении сделки, доказательствами не подтверждается.

Суд, не принимает во внимание доводы поручителя о том, что арендодатель заблокировал входные двери Клуба, поскольку это не противоречит условиям договора между ОАО «Симбирское кольцо» и ООО «Танцклуб Дискотека» (п.5.4. Договора аренды) и на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по арендным платежам около миллиона рублей, что не могло быть не известно ответчику, в силу его должностного положения.

Что касается неплатежеспособности поручителя, то закон не ставит возможность заключения договора в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Нормы действующего законодательства не обязывают, при заключении договора поручительства проверять или оценивать платежеспособность поручителя для погашения задолженности по обязательствам.

Доводы ответчика о правовой неграмотности ФИО1 несостоятельны, поскольку в договоре поручительства полностью изложены права и обязанности сторон и суть обеспечиваемого обязательства, т.е. дополнительных знаний для понимания сути принимаемого на себя обязательства поручителем не требовалось.

Суд считает, что не имеет правового значения довод истца об экономической невыгодности оспариваемой сделки, и признает несостоятельной ссылку представителей ответчиков на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано истцом и не установлено судом злоупотребление правом со стороны ОАО «Симбирское кольцо» при заключении договора поручительства. Напротив, арендодатель заключая договор поручительства, действовал разумно, приняв, меры для обеспечения договора аренды, что отвечает обычаям делового оборота.

Таким образом, суд считает требования по встречному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы ФИО1 и его представителей, не могут являться основанием к освобождению взятых на себя ответчиком обязательств по договору поручительства.

Истцом, по первоначальному иску заявлены требования о взыскании судебных расходов по возврате госпошлины оплаченной при подаче иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Из платежного поручения представленного истцом видно, что государственная пошлины при подаче иска оплачена в сумме 29 451 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 167,194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Симбирское кольцо», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Танцклуб Дискотека», ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Симбирское кольцо» задолженность по арендной плате за период с 01.02.2015 года по 03.06.2016 года в сумме 1 066 115 рублей 07 копеек, неустойку за просрочку арендной платы за период с 01.02.2015 года по 03.06.2016 года в сумме 955 214 рублей, судебные расходы в сумме 29 451 рубль, в солидарном порядке

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества «Симбирское кольцо», - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора поручительства недействительным, применения последствий недействительной сделки, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.И.Мочалова