Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Тарасенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово – торговая компания» о признании недействительным договора купли – продажи простых векселей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (далее по тексту «АТБ» (ПАО)), Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово – торговая компания» (далее по тексту ООО «ФТК»), требуя признать недействительным договор № купли – продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «АТБ» (ПАО) и ФИО1; солидарно взыскать с «АТБ» (ПАО), ООО «ФТК» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 435287,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 511,87 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1, истцом (покупателем) и «АТБ» (ПАО), ответчиком 1 (продавцом) заключен договор №В купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный ДД.ММ.ГГГГ№, векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой 1435287,67 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1400000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в <адрес> заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ПАО), который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 1400000 руб.

ФИО1 являлась вкладчиком «АТБ» (ПАО) более 10 лет. Регулярно переоформляла вклады на новый срок. На момент приобретения векселя истец являлась клиентом «АТБ» (ПАО) - в банке был открыт вклад. Когда ДД.ММ.ГГГГФИО1 пришла в офис «АТБ» (ПАО), расположенный по адресу: <адрес> чтобы продлить срок вклада, менеджером Банка было предложено переоформить его на новый срок на более выгодных условия. При заключении договора купли продажи векселя истец полагала, что становится вкладчиком «АТБ» (ПАО), как надежного финансового института, а ответчик, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел в заблуждение истца, приобретающего вексель убыточной компании. Истец не знал и не мог знать о том, что данный вексель ничем не обеспечен, а векселедатель ООО «ФТК», который, как оказался, связан с проектами собственника банка, не имел денежного потока и в банке под него были сформированы резервы на 100%, мог расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых. Ответчик фактически управлял пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению. Договор купли-продажи векселя заключен сторонами в <адрес>, актом приема-передачи к договору хранения он передан в <адрес> в тот же день, что физически невозможно в силу географической удаленности, при этом передача оригинала векселя истцу не произведена, она была лишена возможности дать оценку приобретаемому товару, и руководствовалась лишь комментариями и пояснениями сотрудника банка. Ст.10 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В свою очередь, банк, заблаговременно зная о невозможности выплат по векселям ООО «ФТК» продавал эти самые векселя, т.е. предлагал своим клиентам негодную услугу.

Таким образом, договор нарушает требования закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца. Так продавая истице простой вексель, ответчик фактически его передачу истцу не осуществлял, вексель находился в <адрес> и после подписания договора купли-продажи векселя, а также договора хранения векселя, продолжал оставаться у ответчика (Банка). При этом, истец был лишен возможности ознакомиться с содержанием ценной бумаги.

Согласно п. 1 ст. 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке. В соответствии с п. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя). В силу п.76 указанного постановления документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах того же пункта.

Вексель серии ФТК № не соответствует требованиям закона, а именно требованиям об его заверении векселедателем, в графе векселедатель стоит подпись и расшифровка подписи <данные изъяты> однако указанное физическое лицо ни исполнительным органом, ни иным лицом, действующим без доверенности от имени ООО «ФТК», не является, что подтверждается общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России.

Таким образом, ответчик продал истцу документ, не имеющий силу простого векселя в связи с несоблюдением формы, предусмотренной законом. При этом, истец был лишен возможности выявить эти обстоятельства при заключении сделки, а ответчик, если бы действовал добросовестно, обязан был знать о недействительности векселя, а также о заведомой неплатежеспособности векселедателя.

Денежные средства со счета истца в сумме <данные изъяты> (Один миллион четыреста тысяч рублей) переведены «АТБ» (ПАО) в пользу ООО «ФТК» в счет приобретения векселя.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в банк для переоформления договора на новый срок и подписала все подготовленные банком документы, в том числе заявление на погашение векселя. Банк в тот же день выдал ФИО1 уведомление о невозможности совершения платежа по векселю. На момент предъявления векселя задолженность ООО «ФТК» по нему перед истцом составляла <данные изъяты> руб. До настоящего времени вексель не оплачен, что противоречит п. 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение). Таким образом, обязанность векселедателя (ООО «ФТК») по оплате векселя не исполнена надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением векселедателем своих обязательств по возврату вексельной сумы, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Протест векселя истцом не совершен. Вместе с тем, отсутствие акта о протесте в неплатеже векселя не может служить основанием к отказу в иске против прямого должника (векселедателя) (Постановление ФАС ВВО от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановление ФАС ВСО от ДД.ММ.ГГГГ№ и др.). Продав истцу вексель ООО «ФТК» вместо продления срока вклада (снятия денежных средств вклада), ПАО «АТБ» ввело истца в заблуждение подменив продление договора банковского вклада (снятие денежных средств вклада) продажей векселя в качестве посредника. Приобретая вексель ООО «ФТК» у ПАО «АТБ» истец полагал, что продлевает срок своего вклада и получит в последующем с него свои денежные средства с начислением причитающихся процентов. Учитывая введение ПАО «АТБ» истца в заблуждение, подмену договора банковского вклада приобретением векселя, просит признать ПАО «АТБ» наряду с ООО «ФТК» обязанным лицом по договору на приобретение векселя и привлечь его к солидарной ответственности по указанному договору.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 вынуждена была понести судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что АТБ (ПАО) предоставил истцу, как своему клиенту, недостоверную информацию, не исполнил свою обязанность по предоставлению вкладчику полной и достоверной информации об оказываемой услуге, заключая договор купли продажи простых векселей, договор хранения, не предоставил достоверную информацию о векселедателе ООО «ФТК», о его неплатежеспособности и имеющейся задолженности перед банком по векселям в размере более 4 300 000 0000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, ФИО1 просила признать недействительным договор № купли – продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ФИО1; взыскать с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» ФИО5, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей № (далее - договор купли-продажи векселя), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателю, а истец обязался принять и оплатить простой вексель: серия ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ векселедателя ООО «ФТК» на вексельную сумму <данные изъяты> рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей (п.1.1), подлежащей уплате покупателем продавцу за приобретенный вексель (п.2.1). Заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи простых векселей полностью соответствует законодательству, существенные условия были согласованы Сторонами, изложены на простом, понятном языке, исключающем их двоякое толкование и возможное заблуждение сторон относительно природы сделки, договор прямо поименован как договор купли-продажи простых векселей, в п.1.1 договора однозначно определен предмет договора - простой вексель, векселедателем указано ООО «ФТК», обязанности продавца исчерпывающе определены и заключаются в передаче покупателю прав векселедержателя, Истец выразил с условиями полное согласие, договор подписан истцом добровольно и без разногласий. Перед совершением сделки купли-продажи векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая в соответствии с п.2.5 договора купли-продажи являлась неотъемлемой частью договора. В Декларации о рисках истец был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю (п.3.3 Декларации), а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные 03 № 177-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (п.3.2 Декларации). Истец также принял на себя возможный риск неполучения дохода (п.3.1 Декларации). Вышеизложенное опровергает доводы истца о том, что он заблуждался относительно природы сделки, полагая, что заключает договор вклада. Кроме того, ранее истец неоднократно заключал аналогичные договоры купли- продажи простого векселя векселедателя ООО «ФТК», передавал векселя на хранение банку, что подтверждается: договором купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство исключает доводы истца о его заблуждении относительно природы сделки, заключение таких договоров для истца носило стандартный, привычный характер, истец систематически получал повышенную прибыль от сделок с ценными бумагами. В период с даты совершения сделки по купле-продаже векселя и вплоть до получения уведомления о невозможности совершения платежа, истец не считал себя введенным в заблуждение, не считал банк неисполнившим обязанность по передаче ему векселя, не предъявлял банку как продавцу претензий относительно полученного исполнения по договору купли-продажи, поскольку был уверен о передаче векселя на хранение, был удовлетворен получаемой от владения ценными бумагами доходностью и стремился получить данный доход путем подачи заявления на погашение векселя. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на погашение векселя, что является доказательством полного понимания истцом существа вексельных правоотношений. И только лишь после подачи заявления на гашение векселя и не получив выплаты по векселю от векселедателя ООО «ФТК», истец предпринимает попытку признать договор купли-продажи векселя недействительным. Таким образом, несогласие с оспариваемым договором купли-продажи веселя истец связывает исключительно с тем, что он не получил оплату по векселю от плательщика - векселедателя ООО «ФТК». То обстоятельство, что векселедатель ООО «ФТК» отказывается добровольно оплатить Истцу-векселедержателю вексельный долг, не ограничивает права Истца на получение оплаты по векселю в принудительном порядке путем подачи соответствующего иска к ООО «ФТК», до настоящего времени истец остается законным векселедержателем и не утратил права на получение оплаты от векселедателя ООО «ФТК».

В договоре купли-продажи векселя обязанности продавца исчерпывающе определены и заключаются в передаче покупателю прав векселедержателя. В п.1.3 Договора купли-продажи стороны согласовали условие о том, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту (передаточной надписи) с оговоркой «без оборота на меня». В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже - данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. Содержащееся в векселе положение о месте платежа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), <данные изъяты> не возлагает на банк обязанности векселедателя по оплате векселя, а лишь указывает на домицилированный характер векселя, при котором банк выступает домицилиантом - лицом, своевременно оплачивающим вексель за счет плательщика векселедателя), предоставившего в распоряжение домицилианта необходимые для оплаты векселя денежные средства, и не являясь при этом ответственным по векселю лицом. Банк не является солидарным должником и не несет ответственности по вексельному обязательству векселедателя ООО «ФТК» по оплате вексельного долга. Доводы истца о якобы отсутствии полномочий у лица, подписавшего вексель от имени векселедателя - ООО «ФТК» являются надуманными и бездоказательными. Лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

С момента совершения индоссамента истец является законным векселедержателем. Не передача истцу оригинала векселя на бумажном носителе обусловлена лишь тем, что истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение. Истец имел в любой момент потребовать вернуть оригинал векселя с хранения, поскольку согласно п.3.2.1 данного договора поклажедатель вправе потребовать возврата предмета хранения от хранителя до истечения срока хранения. Однако до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в Банк с заявлением о выдаче ему оригинала векселя, не представил доказательства такого обращения и отказа Банка в выдаче векселя.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве представитель третьего лица ФИО2, действующая по доверенности от 21.05.2018г., указала, что между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) был заключен договор, в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселей ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку, ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то нет возможности проверить и заявить о подлинности или не легитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» сведения о векселедержателях (кому продан вексель, цена и другие).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Согласно Уставу «АТБ» (ПАО) зарегистрировано в качестве юридического лица. Банк является коммерческой организацией. В соответствии с лицензией Банка России может осуществлять следующие банковские операции: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля - продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов). Помимо банковских операций, перечисленных в пункте 3.2. Главы 3 настоящего устава, Банк вправе совершать следующие сделки: выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме; приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами; предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей; лизинговые операции; оказание консультационных и информационных услуг; осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций Банк вправе осуществлять: выпуск, покупку, продажу, учет, хранение, и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Банк имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Кроме того согласно вышеуказанным нормам обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № «О ведении в действия Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Обращаясь с настоящим иском истец считает, что сделка купли-продажи простых векселей недействительна по основанию ч. 2 ст. 179 ГК РФ, то есть заключенные под влиянием обмана, поскольку при заключении указанных договоров купли-продажи банк скрыл и не довел информацию до истца о том, что платежи по векселям напрямую зависят от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно ст. 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с которым банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам. Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных настоящим соглашением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простого векселя №, по условиям которого «АТБ» (ПАО) передал, а ФИО1 приняла в собственность простой вексель векселедателя - ООО «ФТК» № от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму <данные изъяты> рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.

Оплата указанной в договоре купли-продажи цены договора была внесена истцом ФИО1 путем зачисления на счет «АТБ» (ПАО), о чем свидетельствует выписка из лицевого счета истца.

Передача прав по векселю совершена от «АТБ» (ПАО) путем совершения им передаточной надписи (индоссамента) на этой ценной бумаге с указанием: «платите приказу ФИО1, без оборота на меня».

Передача векселя «АТБ» (ПАО) истцу ФИО1 подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являющимся неотъемлемой частью указанного договора купли-продажи.

В соответствии с заключенным между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) договором хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему о том, вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму <данные изъяты> рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ передан на хранение «АТБ» (ПАО).

Одновременно, при заключении договора купли-продажи простого векселя, ФИО1 подписала декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением № к договору купли-продажи простых веселей № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой она была предупреждена о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в частности о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей, о риске потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода, о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Указанная декларация подписана истцом ФИО1, что не оспаривалось стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» (векселедатель) и «АТБ» (ПАО) заключен договор №, в соответствии с которым векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ вексельной суммой <данные изъяты> руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.

Оплата указанной в договоре стоимости векселя была внесена «АТБ» (ПАО) путем перечисления на счет ООО «ФТК», о чем свидетельствует банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ФТК» ДД.ММ.ГГГГ выдало простой вексель, совершенный на бланке серии ФТК №, содержащий ничем не обусловленное обязательство уплатить по нему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. без процентов непосредственно «АТБ» (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу) со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила в судебном заседании истец, она обратилась в банк с заявлением о погашении векселя, однако в удовлетворении заявления ей было отказано.

Как видно из уведомления о невозможности совершения платежа от ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ПАО) указал ФИО1, что заявление на погашение векселя было направлено Банком в адрес векселедателя (плательщика) ООО «ФТК» для перечисления денежных средств Банку в размере, достаточном для платежа по векселю (-ям). В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление от ООО «ФТК» Банку не поступили. Лицо, обязанное по векселю (плательщик) - векселедатель ООО «ФТК», место нахождения: <адрес>, не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в «АТБ» (ПАО) с заявлением о расторжении договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. и выдаче ей предмета хранения – векселя серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из акта приема-передачи от 22.06.2018г. к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ПАО) передал ФИО1 простой вексель серия № от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму <данные изъяты> руб.

Оценивая представленный истцом договор купли-продажи простых векселей, суд приходит к выводу о том, что в заключенном между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 договорах купли-продажи простых векселей сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе условие о предмете договора.

Как видно из п. 1.1 договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к нему стороны согласовали предмет договора, определив его исчерпывающим образом: «простой вексель серия №», имеющий следующие характеристики: векселедатель - ООО «ФТК», вексельная сумма – <данные изъяты> рублей, дата составления - ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя – <данные изъяты> рублей.

Соответственно, указанные выше сведения, содержащиеся в договорах купли-продажи простых векселей, в том числе наименование векселедателя, номер и серия векселя, носящие индивидуальный характер, что в совокупности позволяет достоверно установить переданную истцам в собственность ценную бумагу.

Заключенный договор купли-продажи векселя полностью соответствует действующему законодательству, существенные условия договора купли-продажи были согласованы сторонами, изложены на простом, понятном языке, исключающем их двоякое толкование, истец выразила с ними полное согласие, договор был подписан истцом добровольно и без разногласий.

Предметом договоров купли-продажи является ценная бумага – «простой вексель», а идентифицирующими признаками векселя, как предмета договора купли-продажи- наименование векселедателя, серия и номер векселя, дата составления, срок платежа, иные же сведения относятся к обязательным реквизитам самого векселя.

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар, покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотрено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Как видно из п.1.3 договора купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия о том, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя и оговорки «без оборота на меня». В связи с чем «АТБ» (ПАО) на векселе был оформлен индоссамент «платите приказу ФИО1» с оговоркой «без оборота на меня», что отвечает требованиям действующего законодательства и условиям п. 1.3 заключенного догоаораа купли-продажи простого векселя.

Таким образом, при подписании договора купли-продажи «АТБ» (ПАО) предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК».

Указанное обстоятельство подтверждается п.1.3 договора купли-продажи простого векселя, согласно которому передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, и продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», а также п.3.3 Приложения № к договору, согласно которому клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Истец, выразив добровольное волеизъявление передать приобретенную ценную бумагу на хранение банку, заключила с ним договор хранения, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым вексель был передан на хранение в банк, что также подтверждается актом приема-передачи векселя.

Как видно из п. 3.2.1 договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе потребовать от хранителя возврата предмета хранения от хранителя до истечения срока хранения.

На основании заявления истца ФИО1 о расторжении договора хранения, вексель ДД.ММ.ГГГГ. был возвращен ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» истцу, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, истец оплатила продавцу покупную стоимость векселя, и как законный векселедержатель совершила в отношении него распорядительные действия, а именно: передала вексель на хранение, затем подала заявление на погашение векселя и расторгла договор хранения с последующим получением оригинала векселя на руки, чем фактически подтвердила свою осведомленность относительно правовой природы совершенной сделки, ее юридических последствий.

Более того, как установлено материалами дела, аналогичные сделки ранее совершались между ФИО1 и «АТБ» (ПАО), в частности, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копиями соответствующих договоров, представленных банком в материалы дела, при этом условия данных договоров были идентичны спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика с целью обмана при продаже векселя.

Доводы истца о том, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, поскольку в момент совершения сделки не передал истцу оригинал векселя, не влекут признания сделки недействительной по основаниям, указанным истцом.

Истец свободно, по своему усмотрению совершала распорядительные действия в отношении векселя, который перешел в её собственность с момента совершения передаточной надписи на векселе. Поскольку истец выразила волеизъявление на передачу векселя на хранение, то у сторон отсутствовала необходимость передачи оригинала векселя, который находился в месте его составление <адрес>, покупателю в день совершения сделки купли-продажи, в связи с чем, истцу была предоставлена надлежащим образом заверенная копия векселя.

Передача прав по векселю совершена надлежащим образом – путем совершения ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» индоссамента в пользу истца, который в соответствии с требованиями пункта 11 Положения о простом и переводном векселе, п. 3 ст. 146, п. 3 ст. 389 ГК РФ перевел все права по векселю, включая требования о платеже.

Согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе индоссант отвечает за акцепт на платеж, если векселем не предусмотрено иное. Таким образом, оговорка на векселе «без оборота на меня» снимает с индоссанта ответственность за платеж.

В передаточной надписи векселей, выполненной банком, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель (ООО «ФТК») не исполняет свои обязанности по погашению векселя.

В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая собственноручно подписана истцами и являющейся, согласно пункту 2.5. договора неотъемлемой его частью, указано, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договоров купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полней мере доведены до сведения ФИО1 до совершения сделки и её согласие документально подтверждается её подписью, выполненной на декларациях и в договорах.

Заключая договор купли-продажи простого векселя ФИО1 могла проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъясненные ей риски и их последствия, связанные с возможностью заключения этого договора, в том числе связанные с возможностью неисполнения плательщиком по векселю своих обязательств. Истец был предупрежден о рисках, и, тем не менее, в разумный срок не отказался от исполнения договоров.

Таким образом, при заключении договора банк предупредил истца о возможных рисках, и истец согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя.

Истец ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду достоверных и достаточных доказательств того, что она заблуждалась на момент заключения сделки относительно приведенных выше обстоятельств.

Суд отклоняет доводы стороны истца, согласно которым указанные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тем самым, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Единственным же предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, ввиду чего он никакими потребительскими свойствами не обладает и призван обеспечивать получение прибыли на условиях рискового характера деятельности.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» перечислены нормы, регулирующие отношения, связанные с обращением векселей. Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении.

Поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, соответственно, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром, следовательно, к возникшим между истцом, банком и ООО «ФТК» отношениям нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут, отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правового регулирования Закона РФ « О защите прав потребителей».

С доводами стороны истца о том, что вексель № не соответствует требованиям закона, а именно нарушены требования, предъявляемые к форме выдачи простого векселя: в графе «векселедатель» стоит подпись и расшифровка подписи «<данные изъяты>», правовое положение которого по отношению к ООО «ФТК» не известно, суд не может согласиться.

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) простой вексель содержит: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Положения если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы. Соответствующие разъяснения содержит информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте».

Кроме того, истцом не указаны основания, по которым судом может быть применена солидарная ответственность к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «ФТК» в виде возврата суммы, уплаченной истцом по оспариваемому договору.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст.(8 ГПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» серии № между «Азиатско-Тихоокеанский банк» Публичным акционерным обществом и ФИО1 недействительным, взыскании денежных средств в размере 1400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 5 11,87 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Безъязыкова М.Л.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>