Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дорожной территориальной организации общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге, Российскому профессиональному союзу железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ), Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Дорожной территориальной организации общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге о взыскании заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 25.04.2011 года был принят <данные изъяты> в отдел инженерно-геологических обследований инженерно-геологической базы Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры-структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД». 02.07.2012 года трудовой договор с ним был расторгнут в связи с переводом на выборную работу по п. 5 ст. 77 ТК РФ, с этого времени он работал в первичной профсоюзной организации Ярославской дистанции пути Северной дирекции инфраструктуры. 18.06.2020 года истек срок его трудового договора в должности председателя первичной профсоюзной организации Ярославской дистанции пути Северной дирекции инфраструктуры. После 18.06.2020 года он не был трудоустроен, несмотря на предпринимаемые им меры, он неоднократно обращался по поводу трудоустройства к бывшему работодателю, при предложении равноценных должностей, требующих профильного образования, был готов пройти переподготовку и перепрофилирование, о чем сообщал в заявлении. Поскольку, в нарушение требований ст. 375 ТК РФ, ФИО1 не был трудоустроен, 16.07.2020 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате среднемесячной заработной платы, получил ответ, что меры к его трудоустройству принимаются, заработная плата выплачена не была. С аналогичным заявлением он также обращался 02.10.2020 года, в ответе на которое ему было отказано в выплате среднего заработка, ввиду отказа от вакантных должностей, что, по мнению истца, не соответствует действительности. С предложенными вакансиями он был согласен, отказался только от одной рабочей вакансии, поскольку она не была равноценной прежде занимаемой должности. 14.10.2020 года он был трудоустроен у прежнего работодателя на аналогичную должность. Таким образом, ответчиком не выплачен средний заработок за период с 19.06.2020 года по 13.10.2020 года в размере 171 774,35 рублей, который просит взыскать с ответчика, а также взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 2 044,11 рублей, а также из расчета 48,67 рублей в день по день фактической выплаты задолженности, и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Ответчиком Дорожной территориальной организацией общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 40-45), в котором выражает несогласие с исковыми требованиями ФИО1, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно частям 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее также – Закон о профсоюзах), а также ст. 375 ТК РФ обязанность по предоставлению прежней работы (должности), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другой равноценной работы (должности) возложена законом на работодателя. Работодателем является ОАО «РЖД», который не отказывал истцу в заключении трудового договора, истец трудоустроен, часть вакансий истцу не предлагалась. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является ОАО «РЖД». Понятие равноценная работа (должность) в ТК РФ отсутствует, до избрания на выборную должность истец работал <данные изъяты>, тем не менее отказался от предлагаемых ему должностей аналогичной квалификации (<данные изъяты>) от должностей с более высокой квалификацией – инженеров 1 и 2 категории, должности заместителя начальника центра Ярославского РДЦМ, истец на собеседовании отказался от должности инженера 2 категории в Северной ДМС, т.к. его не устроил размер заработной платы (оклад – 30 240 рублей, премия 20%), до избрания истца на выборную должность его оклад составлял 20 258 рублей, истцу предлагались вакансии с более высоким окладом по сравнению с окладом <данные изъяты>. Ответчик считает, что истец утратил право на сохранение за ним среднего заработка за счет профсоюза. Кроме того ст. 375 ТК РФ возлагает обязанность по сохранению заработной платы только на общероссийский (межрегиональный профессиональный союз, которым ответчик не является, является территориальной организацией, общероссийским профсоюзом является Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ). Считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В качестве соответчиков по настоящему делу привлечены ОАО «РЖД», Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ), в качестве третьего лица первичная профсоюзная организация Ярославской дистанции пути Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей.

Ответчиком Общественной организацией - Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) в суд представлены письменные возражения (л.д. 138-141), в которых ответчик выражает несогласие с предъявленным иском, считает себя ненадлежащим ответчиком по доводам, аналогичным письменным возражениям Дорожной территориальной организацией общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге. Также ответчиком представлены дополнительные возражения (л.д. 171-173), в которых, в том числе, указывает, что Дорпрофжел на Северной железной дороге не является Профсоюзом, это территориальная организация, которая входит в организационную структуру Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей.

Ответчиком ОАО «РЖД» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 145-150), в которых ответчик указывает, что требования истца полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при отказе работника от предложенной ему соответствующей работы средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется. ФИО1 имеет высшее образование по специальности технология машиностроения, квалификация инженер, до избрания на выборную должность в первичную профсоюзную организацию был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты> инженерно-геологической базы в Центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и с ним был заключен трудовой договор. На момент истечения срока полномочий ФИО1 на выборной должности Центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» прекратил свою деятельность. Приказом ОАО «РЖД» от 30.10.2018 года № 86 «О структурных преобразованиях в Центральной дирекции инфраструктуры» создано самостоятельное структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», а именно Дирекция диагностики и мониторинга инфраструктуры, в составе которой сформированы мелкие структурные подразделения, в том числе, Ярославский центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, в который ФИО1 обратился в июне 2020 года по вопросу трудоустройства на прежнее место работы, прежняя работа не могла быть предоставлена ФИО1 по причине отсутствия вакантной должности <данные изъяты> инженерно-геологической базы, а также иной равноценной работы, которая могла быть предложена истцу. ФИО1 была предложена вакантная должность инженера 2 категории (по промышленной и пожарной безопасности) Главного материального склада. Из протокола собеседования у начальника Северной дирекции снабжения от 03.07.2020 года следует, что ФИО1 от данной должности отказался, так как его не устроил размер заработной платы, который был выше, чем оклад по ранее занимаемой им должности. В целях оказания содействия в трудоустройстве истцу был предложен для рассмотрения список вакантных должностей по состоянию на 01.07.2020 года, среди которых: бригадир, кладовщик Базы № 56 Северной железной дороги, распределитель работ ПЧМ-3 Ярославль-Главный, инженер 2 категории ПЧМ Ярославль, мастер дорожный ПМС-111 Ростов-Ярославский, кладовщик МЧ-1 Ярославль, технолог 2 категории Северной ДМВ, инженер 2 категории (по промышленности и пожарной безопасности) Северной ДМС, инженер 1 категории НПЦ по охране окружающей среды, список ФИО1 получил 09.07.2020 года, выразил согласие на должность инженера 1 категории НПЦ по охране окружающей среды, о чем поставил подпись, вместе с тем, с письменным заявлением не обратился, документы для оформления трудового договора не предоставил, что свидетельствует об отказе от предложенной работы. 17.07.2020 года ФИО1 ознакомлен со списком вакантных должностей в структурных подразделениях ОАО «РЖД» по состоянию на 15.07.2020 года, среди которых: бригадир, кладовщик Базы № 56 Северной железной дороги, инженер ПЧ ИССО Ярославль, монтер пути ПЧ-3 Ярославль-Главный, дежурный по переезду ПЧ-2 Ярославль, инженер 2 категории ШЧ-2 Ярославль, ведущий инженер органа управления Северо-Восточной ДПМ, инженер 2 категории ПЧМ Ярославль, инженер 2 категории (по контролю за техническим состоянием зданий) ТЧЭ-1 Ярославль-Главный, технолог 2 категории Северной ДМВ, инженер 2 категории (по промышленности и пожарной безопасности) Северной ДМС, техник по технической поддержке АО «СППК» (ДЗО). Истец выразил согласие на трудоустройство на должность ведущего инженера органа управления Северо-Восточной ДПМ, однако с письменным заявлением также не обратился, документы для оформления трудового договора не представил. Ответчик полагает, что ОАО «РЖД» обязанность по трудоустройству ФИО1 в порядке ст. 375 ТК РФ исполнена в полном объеме. Поскольку прежняя работа не могла быть представлена истцу, ОАО «РЖД» ФИО1 предлагались иные вакантные должности, соответствующие уровню его квалификации, от которых он отказался, в связи с чем, утратил право на сохранение заработной платы, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» отказать в полном объеме.

Третье лицо первичная профсоюзная организация Ярославской дистанции пути Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила письменные возражения (л.д. 132-136), в которых поддержало правовую позицию Дорожной территориальной организацией общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доверил представлять свои интересы ФИО3, дополнительно пояснил, что предпринимал меры к трудоустройству, от предложенных вакансий не отказывался, инженерные должности не считает равноценными, поскольку они в настоящее время лишены корпоративной поддержки по ипотеке, которой он пользуется, в качестве равноценной должности назвал <данные изъяты>, также пояснил, что ОАО «РЖД» предпринимало меры к его трудоустройству, с августа 2020 года стало известно, что освободиться вакансия мастера бурового, которым он работал до избрания на выборную должность, в связи с чем, он написал заявление о приеме на данную должность и ожидал вакансии, которая освободилась в октябре 2020 года, до этого с предлагаемыми ему вакансиями был согласен, считал, что необходимо проходить процедуру согласования (собеседования) на должности поочередно, а не на все сразу, после собеседования на должность инженера 1 категории НПЦ по охране окружающей среды в июле 2020 года, ждал, когда его кандидатуру согласуют и позвонят.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, доводам письменной позиции по делу, в частности пояснил, что исходя из норм Трудового кодекса РФ установлена обязанность профсоюза по сохранению средней заработной платы на период трудоустройства истца. Из ответа на обращение истца от 09.06.2020 года следует, что вакантной должности мастера буровой отдела инженерно-геологических обследований инженерно-геологической базы не имеется, должности равноценной ей также не имеется. При трудоустройстве на инженерные должности, согласно приказа ОАО «РЖД» № 63 от 23.09.2014 года требуется профильное образование, при этом, истцу предложен список вакантных должностей, требующий профильного образования. Таким образом, у ответчика РОСПРОФЖЕЛ с момента увольнения истца возникла обязанность по сохранению за истцом среднего заработка на период трудоустройства. К показаниям свидетелей просит отнестись критически, поскольку они являются работниками ОАО «РЖД», с протоколом от 03.07.2020 года истец не был ознакомлен.

Представители ответчиков Дорожной территориальной организации общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге, Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Представители ответчика ОАО «РЖД» по доверенностям ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявления, дали пояснения согласно письменной правовой позиции по делу, дополнительно пояснили, что обязанность трудоустроить ФИО1 у ОАО «РЖД» появилась после 18.06.2020 года, 22.06.2020 года в адрес заместителя начальника Сверенной железной дороги по кадрам и социальным вопросам ФИО10 поступили 2 обращения – профсоюзной организации и ФИО1 от 17 и 18.06.2020 года о трудоустройстве ФИО1, 23.06.2020 года указанные обращения были переданы в службу управления персоналом для организации содействия в трудоустройстве. Службой управления персоналом с целью трудоустройства ФИО1 были выяснены пожелания кандидата в части заработной платы, проведен анализ имеющихся вакантных должностей, наиболее подходящей определена вакантная должность инженера (по промышленной и пожарной безопасности) Главного материального склада Ярославской дирекции материально-технического обеспечения, о наличии вакансии извещен ФИО1, дал согласие на рассмотрение его кандидатуры, в адрес руководителя дирекции службой управления персоналом был направлен письменный запрос от 29.06.2020 года о рассмотрении ФИО1 в качестве кандидата и проведении собеседования, на котором 03.07.2020 года ФИО1 не устроил размер заработной платы, что подтверждается протоколом собеседования, устно ФИО1 от данной должности отказался, документы для трудоустройства не предоставил, в связи с чем утратил право на сохранение среднего заработка. В последующем также от предложенных инженерных и иных должностей ФИО1 отказался, при этом его квалификация и инженерное образование соответствовали предложенным вакантным должностям, с августа 2020 года выразил письменное согласие на должность мастера бурового после ее освобождения. Полагали также, что корпоративная поддержка не является частью оценки равноценности должностей, кроме того, изменения в корпоративной поддержке, на которые указывает истец, произошли уже после принятия решения о ее оказании истцу и после отказа истца от предложенной вакансии.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 в судебном заседании показал, что им была организована работа по поиску вакансий для ФИО1 с целью его трудоустройства, определена приоритетная вакансия инженер по промышленной и пожарной безопасности дирекции материального снабжения, он провел переговоры с ФИО1, который выразил согласие, было направлено обращение о проведении собеседования, которое состоялось 03.07.2020 года, ФИО1 от вакансии отказался, пояснив, что уровень ответственности не соответствует размеру заработной платы, поиск вакансий был продолжен, ФИО1 проходил еще одно собеседование на должность инженера 1 категории, опять не выразил согласие на данную должность. После представления списка 17.07.2020 года ФИО1 прошел собеседование на должность ведущего инженера отдела эксплуатации органов управления, было направлено обращение в Москву, ответа не поступило, от ФИО1 письменного заявления о приеме на работу также не поступило, пока ожидали решения из Москвы, появилась информация, что будет освобождаться должность мастера буровой, истец письменно оформил заявление 25.08.2020 года о приеме на данную должность после ее освобождения. Мастер буровой единственная такая должность во всех подразделениях, остальные должности инженерные, соответствующее образование у ФИО1 есть, при необходимости специального образования, его организует работодатель после приема на работу, организуя переподготовку за счет работодателя. В службе управления заявления ФИО1 и профсоюза были получены где-то 25.06.2020 года с учетом прохождения документооборота и сразу организована работа по трудоустройству, с ФИО1 находились постоянно на связи с целью подбора подходящих вакансий.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании показал, что присутствовал на собеседовании с ФИО1 03.07.2020 года, подписывал протокол, содержание которого подтверждает, с учетом условий труда по предложенной должности, ФИО1 не устроил размер заработной платы, он хотел подумать, по должностной инструкции по предложенной вакансии требования к кандидату – наличие высшего технического образования и стаж работы, что у ФИО1 имелось, переподготовки не требовалось.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 с 25.04.2011 года работал в должности мастера бурового участка инженерно-геологической базы в Центре диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

В связи с избранием на выборную должность в первичную профсоюзную организацию Ярославской дистанции пути трудовой договор с ФИО1 прекращен 02.07.2012 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Срок полномочий ФИО1 на выборной должности истек 18.06.2020 года.

В силу положений ст. 26 Закона о профсоюзах профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания (делегирования) на выборные должности в профсоюзные органы, предоставляется после окончания срока их полномочий прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же или с согласия работника в другой организации. При невозможности предоставления соответствующей работы (должности) по прежнему месту работы в случае реорганизации организации работодатель или его правопреемник, а в случае ликвидации организации профсоюз сохраняют за освобожденным профсоюзным работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года.

В соответствии со статьей 375 Трудового кодекса РФ работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации, после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.

Реализация данной гарантии предполагает возложение на работодателя как сторону социального партнерства обязанности предоставить освобожденному профсоюзному работнику после окончания срока его полномочий прежнюю работу (должность) на условиях и в порядке, предусмотренных нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа нормы ст. 375 ТК РФ следует, что профессиональный союз сохраняет за работником средний заработок только при невозможности предоставления прежней или равноценной работы (должности) в связи с наличием одного из двух условий: ликвидация организации (прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или отсутствие в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности).

Судом не установлено отсутствие в ОАО «РЖД» (работодатель истца) соответствующей работы (должности), что подтверждается списками вакантных должностей и пояснениями свидетелей, представителей ОАО «РЖД», при этом обязанность предложить все имеющиеся вакансии по соответствующей работе (должности) у работодателя отсутствует.

Судом установлено, показаниями свидетелей ФИО 1., ФИО2 оснований не доверять которым суд не усматривает, и протоколом от 03.07.2020 года подтверждается, что истец отказался от предложенной ему вакантной должности инженера 2 категории (по промышленной и пожарной безопасности) Главного материального склада по причине несогласия с размером оплаты труда (30 240 рублей, премия 20%), который по данной должности был выше, чем по ранее занимаемой должности (20 258 рублей), в связи с чем утратил право на сохранение средней заработной платы.

Суд считает, что указанная должность инженера 2 категории (по промышленной и пожарной безопасности) Главного материального склада по квалификационным требованиям, размеру оплаты труда является равноценной, истец изначально расценивал ее как таковую, согласившись на собеседование, изменение мер корпоративной поддержки, которые истцу уже установлены, после отказа от предложенной должности правового значения не имеют для оценки указанной должности как равноценной, доказательств иного суду не представлено.

Обязанность по трудоустройству истца со стороны ОАО «РЖД» исполнена, при этом, исходя, в том числе, из пояснений самого истца, с 25.08.2020 года он принял решение ожидать освобождения должности мастера бурового, о приеме на которую после ее освобождения написал заявление.

Довод истца о том, что невозможность трудоустройства указана работодателем в ответе от 09.06.2020 года (л.д. 5), суд считает несостоятельным, поскольку обязанность по трудоустройству у работодателя наступила только после 18.06.2020 года, кроме того, адресат обращения являлся ненадлежащим, поскольку Центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (прежнее место работы истца) прекратил свою деятельность, приказом ОАО «РЖД» от 30.10.2018 года № 86 «О структурных преобразованиях в Центральной дирекции инфраструктуры» создано самостоятельное структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», а именно Дирекция диагностики и мониторинга инфраструктуры, в составе которой сформированы мелкие структурные подразделения, в том числе, Ярославский центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, начальник которого сообщил истцу информацию, которой располагал в пределах своих полномочий начальника центра на дату формирования ответа (до истечения выборных полномочий). В связи с последующими обращениями профсоюза и ФИО1 от 18 и 17.06.2020 года в адрес заместителя начальника Северной железной дороги по кадрам и социальным вопросам работодателем ОАО «РЖД» была надлежащим образом организована работа по подбору вакансий и трудоустройству ФИО1

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за период трудоустройства не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова