Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5 к ФИО6, ОАО «Банк Уралсиб» о прекращении ипотеки,

установил:

ФИО4, действующая в своих интересах, а так же интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5 обратились в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ФИО6, Банку «Уралсиб» ОАО о прекращении записи об ипотеке в силу закона на квартиру №*** по <адрес>, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ под № *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указали, что определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** заключено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, согласно условиям мирового соглашения за ФИО4 признано право собственности на квартиру № *** по <адрес>.

ФИО4 обязана погасить обязательства по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ перед банком Банком «Уралсиб» ОАО за ФИО6

ФИО4 обязательства эти исполнила ДД.ММ.ГГГГ, оплатила сумму в размере *** (***) рублей *** копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером № *** от ДД.ММ.ГГГГ от Банка «Уралсиб» ОАО.

В настоящее время ФИО4 не может перевести на себя квартиру в Росреестре, в связи с тем, что имеется обременение квартиры ипотекой в силу закона, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ под №*** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № ***.

ФИО6 не дает доверенность для снятия обременения с квартиры и не желает делать этого сам. Банк без него это сделать не может.

ФИО4 и дети не могут перевести на себя квартиру и продать ее, чтобы рассчитаться с ответчиком ФИО7 по мировому соглашению в сумме *** руб. В связи с чем исполнение Определения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** невозможно.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». По телефону ответчика известить также не представилось возможным, что подтверждается телефонограммой.

В данном случае суд полагает, что были использованы все возможные меры для извещения ответчика, который не сообщил суду о смене места жительства, если таковое имело место быть.

Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в материалы гражданского дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, просили отказать в требованиях, предъявленных к ОАО «Банк Уралсиб» ссылаясь на то, что банк права истцов не нарушал, поскольку Законом об ипотеке для погашения регистрационной записи об ипотеке требуется совместное заявление залогодержателя и залогодателя.

Представитель истцов судебном заседании требования поддержала, уточнила просительную часть требований и просила прекратить ипотеку на квартиру *** по <адрес>

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Алтайскому краю не возражала относительно удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения просительной их части.

Суд, руководствуясь положениями ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, ответчика суд признал надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, пояснения представителя третьего лица, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по <адрес>, площадью *** кв.м. является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д. ***).

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества в связи с заключением сторонами мирового соглашения по условиям которого прекращено право собственности ФИО6 на квартиру расположенную по <адрес>, признано право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> за ФИО4 на ***/*** доли в праве собственности, за ФИО5 и ФИО1 по ***/*** доле в праве собственности за каждой. ФИО4 обязалась выплатить ФИО6 за квартиру, расположенную по <адрес> компенсацию в размере *** рублей, а также обязалась погасить обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ перед банком (л.д.***).

ФИО4 за ФИО6 внесены денежные средства в пользу ОАО «Уралсиб» по договору вклад до востребования в размере *** рублей *** копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороны возлагается обязанность доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском, истец указывает, что ей обязательства по исполнению условий мирового соглашения в части погашения обязательства по кредитному договору за ФИО6 исполнены в настоящее время, последний же в свою очередь уклоняется от обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки.

Данные обстоятельства подтвердила при рассмотрении дела представитель истца.

Из письменного отзыва представленного ОАО «Банк Уралсиб» в материалы гражданского дела следует, что банк не отказывается от явки своего представителя с соответствующими полномочиями в регистрирующий орган для подачи совместного заявления о погашении записи об ипотеке, однако не может этого сделать ввиду отсутствия залогодателя.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением всего обеспеченного залогом обязательства.

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен ст.29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с данными правовыми нормами регистрационная запись об ипотеке может быть погашена при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, судебного акта о прекращении ипотеки.

Из указанных правовых норм, толкование которых определено в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10 и от 21.06.2011 N 2150/11, следует, что при наступлении обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение ипотеки, и в отсутствие совместного обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, вынесенного по иску заинтересованного лица в порядке, определенном пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку в настоящем деле залогодатель и залогодержатель не подавали в регистрирующий орган совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке и решение суда о прекращении ипотеки будет являться основанием для внесения таковой, принимая во внимание уклонение ФИО6 от обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением требование о прекращении ипотеки в силу закона на жилое помещение - квартиру № *** в доме № *** по <адрес> зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ под № *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обращенное к последнему подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что обязательства перед банком погашены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ***.

Требование о прекращении ипотеки, обращенное к ответчику ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской в подтверждение уклонения ответчика от обращения с заявлением в регистрирующий орган суду не представлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом ФИО4 при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд полагает необходимым возместить истцу ФИО4 за счет ответчика ФИО6 судебные расходы в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5 к ФИО6, ОАО «Банк Уралсиб» о прекращении ипотеки удовлетворить частично.

Прекратить ипотеку в силу закона на жилое помещение - квартиру № *** в доме № *** по <адрес> зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ под № *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов *** рублей.

Отказать в удовлетворении заявленных требований к ОАО «Банк Уралсиб».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Б. Масликова********* ***

***