Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 12 по Вологодской области к Родионову В. Г. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России № 12 по Вологодской области обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что в результате проведения выездной налоговой проверки деятельности Родионова В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Решением№ Родионов В.Г. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением ответчик не согласился, обратился в Управление ФНС по Вологодской области с жалобой об его отмене. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № решение МИФНС №12 было оставлено без изменения, жалоба Родионова В.Г. без удовлетворения. Ответчику было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1832 851 руб. 39 коп. Данное требование ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с Родионова В.Г. задолженность в размере 1832851 руб. 39 коп., из которых НДФЛ – 1167225 руб., пени по НДФЛ за 2009-2011 г. – 80868 руб. 89 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 233 445 руб., штраф по п.1 ст.119 НК РФ -350262 руб.50 коп., штраф по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 1050 руб.

Представители истца МИФНС №12 по доверенности Ольшевский Е.А., Бродкова А.К. в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду дополнительно пояснили, что п.1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что данный Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридическою лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 48 Приказа Минфина России N 86н МНС России N БГ-3-04/430 oт 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, должно обеспечивать сохранность первичных учетных документов и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет независимо от прекращения статуса индивидуального предпринимателя. Просят иск удовлетворить на основании ст.229. 214.1, 119 НК РФ. Если налоговым агентом в отношении доходов налогоплательщика по операциям с ценными бумагами и финансовыми инструментами срочных сделок налоговая база и сумма налога исчислены, но налог не был удержан, то налоговый агент обязан направить в налоговый орган сведения о доходах по форме 2-НДФЛ о невозможности удержания налога у источника выплаты дохода. При этом налогоплательщик обязан заполнить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ и представить ее в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Согласно пункту 13 статьи 10 Федерального закона oт 27.07.2010 № 229-ФЗ в случаях, если часть первая Налогового кодекса РФ устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная Налоговым кодексом РФ. Следовательно, если правонарушение совершено до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, а решение по результатам налоговой проверки выносится после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, применяется более мягкая санкция. Таким образом инспекция применила к налогоплательщику более мягкую санкцию, в виде взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 ПК РФ за 2009 год в размере 106 руб. 40 коп., а не 1000 руб.

Ответчик Родионов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в соответствии с заявлением Кочуровский А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. По существу отзыва указано, что налоговая проверка проведена в отношении индивидуального предпринимателя Родионова В.Г., что следует из содержания акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении физическим лицом Родионовым В.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, то есть более чем за год до начала проверки Родионов В.Г. прекратил предпринимательскую деятельность, проверка начата и окончена в период, когда Родионов В.Г. предпринимателем уже не являлся. В связи с чем, истребование у физического лица Родионова В.Г. документов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно книг учета доходов и расходов предпринимателя неправомерно, поскольку предпринимательская деятельность прекращена. Кроме того, ответственность за непредоставление документов, которые у налогоплательщика отсутствуют по ст.126 НК невозможна в принципе. У Родионова данные документы в момент запроса отсутствовали. Обжалуемым решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в связи с неисполнением налоговым агентом < > обязанностей по удержанию с Родионова В.Г. НДФЛ в ходе оказания брокерских услуг при проведении операций в < >. Согласно договору на брокерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, отношения по оказанию услуг являются длящимися, в связи чем налоговый агент не был лишен возможности произвести удержание налога при выплате дохода как по текущей сделке, так и по последующим сделкам. Получение налогоплательщиком справок от налогового агента по итогам календарного года не является доказательством того, что налог не может быть удержан с дохода, полученного позднее, поскольку получение дохода от операций с ценными бумагами осуществлялось в течение всего периода действия договора, что следует из содержания оспариваемого решения и налогоплательщик не может отслеживать налогообложение конкретных операций и суммы дохода. Более того, налогоплательщик не имеет представления о причинах неудержания налоговым агентом суммы НДФЛ. Полагает, что ответственность за неудержание налога должен нести налоговый агент согласно ст.214.1 НК РФ. При невозможности удержать у налогоплательщика полностью или частично исчисленную сумму налога по факту прекращения срока действия последнего договора, который заключен между налогоплательщиком и налоговым агентом и при наличии которого последний осуществляет исчисление суммы налога, налоговый агент в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика. Договор между Родионовым В.Г. и налоговым агентом продолжал действовать, в связи с чем, налогоплательщик не мог предполагать, что налоговый агент не исполнит своей обязанности по уплате налога. Таким образом, ответственность за неудержание НДФЛ несет налоговый агент < > Существенным обстоятельством по делу является выяснение факта направления (или ненаправления) налоговым агентом (Сбербанком) в адрес налогового органа уведомления о невозможности взыскания НДФЛ, предусмотренного предпоследним абзацем п. 18 ст. 214.1 НК РФ.

МИФНС № 12 полагает, что налогоплательщик обязан сдать налоговую декларацию и уплатить НДФЛ в бюджет во всех случаях, когда налоговый агент не произвел удержание и перечисление налога в бюджет за налогоплательщика, обосновывая это ссылкой на п.4 ст. 228 НК РФ. Норму данной статьи налоговый орган считает универсальной и применят к доходам налогоплательщика, полученным по ст. 214.1 НК РФ, т.е. по операциям с ценными бумагами. При этом, МИФНС № 12, нарушая права налогоплательщика, игнорирует два последних абзаца п. 18 ст. 214.1 НК РФ, из которых следует, что, во-первых, норма права, содержащаяся в этих абзацах, является специальной по отношению к п. 4 ст. 228 НК РФ (о чем прямо указано в предпоследнем абзаце п. 18 ст. 214.1 НК РФ), а, во-вторых, налогоплательщик обязан декларировать доход по операциям с ценными бумагами исключительно в случае, когда у налогового агента утрачена возможность удержания налога по факту прекращения срока действия последнего договора, который заключен между налогоплательщиком и налоговым агентом, и он (налоговый агент) сообщил об этом факте в налоговый орган. Во всех остальных случаях, налоговый агент ответственен за налогообложение налогоплательщика по операциям с ценными бумагами, а налогоплательщик не обязан декларировать доход по данным операциям и платить с него НДФЛ. По этой же причине налогоплательщик не должен декларировать свой доход по правилам ст. 219 НК РФ и уплачивать его по правилам ст. 228 НК РФ. В материалах налоговой проверки отсутствует информация о прекращении действия договорных обязательств налогоплательщика и налогового агента ОАО < > Отсутствует в материалах проверки и информирование налогового органа о невозможности удержания с налогоплательщика НДФЛ, а также причинах такого решения налогового агента.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что МИФНС № 12 при вынесении решения не выяснило вопрос о том, на какую дату не уплачен доход налоговым агентов (в конкретном налоговом периоде или на момент вынесения решения).

Дополнительно налогоплательщик ссылается на сформировавшуюся арбитражную практику по данному вопросу, а именно, постановления ФАС Северо-Западного округа о невозможности предъявления претензий к налогоплательщику в случае ошибок налогового агента. Из норм главы 23 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога может быть возложена на налогоплательщика - физическое лицо только в случае, если налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога. Поскольку банк выплачивал физическому лицу доход в денежной форме, он имел возможность удержать налог из реально выплачиваемых денежных средств при их выплате и перечислить удержанный налог в бюджет. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших банку удерживать налог на доходы физических лиц с тех сумм денежных средств, которые выплачивались банком, как брокером физическому лицу в течение налогового периода, и своевременно перечислять налог в бюджет. Данная практика содержится в Постановлениях ФАС СЗО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №. Данная практика на все пункты решения МИФНС № 12, в том числе и на п. 2.2.1.

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Справка формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ датирована ДД.ММ.ГГГГ Просрочку исполнения обязанности об уплате налога МИФНС № 12 определяет с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в периоде действия п. 5 ст. 228 НК РФ, утратившем силу в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 27.07.2010 г. с ДД.ММ.ГГГГ по правилам п. 1 ст. 10 указанного закона. В соответствии с п. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй – не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты. Никакого уведомления налоговым органом не составлялось, в материалах дела его нет. Правила применения сроков определены в п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71.

По правилам п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании недоимки должно быть подано в суд – по недоимке за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заявление поступило в суд в ДД.ММ.ГГГГ., срок взыскания налога за ДД.ММ.ГГГГ. истек, уважительных причин для восстановления срока не заявлено.

В отношении взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 350262 руб. 50 коп. налогоплательщик ссылается на расчет данного штрафа, приведенный в Приложении № 4 к Решению МИФНС № 12, сумма которого не соответствует взыскиваемой, и просит суд истребовать у налогового органа соответствующие объяснения. Просит суд при вынесении решения учесть смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. 1.3 ст. 112 НК РФ, а именно - наличие вины налоговых агентов в неудержании НДФЛ, незначительность) НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, не уплаченная в бюджет при продаже ценных бумаг через < >», уплата 40% суммы НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ по этим же операциям, явная неочевидность допущенных ответчиком нарушений и ошибками, которые допущены МИФНС № 12 при проведении проверки, совершение нарушения впервые, прекращение ответчиком предпринимательской деятельности до момента начала
проверки, ошибки, допущенные налоговым агентом - < > при составлении справок по форме 2-НДФЛ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Родионов В.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения Родионовым В.Г. законодательства о налогах и сборах за период осуществеления им предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №12 по Вологодской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 233445 руб., в том числе за 2009 года – 7 руб. 60 коп., за ДД.ММ.ГГГГ -81567,20 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 151870 руб. 20 коп.; по ст.119 НК РФ в размере 350262 руб. 50 коп., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ 106 руб. 40 коп., за 2010 года -122350 руб. 80 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 227805 руб. 30 коп., по ст.126 НК РФ в размере 1050 руб., пени в размере 80868 руб. 89 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1167225 руб.

Решением УФНС по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родионова В.Г. - без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции ФНС Росси № 12 по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Таким образом, решение налогового органа не оспорено, решение налогового органа принято с учетом положений ст.227,229, п. 18 ст. 214.1, ст. 228 Налогового кодекса РФ.

Ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ Данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично - правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Исходя из положений части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев не с даты принятия решения налоговым органом, а после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1167225 руб. – недоимка по налогу, пени- 80868,89 руб., штрафы- 584757,50 руб., которые ответчиком не были исполнены.

В данном случае налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Доказательств тому, что истец был уведомлен ФИО1 об его ином месте жительства, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что порядок, содержание требования не соответствуют требованиям налогового законодательства, требование фактически не направлялось ответчику, суд отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, задолженность налогоплательщиком не уплачена.

С учетом представленных сторонами доказательств по спорным суммам, суд находит требования истца в части взыскания НДФЛ, сумм пени подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в следующих размерах: НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1167225 руб., пени по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. 80868 руб.89 коп., штраф по ст. 126 п.1 Налогового кодекса РФ -1050 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафов суд приходит к убеждению, что имеются основания для применения ст.ст.112,114 НК РФ и уменьшения их размера.

Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суд учитывает смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые; то, что истец не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета и налогообложения; конкретные обстоятельства дела, при которых не был уплачен налог в бюджет, в результате которого и имели место нарушения налогового законодательства. В силу ст.ст.112,114 НК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ до 15000 руб., штрафа по ст.119 НК РФ до 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14595 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 задолженность перед бюджетом: НДФЛ в сумме 1167 225 руб., пени по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ 80 868 руб.89 коп.; штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 15 000 руб., штраф по ч.1 ст.119 НК РФ в размере 15 000 руб., штраф по п.1 ст.126 НК РФ - 1050 руб.

Сумму задолженности перед бюджетом перечислить: Межрайонная инспекция ФНС России №12 по Вологодской области ИНН <***>, счет № 40101810700000010002, в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г.Вологды, БИК 041909001, ОКАТО 19430000000)

НДФЛ-налог КБК 18210301000011000110;пени КБК 18210301000012000110;штраф КБК 18210301000013000110;

Штраф ст. 126 НК РФ КБК 18211603010016000140.

Штраф ст.119 НК РФ КБК 18210102030013000110.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 14595 руб.72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2013 года.

Судья И.Д. Цыбульская

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 02.10.2013 года решение оставлено без изменения.