Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указала, что 07 июля 2022 года в 10.38 часов в районе дома 2 на Волжской набережной в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль, управляемый ФИО2, двигался по проезжей части дороги, под Семеновским мостом (путепроводом) произошло обрушение фасада моста, падение фрагментов штукатурки, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее содержание путепровода.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» №12038 от 12.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 107 000 рублей, размер утилизационной стоимости заменяемых деталей составляет 160,60 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ей вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей 106 839,40 рублей, а также возместить судебные расходы.

Ответчиком мэрией города Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что на 2022 год с подрядной организацией ООО «РЭУ №2» заключен муниципальный контракт № 86-ЭА-21 от 27.12.2021 года на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений города Ярославля в 2022 году, в связи с чем, ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является подрядная организация ООО «РЭУ №2».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверив представление своих интересов в суде ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО4 в судебном заседании, ранее состоявшемся по делу, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, фотоматериал, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 07 июля 2022 года в 10.38 часов в районе дома 2 на Волжской набережной в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль, управляемый ФИО2, двигался по проезжей части дороги, под Семеновским мостом (путепроводом) произошло обрушение фасада моста, падение фрагментов штукатурки, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее содержание Семеновского моста (путепровода) на Волжской набережной города Ярославля в районе дома 2.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия, фотоматериалом, сделанным на месте ДТП.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2022 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля ФИО1 явилось ненадлежащее содержание Семеновского моста (путепровода), поскольку в ином случае дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.Путепровод на Волжской набережной в районе дома 2 в г.Ярославле, является частью искусственных сооружений г.Ярославля.

Между заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком ООО «РЭУ № 2» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений города Ярославля от 27.12.2021 года № 86-ЭА-21.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает мэрию города Ярославля, от исполнения ею своих обязанностей по решению вопросов, связанных с содержанием искусственных сооружений, обеспечению контроля за безопасностью данных объектов и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию города Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника надземного пешеходного перехода, не обеспечила его безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Мэрией города Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из заключения ООО «Ярославское экспертное бюро» № 12038 от 12.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 107 000 рублей, размер утилизационной стоимости заменяемых деталей составляет 160,60 рублей.

Ответчиком иной расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлен, размер ущерба фактически не оспаривается.

Основания не доверять выводам эксперта ФИО5 у суда отсутствуют, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены фотоматериалом, в том числе выполненным на месте ДТП, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Возможность передать заменяемые запасные части у истца в настоящий момент отсутствует.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ФИО1, суд определяет в размере 106 839,40 рублей, соответственно, с мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию 106 839,40 рублей в счет компенсации расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учетом износа заменяемых запасных частей с учетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, несение расходов подтверждено представленными суду доказательствами – договором и чеком (л.д. 31-32).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г.Ярославля ФИО1 подлежат компенсации расходы на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, государственной пошлины 3 337 рублей, по оформлению доверенности 2 300 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с мэрии г.Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 106 839,40 рублей, на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, государственной пошлины 3 337 рублей, по оформлению доверенности 2 300 рублей, а всего 128 476,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова