Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве СЧ ГСУ МВД по РТ находится уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей по факту хищения у нее денежных средств в общей сумме 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Обстоятельства произошедшего: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО7 был заключен договор на размещение в газете «PRO город» рекламных материалов и произведена оплата вышеуказанных услуг.

Содержавшаяся в рекламе информация гарантировала получение дивидендов в размере «100 % всего за три месяца», и иную подобную ненадлежащую информацию. В рекламе был указан официальный сайт <данные изъяты>, на котором была размещена информация об инвестиционных портфелях, то есть условиях размещения денежных средств в управление, с целью получения дивидендов, процентные ставки и сроки размещения, контактные телефоны. ФИО2 представлялся сотрудником инвестиционной компании «Алмида».

После выхода вышеуказанной рекламы и в результате получения не достоверной информации, размещенной ФИО2 и при его личном участии, ДД.ММ.ГГГГ был открыт личный кабинета на сайте <данные изъяты>. и по его же указанию ДД.ММ.ГГГГ Истица безналичным путем перечислила 100 000 рублей со своего счета на счет Ответчика ФИО3, который был предложен ФИО2, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Срок инвестиционного портфеля составлял 3 месяца. Предусмотренная еженедельная выплата дивидендов в неделю составляла 5% от суммы инвестиционного портфеля.

Ответчик свои обязательства не исполнил, средства по окончанию депозита Истцу не вернул. Вследствие недобросовестной рекламы Истец понесла убытки.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, решением УФАС РФ по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно которого, размещенная ФИО2 реклама в газете «PRO Город-ТВ» № от ДД.ММ.ГГГГ признана ненадлежащей.

Так, в феврале 2014 г. Истец принял участие в проекте «ALMIDA», принцип работы которой заключался, якобы, в размещении денежных средств граждан на международных финансовых рынках и совершения на них операций, гарантирующих высокую доходность.

Регистрация участников производилась через открытие личного кабинета. Денежные средства участников переводились на счет Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Истец передал Ответчику денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными, содержащимися в личном кабинете Истца.

При этом отношения сторон: Истца и Ответчика по настоящему делу, связанные с получением денежных средств, никаким образом письменно оформлены не были, договора займа, договора дарения или иных сделок, в соответствии с которыми Ответчик получал бы на законном основании денежные средства, заключено не было.

Истец не имел намерений передать денежные средства Ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а предполагал наличие у Ответчика обязательств по возврату денежных средств с процентами в рамках проекта «ALMIDA».

Учитывая, что незаключенная сделка не влечет правовые последствия сторон и все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было, принимая во внимание, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у Истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения полученных денежных средств), необходимо прийти к выводу о том, что приобретение Ответчиком за счет Истца полученных от последнего денежных средств является неосновательным и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее заявляла ходатайства об уточнении исковых требований просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, неосновательное обогащение 100 000руб. и 1000руб. – комиссия, удержанная банком, 36 844руб. 17коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины 3200руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО4 предоставили возражения на исковые требования в котором указали, что в обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что она признана потерпевшей по уголовному делу №. возбужденному но ч. 4 ст. 159 УК РФ. расследуемому СЧ ГС У МВД по РТ. Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 вступила в инвестиционную компанию Алмидаинвест, открыв на сайте названной компании личный кабинет с инвестиционным портфелем на 3 месяца с еженедельной выплатой 5 % от суммы инвестиционного портфеля. На эти цели она перечислила со своего счёта на якобы мой счёт, предложенный ей ФИО2 деньги в сумме 100 000 рублей. В дальнейшем никаких выплат по вкладу она не получила и сумма вклада ей не возвращена. Она считает, что деньги у неё были похищены путём мошенничества.

Так как по факту хищения денежных средств у ФИО1 возбуждено уголовное дело и она признана по нём потерпевшей, то следовательно правоохранительными органами усмотрено наличие уголовного преступления и имеются лица, являющиеся по данному уголовному делу подозреваемыми, либо обвиняемыми. ФИО3 не является фигурантом по данному уголовному делу. В республике Татарстан никогда не был. ФИО9 не знает и никогда с ней не встречался. Адрес проживания на <адрес> неизвестен и никогда не был в этом городе. С ФИО2 не знаком. Никаких денег ни от ФИО1, ни от ФИО2 на карточку не поступало.

В 2013 году ФИО3 работал в микрофинансовой компании в г. Краснодаре в качестве в качестве специалиста по финансовой безопасности. В данной компании он был официально трудоустроен, о чём имеется запись в трудовой книжке. В данную компанию ФИО3 пригласил знакомый ФИО10 который являлся одним из учредителей. В 2014 г. офис компании располагался по <адрес>. В офисе было много работников, и он всех не знает. Рядом с его рабочим столом располагался стол ФИО14, который занимал должность юриста. Директором офиса являлся ФИО5 с которым он был знаком через ФИО10, но никаких отношений не поддерживал. В начале 2014 года ФИО12 попросил его открыть в Сбербанке счёт на своё имя, пояснив, что это необходимо в связи с временными неполадками в работе счёта компании. Подробностей он не пояснял, но заверил, что всё законно и чтоб не переживал. ФИО3 открыл в отделении Сбербанка № счёт на выдали карточку, ПИН-код от которой передал ФИО12 Периодически он говорил, что поступили деньги и их необходимо снять со счёта. ФИО3 снимал деньги и передавал всю снятую сумму ФИО12 Откуда поступали деньги и как их в дальнейшем использовали известно не было. Никакого вознаграждения за открытие счёта снятие и передачу денег я не получал. Получал только официальную ежемесячную зарплату по ведомости.

С учётом изложенного считает, что в иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании вышеуказанных денежных средств необходимо отказать, за его непричастностью к хищению этих денег. Поскольку возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признана потерпевшей, то ей необходимо обращаться с исковыми требованиями к лицам, являющимся обвиняемыми по данному делу, в рамках данного уголовного дела, так как правоохранительными органами между ней и лицами, похитившими у неё деньги усматриваются уголовно-правовые отношения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.

Как установлено судом, постановлением следователя по особо важным делам следственной части ГСУ МВД по Республике Татарстан старшего лейтенанта юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденно уголовное дело№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя по особо важным делам следственной части ГСУ МВД по Республике Татарстан старшего лейтенанта юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, по факту хищения у нее денежных средств в общей сумме 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ИП ФИО7 был заключен договор на размещение в газете «PRO город» рекламных материалов и произведена оплата вышеуказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ был открыт личный кабинета на сайте <данные изъяты>. и по его же указанию ДД.ММ.ГГГГ Истица безналичным путем перечислила 100 000 рублей со своего счета на счет Ответчика ФИО3, который был предложен ФИО2, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Срок инвестиционного портфеля составлял 3 месяца. Предусмотренная еженедельная выплата дивидендов в неделю составляла 5% от суммы инвестиционного портфеля.

Решением УФАС РФ по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно которого, размещенная ФИО2 реклама в газете «PRO Город-ТВ» № от ДД.ММ.ГГГГ признана ненадлежащей.

Таким образом, регистрация участников производилась через открытие личного кабинета. Денежные средства участников переводились на счет Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными, содержащимися в личном кабинете Истца, сообщением ПАО «Сбербанк» России (л.д.41).

Согласно объяснений ФИО2, данных сотрудникам МВД России от ДД.ММ.ГГГГ., он пояснил, что на телефон № в конце февраля звонила ФИО1, которой он рассказал, что о деятельности компании и договорился о встрече в офисе № по адресу: <адрес>. Также в конце февраля 2013г., точную дату не помнит, в офис пришла вышеуказанная женщина, которая представилась ФИО1 и сообщила, что она хочет получить консультацию о деятельности компании. После консультации ФИО1 изъявила желание стать клиентом компании и инвестировать денежные средства в размере 100 000 руб. Находясь в офисе, он предоставил ФИО1 свой личный компьютер и реквизиты для приобретения электронной валюты в платежной системе Perfectmoney.is, с которого она произвела лично инвестицию, то есть перевод денежных средств на счет «Almida finance» в платежной системе Perfectmoney.is. Все действия по переводу денежных средств ФИО1 проводила сама лично, он только подсказывал ей так как она не имела опыта. В настоящее время на сайте компании проводиться верификация, а именно подтверждение персональных данных клиентов компании в связи с этим возникли проблемы у клиентов по выводу денежных средств с баланса личного кабинета. После этого ФИО1 решение данной проблемы планируется в сентябре 2014г., и клиенты получат вложенные денежные средства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем соответствующие положения Гражданского Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из нормы ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующий части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что незаключенная сделка не влечет правовые последствия сторон и все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у Истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения полученных денежных средств), необходимо прийти к выводу о том, что приобретение Ответчиком за счет Истца полученных от последнего денежных средств является неосновательным и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы, сумма необоснованного обогащения составила 100 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014г. на день вынесения решения суда составляет 36 844,17 рубля, а так же комиссия, удержанная банком при переводе денежных средств, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, что истцу были доставлены физические или нравственные страдания ответчиком, в связи с чем в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в сумме 756,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 844,17 рублей, комиссию в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Взыскать с ФИО3, в доход государства государственную пошлину в сумме 756, 88 рублей.

В остальной части иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: