Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Издательский дом «Комсомольска правда» о защите чести, достоинства и деловой репутации, персональных данных (изображения), компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что ответчиком в сетевом издании в Интернет по адресу <адрес> была опубликована статья «Новые российские помещики: купил деревеньку и травлю народ помаленьку». В тексте статьи в отношении истца были озвучены следующие фразы:

«…Собственник земли перепахал единственную дорогу, ведущую от села к федеральной трассе.

В один непрекрасный день местный фермер поставил ворота на дороге, перекрыв односельчанам единственный путь к федеральной трассе.

.. Новоиспеченный помещик

…Он не пропускал «скорую»

… ФИО1 по перекрытой им дороге не пропускал даже «скорую», мчавшуюся на помощь к одному из соседей частника».

Указанная информация не соответствует действительности, порочит истца в глазах соседей, родственником и коллег по работе. В тексте статьи 7 раз упоминается имя истца, так что все перечисленные фразы ассоциируются исключительно с истцом. Кроме того, в статье размещена фотография истца, однако на фотосъемку и подобное использование фотоматериала истец согласия не давал. Статья содержит оскорбительные выражения в адрес истца. В подтверждение указанных обстоятельств представил копию страниц указанной статьи из сетевого издания, заверенную нотариусом.

Со ссылкой на перечисленные выше обстоятельства и положения ст. 150, 152, 152.1 и ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда, истец просил обязать ответчика сделать опровержение указанной информации, а именно: путем размещения в сетевом издании ЗАО «ИД Комсомольская правда» информации о том, что размещенная на сайте 13.12.2012г. статья ««Новые российские помещики: купил деревеньку и травлю народ помаленьку» содержит недостоверную информацию о том, что ФИО1 перепахал дорогу и перекрыл односельчанам единственный путь к федеральной трассе, не пропускал машину скорой помощи, выехавшей по вызову одного из односельчан и пр. Также истец просил обязать ответчика удалить с сайта персональные данные истца – фамилию, имя и отчество, а также изображение. В связи с допущенными ответчиком нарушения личных прав, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные расходы по делу в сумме 30 800 руб. С дальнейшем исковые требования уточнил, увеличив сумму компенсации морального вреда до 200 000 руб. с учетом продолжающегося нарушения (размещения порочащей информации на сайте ответчика).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 (доверенность от 11.08.2011г.) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснили, что спорная дорога была устроена на территории земельного участка истца временно, по причине неудовлетворительного состояния муниципальной дороги общего пользования. Истец не перепахивал земельный участок, включая дорогу, так как дал время земле «отдохнуть» от прежних посадок. В связи с размещением порочащей статьи в интернет-издании истцу, который осуществляет выдачу лицензий на охоту, пришлось неоднократно объяснять гражданам (получателям лицензий), что никаких противозаконных действий он не совершал, возможность вести охоту в лесных угодьях не ограничена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв на исковые требования не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя в судебном заседании, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие посягательства на принадлежащие ему личные неимущественные права и нематериальные блага, к числу которых законом отнесены честь, достоинство, деловая репутация, личная и семейная тайна.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин вправе просить в заявлении о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускаются только с согласия этого гражданина, кроме следующих случаев: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях; гражданин позировал за плату.

Согласно ст.ст. 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным о гражданине, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных. По требованию субъекта персональных данных сведения о нем, включая фамилию, имя и отчество, должны быть исключены из общедоступных источников персональных данных.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судом установлено, что 13.12.2012г. на сайте www.kp.ru была размещена статья «Новые российские помещики: купил деревеньку и травлю народ помаленьку». Статья подготовлена журналистами издания «Комсомольская правда» (Красноярск) ФИО5 и ФИО6. В статье размещено фото гражданина с указанием в подстрочнике «ФИО1 по перекрытой им дороге не пропускал даже скорую, мчавшуюся на помощь одному из односельчан», также в статье указывается на то, что в частной собственности ФИО1 оказалась единственная дорога, которая ведет к федеральной трассе, муниципальным образованием были проведены публичные слушания и на собственника ФИО1 возложена обязанность обеспечить беспрепятственный проезд местным жителям, однако собственник с указанным решением не согласился, оспорил его в суде. Также в статье упоминается в отношении ФИО1 эпитет «новоиспеченный помещик». Из текста статьи следует, что ФИО1 во время интервьюирования возражал против проведения съемки (л.д. 11-12). Содержание указанной статьи и адрес её размещения - на сайте <адрес> засвидетельствованы и.о. нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3 - ФИО4 в протоколе обеспечения письменных доказательств от 13.12.2012г. (л.д. 9).

Из ответа Управления Роскомнадзора по Красноярскому краю от 01.02.2013г. следует, что учредителем сетевого издания «Комсомольская правда» является ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» (л.д. 32).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2013г. ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» имеет на территории Красноярского края филиал, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 40).

Из ответа ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» на запрос суда следует, что ФИО5 и ФИО6 в 2012г. являлись работниками Красноярского филиала ЗАО ИД «Комсомольская правда» на основании трудовых договоров, местом их работы являлся Красноярский филиал общества.

Истцом в обоснование исковых требований указано на то, что изложенная в статье «Новые российские помещики: купил деревеньку и травлю народ помаленьку» информация о незаконном ограничении доступа местных жителей к федеральной трассе не соответствует действительности, порочит истца, поскольку упрекает в совершении противоправных действий. В подтверждение истцом представлено решение Манского районного суда Красноярского края от 12.09.2012г., которым иск ФИО1 к администрации Манского района Красноярского края о признании недействительным публичного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, - удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.01.2013г. указанное решение изменено, путем исключения из мотивировочной части выводов суда об отсутствии оснований для установления публичного сервитута, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Из содержания указанных судебных актов следует, что постановлением № от 15.11.2011г. администрации Манского района был установлен постоянный публичный сервитут площадью 5451,05 кв.м. на земельном участке ФИО1 Поскольку сервитут был установлен с нарушением процедуры, без проведения публичных слушаний, указанное постановление судом было признано недействительным. Из мотивировочной части решения от 12.09.2012г. также следует, что подъезд к жилым домам по <адрес> возможен не только по дороге, расположенной на земельном участке ФИО1, но и собственно по автодороге <адрес> при условии ремонта и содержания указанной автодороги, которая не находится в частной собственности, является дорогой общего пользования.

Принимая во внимание данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, отсутствие со стороны ответчика ЗАО ИД «Комсомольская правда» каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности информации о том, что ФИО1 ограничил доступ местным жителям <адрес> к федеральной трассе, «перекрыв единственную дорогу», суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части. Соответствующие утверждения в статье «Новые российские помещики: купил деревеньку и травлю народ помаленьку» не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, подлежат опровержению указанным истцом способом, то есть путем размещения соответствующей информации (текста опровержения) в сетевом издании.

Использование в отношении истца фраз «новоиспеченный помещик», «травлю людей помаленьку» следует рассматривать в качестве оценочных суждений ответчика, имеющих оскорбительный характер. Указанные фразы не подлежат самостоятельному опровержению, но принимаются судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Из показаний свидетеля ФИО7, которая является супругой ответчика, следует, что после размещения статьи в интернете ей и супругу неоднократно звонили родственники, проживающие на территории России и за границей, интересовались сложившейся ситуацией в <адрес>. Отвечать на указанные вопросы ей и супругу было крайне неприятно.

В силу ст. 152.1 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» запрещается без согласия гражданина размещать его персональные данные в общедоступных источниках, а также обнародовать его изображение (в частности, фотографию). Принимая во внимание, что истец ФИО1 соответствующего согласия ответчику не давал, установленные законом основания для обнародования изображения ответчиком не доказаны, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанность удалить персональные данные истца из сетевого издания.

Также в силу ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного вследствие совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина (честь, достоинство, деловая репутация, изображение, конфиденциальность персональных данных). С учетом фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований в части опровержения порочащей информации, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в 100 000 руб.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, возврат государственной пошлины в сумме 600 руб. (для трех требований, не подлежащих денежной оценке), расходы по оплате нотариальных действий (удостоверение доверенности, обеспечение письменных доказательств) в сумме 5 800 руб., расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом объема выполненной представителем работ, характера спора и длительности его рассмотрения, суд полагает возможным определить в 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в сетевом издании (сайте) «Комсомольская правда» <адрес> 13.12.2012г., о том, что ФИО1:

«…Перепахал единственную дорогу, ведущую от села к федеральной трассе;

…Поставил ворота на дороге, перекрыв односельчанам единственный путь к федеральной трассе»

Обязать ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» опубликовать в сетевом издании (сайте) опровержение вышеуказанной информации в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, указав в тексте опровержения, что данная информация не соответствует действительности.

Обязать ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» удалить персональные данные ФИО1 из сетевого издания, включая фамилию, имя и отчество истца, а также изображение ФИО1.

Взыскать с ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в сумме 5 800 руб., возврат государственной пошлины в сумме 600 руб., всего – 131 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированно решения.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2013г.