Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2

Свои требования заявитель мотивирует тем, что как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, основанием для его вынесения послужили материалы исполнительного производства от 18.09.2012 ### возбужденного на основании исполнительного листа ###, выданного Центральным районным судом г. Кемерово, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - задолженность в размере 1019 рублей.

На основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Кемерово ### о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 возбуждено исполнительное производство ###, о чем вынесено постановление от 18.09.2012.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, оставлены два акта о наложении ареста:

- от 26.12.2012 о наложении ареста на холодильник LG модель: ###, белого цвета, микроволновую печь ДЭУ, ###, белого цвета, духовой шкаф ###, модель ###,

- акт от 29.01.2013 о наложении ареста на телевизор в корпусе черного цвета ###, диагональ 51 см, холодильник «БИРЮСА» 2-х камерный, чайник электрический белого цвета ELENBERG, стиральную машину 5,2 кг.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки для определения рыночной стоимости арестованного имущества было поручено ООО «Компания «Примула».

Согласно отчету ### от 15.03.2013, рыночная стоимость, в условиях вынужденной реализации оцениваемого имущества, рассчитанная по стоянию на 01.03.2013 составляет 8400 руб. (4800 руб. - холодильник LG, 1001 руб. - микроволновая печь ДЭУ, 2600 руб. - духовой шкаф).

Согласно отчету ### от 15.03.2013, рыночная стоимость, в условиях вынужденной реализации оцениваемого имущества, рассчитанная по стоянию на 01.03.2013 составляет 4860 руб. (700 руб. - телевизор GOLDSTAR, 1500 руб.- холодильник «БИРЮСА». 160 руб. -чайник ELENBERG, 2500 руб. - стиральная машина автомат ).

Постановлением от 24.04.2013 судебный пристав-исполнитель принял отчет ### от 15.03.2013 и установленную в нем стоимость имущества - 4860 руб., указав на отсутствие оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Постановлением от 11.05.2013 судебный пристав-исполнитель принял отчет ### от 15.03.2013, и установленную в нем стоимость имущества - 8400 руб., указав на отсутствие оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Заявитель считает, что указанные выше постановления от 24.04.2013 и 11.05.2013 являются незаконными, исходя их следующего.

На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо оттого, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика вытекает и статьи 85 Закона N 229-ФЗ. При наличии установленной Законом обязанности по привлечению оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете. - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В данном случае величина рыночной стоимости, определенная оценщиком в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Закона N 229-ФЗ, носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену имущества, может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее Закон об оценочной деятельности) и пункту 6 Федерального стандарта оценки N 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Анализ норм Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Более того, статьей 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Вместе с тем, из отчетов о рыночной стоимости имущества должника, составленных ООО «Компания «Примула», следует, что оценщик окончательные выводы по определению стоимости имущества должника сделал с учетом необходимости реализации арестованного имущества в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи, то есть определена рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект в течение двух месяцев.

В таблицах отчетов отражены расчеты рыночной стоимости объектов оценки в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи, при этом рыночная стоимость таких объектов уменьшена с учетом понижающих коэффициентов.

В связи с чем, рыночная стоимость имущества уменьшилась более чем на 30 процентов.

При таких обстоятельствах определенная с применением дополнительных условий стоимость на основании вышеуказанных норм права не может считаться рыночной стоимостью как того требует статья 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные вследствие принятия отчета ООО «Компания «Примула» об оценке рыночной стоимости имущества, нарушают законные интересы заявителя, поскольку должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной, а значит и объективной, стоимости имущества, подлежащего реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно правилам статьи 255 ГПК ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц. государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившеюся в непринятии акта о награждении конкретного лица:

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обжалуемые постановления были получены заявителем 17 мая 2013 года на основании ее заявления, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства, кроме того, ранее судебным приставом-исполнителем в ее адрес такие постановления не направлялись. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что ею не пропущен срок на обжалование постановлений.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от 24.04.2013 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству ### недействительным. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от 11.05.2013 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству ### недействительным.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО5, которому передано исполнительное производство ### о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 71059,72 руб., взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Поскольку судебный пристав-исполнитель является государственным служащим, жалоба на его действия рассматривается с применением норм ГПК РФ, регулирующих производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также специальных норм, регулируемых разделом 7 ГПК РФ.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Ст. 249 ГПК РФ предусматривает, что обязанности по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления может быть подана жалоба. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании, по результатам которого судом принимается решение.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2012г. на основании исполнительного листа ### от 29.08.2012г., выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу № ###, предмет исполнения: задолженность в размере 71059,72 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО3, возбуждено исполнительное производство ### (л.д. 165).

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В ходе исполнения требований исполнительного документа ### от 29.08.2012г. обращено взыскание на имущество должника: холодильник LG модель: ###, белого цвета; микроволновая печь ДЭУ KOG-6CDBW, белого цвета; духовой шкаф WНIRLPOOL, модель ###; телевизор GOLDSTAR ### в корпусе черного цвета, диагональ 51 см; холодильник «БИРЮСА» 2-х камерный; чайник электрический белого цвета ЕLЕNBЕRG, ###; стиральная машина Samsung ### автомат 5.2 кг., цвет желто-белый (л.д. 110-112, 158-160).

Согласно ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

07.02.2013г. в соответствии ст.ст. 61, 85, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества должника (л.д. 175). Для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста для оценки имущества должника было привлечено ООО «Компания «Примула».

В соответствии с отчетом ###, выполненным ООО «Компания «Примула», рыночная стоимость арестованного имущества – холодильника LG составляет 4800 руб., рыночная стоимость арестованного имущества - микроволновой печи ДЭУ составляет 1000 руб., рыночная стоимость арестованного имущества – духового шкафа составляет 2600 руб. (л.д. 73-114).

В соответствии с отчетом № ###, выполненным ООО «Компания «Примула», рыночная стоимость арестованного имущества - телевизора GOLDSTAR составляет 700 руб., рыночная стоимость арестованного имущества - холодильника «БИРЮСА» - 1500 руб., чайника электрического ЕLЕNBЕRG – 160 руб., стиральной машины автомат - 2500 руб. (л.д. 118-162).

Постановлением от 24.04.2013 судебный пристав-исполнитель принял отчет ### от 15.03.2013 и установленную в нем стоимость имущества, указав на отсутствие оснований сомневаться в достоверности рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Постановлением от 11.05.2013 судебный пристав-исполнитель принял отчет ### от 15.03.2013, и установленную в нем стоимость имущества, указав на отсутствие оснований сомневаться в достоверности рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Федеральный закон ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Таким образом, применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует об ее необязательном характере.

Поскольку последствия определенной оценщиком стоимости объекта оценки наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке, данная стоимость может быть оспорена в судебном порядке путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от **.**.**** по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос. Какова рыночная стоимость на дату оценки следующего имущества:

- холодильника LG модель: ###, белого цвета,

- микроволновой печи ДЭУ, ###, белого цвета,

- духового шкафа WНIRLPOOL, модель ###,

- телевизора GOLDSTAR ### в корпусе черного цвета, диагональ 51 см,

- холодильника «БИРЮСА» 2-х камерного,

- чайника электрического белого цвета ###,

- стиральной машины Samsung ### автомат 5.2 кг., цвет желто-белый.

Согласно заключения эксперта ###, выполненного ООО «Экспертиза», рыночная стоимость холодильника LG модель: ###, белого цвета, составляет 9500 руб., микроволновой печи ДЭУ, ###, белого цвета – 1450 руб., духового шкафа WНIRLPOOL, модель ### 5842,50 руб., телевизора GOLDSTAR ### в корпусе черного цвета, диагональ 51 см – 1530 руб., холодильника «БИРЮСА» 2-х камерного – 3097 руб., чайника электрического белого цвета ЕLЕNBЕRG, ### – 350 руб., стиральной машины Samsung ### автомат 5.2 кг., цвет желто-белый – 3591 руб.

Суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, установление обстоятельств, связанных с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества должника, подлежащего реализации, имеет существенное значение при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по установлению цены имущества должника, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.

Из положений ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам 67 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отчеты ООО «Компания «Примула» об определении стоимости арестованного имущества не должны были быть приняты судебным приставом-исполнителем, поскольку данная оценка не является объективной и достоверной, не соответствует реальной рыночной стоимости арестованного имущества, не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2013г. и от 11.05.2013г. об оценке вещи или имущественного права суд признает незаконными. Кроме того, указанные отчеты ООО «Компания «Примула» не содержат сведений о профессиональном образовании и квалификации оценщика ФИО6, подготовившей отчеты.

Установление стоимости имущества на основании отчетов ООО «Компания «Примула» нарушает права должника в исполнительном производстве, поскольку указанная стоимость не может считаться рыночной, содержит не объективную оценку имущества.

Возражения судебного пристава-исполнителя о том, что он не наделен полномочиями по изменению стоимости величины оценки, несостоятельна. ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает необходимость вынесения постановления о принятии оценки, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры к проверке обоснованности представленного оценочного заключения, и не обязан в случае наличия сомнения выносить постановление о принятии такой оценки. Судебный пристав-исполнитель не лишен права анализа методики, примененной оценщиком, получения соответствующих консультаций, а также изучения данных о рыночной стоимости аналогичного имущества.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым заявление ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 удовлетворить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 441, 258, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО2 от 24.04.2013г. и от 11.05.2013г. об оценке вещи или имущественного права.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме 30.12.2013г.

Судья: М.К. Курилов

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2013 г.