Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчика ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-3805/16 по иску ФИО5 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии его с кадастрового учета, аннулировании сведений из ГКН,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным заявлением и просил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № снять с кадастрового учета указанный земельный участок, а также аннулировать из сведений Государственного кадастра недвижимости сведения о нем.

Указанные требования мотивированы тем, что истцу на праве долевой собственности (размер доли 53/65795) принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>, кадастровый № (согласно ЕГРП), № (согласно ГКН). Участок является ранее учтенным, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка не определены, координаты границ отсутствуют, межевание земельного участка не производилось.

Как следует из выписки из ЕГРП, земельный участок № принадлежит на праве долевой собственности 715 собственникам. Фактические границы долей собственников в натуре не определены, порядок межевания земли участниками долевой собственности не установлен.

Из общедоступных источников (Федеральный информационный ресурс ГКН) истцу стало известно, что одним из долевых собственников - ФИО3 (доля в праве 31/65795 запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) был осуществлен выдел земельного участка в счет своей земельной доли. Межевание земельного участка произведено кадастровым инженером ФИО6.

В результате выдела был образован (дата внесения в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ многоконтурный земельный участок с кадастровым №, адрес: <адрес>, площадь <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного производства (далее - ЗУ До настоящего времени регистрация права собственности на земельный участок №(далее ЗУ №) ответчиком не произведена.

В результате межевания ЗУ № изменилась площадь ЗУ № и существенно были скорректированы его границы.

При этом, по имеющейся информации, межевание ЗУ № в виде 8 отдельных контуров с изломанными границами осуществлено в целях дальнейшего расположения на них объектов газового хозяйства: газопроводов и сооружений на них.

Истец как долевой собственник ЗУ № возражает против выдела доли ответчика в заявленных границах ЗУ № и в указанных целях, и считает результаты межевания недействительными, поскольку они нарушают установленные требования земельного законодательства к образованию земельных участков, а именно:

- образование ЗУ № привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ ЗУ №, чересполосице и, как следствие, невозможности рационального использования участка по целевому назначению и размещения объектов недвижимости (нарушение ст.11.9 ЗК РФ, ст.1,13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон о сельхозяйственного назначения;

- границы ЗУ № определены самовольно, необоснованы правоустанавливающими документами и не соответствуют фактическим границам земли, используемой ответчиком в в целях сельскохозяйственного производства (нарушение ст.38 Закона о кадастре).

Как следует из графической части кадастровой выписки на ЗУ №, участок состоит из 8 отдельных контуров, не связанных территориально друг с другом и расположенных на расстоянии друг от друга. При этом, один из контуров (№) имеет форму вытянутой узкой полосы, длина которой значительно превосходит размеры остальных контуров.

Подобная конфигурация участка явно не соответствует фактическим границам части ЗУ №, которая использовалась (или могли использоваться) в качестве доли Ответчиком для сельскохозяйственного производства. При этом, у Ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие его права на участок в подобных границах, либо графические материалы, свидетельствующие, что часть ЗУ № фактически использовалась ответчиком именно таким образом.

В определенных кадастровым инженером границах ЗУ № фактически невозможно осуществление сельскохозяйственной деятельности, поскольку он не является единым, а его составные контуры расположены отчужденно друг от друга и в конфигурации, которая не позволяет вести производство.

Более того, выдел ЗУ № в подобных границах является препятствием для с осуществления сельскохозяйственной деятельности на остальной площади ЗУ № и его рационального использования.

Как видно из графической части ЗУ №, его границы фактически вклиниваются в участок №. Вследствие этого, в границах ЗУ № возникают вкрапления, а сами границы становятся изломанными, что приводит, в свою очередь, к образованию чересполосицы между участками. То есть ЗУ № в результате межевания ЗУ № перестал представлять собой единый цельный хозяйственный объект, поскольку в пределах его границ существует 8 контуров ЗУ №.

Таким образом, границы ЗУ № не позволяют беспрепятственно осуществлять сельскохозяйственное производство на ЗУ №, что нарушает права истца как его долевого собственника.

Кроме того, если ЗУ № был размежеван в указанных границах в целях возведения объектов сельского хозяйства, данный факт тем более ущемляет права и законные интересы истца, а также иных долевых собственников, поскольку фактически приведет к изменению сельскохозяйственного целевого назначения ЗУ № и нанесет ущерб состоянию его почвы.

В связи с изложенным считает, что межевание границ ЗУ № кадастровым инженером ФИО6 было проведено с нарушением требований ЗК РФ и Закона о сельхозземлях.

На основании ч.1 ст. 13 Закона о сельхозземлях, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным Законом.

В силу ч.10 ст.39 Закона о кадастре, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам.

В соответствии с ч.6 ст.11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

П.1 ч.3 ст.1 Закона о сельскохозяйственных землях, определено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Кроме того, установление границ доли ответчика в указанных координатах противоречит требования Закона о кадастре, который содержит порядок межевания участков.

В частности, согласно ч.ч.7,8 ст.28 Закона о кадастре, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, а площадью земельного участка, определенной с учетом установленных требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка ч.9 ст.28 Закона о кадастре допускает следующие возможные способы определения их местоположения:

1) исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок;

2) при отсутствии указанного документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании;

3) при отсутствии вышеуказанных документов - границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, границы ЗУ № и их местоположение должны быть определены либо из имеющихся документов, либо (в случае их отсутствия) из границ, фактически существующих на местности.

Между тем, у ответчика отсутствуют вышеназванные подтверждающие документы, а принадлежащая ему доля в указанных границах участка никогда не существовала на местности. Из этого следует, что кадастровый инженер определил границы участка самовольно, без учета фактического землепользования ответчика и сельскохозяйственных целей использования участка.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Дополнил, что истец не индивидуальный предприниматель, но планирует заниматься сельскохозяйственной деятельностью и выделить участок для этих целей. Извещение в газете истец не видел, т.к. их не выписывает. В иске им допущена опечатка, вместо ст. 20 указана ст. 38 Закона о кадастре. О том, что на участке ответчика будут объекты газоснабжения истец узнал из межевого дела – стр. 18-19, а изначально – из конфигурации участка, что приведет к нарушению целевого использования земли. Поскольку участок ответчика размежеван кусками истцу будет проблематично выделить свой участок.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку считает, что истец злоупотребляет своим правом, т.к. после извещения о выделе доли он имел возможность в тридцатидневный срок с проектом межевания и подать возражения. Но подал возражения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в настоящее время достоверно неизвестно будет ли на участке ответчика газопровод или нет.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании показала, что с иском не согласна, поскольку межевание участка произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Вклиниванием считается расположение частей участка в границах чужого участка, а вкрапливание – это расположение части земельного участка в границах другого. Чересполосица – это расположение границ земельного участка друг за другом. Произведенное межевание не ведет к нарушению назначения участка, может лишь повлиять при назначении участка для застройки, а не для использования в сельхозцелях. Границы определены со слов заказчика Проект межевания и создан для того, чтобы другие участники долевой собственности могли ознакомиться с ним и согласовать границы. Ст. 28 ч.9 Закона о кадастре не имеет отношения к участку ответчика, поскольку внешние границы общего участка не нарушены. Понятия вклинивания, вкрапливания, чересполосицы даны в рекомендательном письме Миэкономразвития в 2013 г. Также вокруг земельного участка ответчика имеется участок №. В настоящее время произошли выделы еще нескольких участков из общего, которые также имеют многоконтурные границы и располагаются в нескольких местах, поскольку выдел может быть разным по площади и конфигурации. Границы определяются со слов истца, если отсутствуют иные документы, подтверждающие существование границ.

Третьи лица – представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области», Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о его проведении, об отложении дела не просили.

Согласно отзыву ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, образованном путем выдела в счет земельной доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3 Государственный кадастровый учет данного земельного участка осуществлен на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, а также межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером ФИО6 (номер квалификационного аттестата 63-11-186). Д

Представленный по заявлению проект межевания утвержден правообладателем земельной доли ФИО3 в лице представителя ФИО4, извещения о согласовании проекта межевания опубликованы ДД.ММ.ГГГГ в газетах «Волжская коммуна» № (29542) и «Ставрополь на Волге» №(10115). Сведения о земельном участке с кадастровым номером № носят временный характер, сведения о правах в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

В соответствии с частью 12 статьи 13.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

В орган кадастрового учета возражения на извещения о необходимости согласования проекта межевания, опубликованные в газетах «Волжская коммуна» № (29542) и «Ставрополь на Волге» №(10115) не поступали, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ филиалом принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд, заслушав представителей сторон, ответчика – кадастрового инженера ФИО6, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования, поддержанные в судебном заседании, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Как следует из требований ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

Уникальными характеристиками земельного участка, согласно п.п. 3, 6 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» являются, в том числе, местоположение границ.

Установлено, что истец и ответчик являются собственниками земельных долей в размере 53/65795 в земельном участке площадью <данные изъяты> с КН № по сведениям ЕГРПН и № по сведениям ГКН, являющемся ранее учтенным.

ФИО3 осуществлен выдел земельного участка в счет своей земельной доли на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, и образован многоконтурный земельный участок с КН №, регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области».

Оспаривая выдел земельной доли, истец ссылается на то, что земельный участок ответчика многоконтурный, состоит из нескольких частей, что ведет к вклиниванию, вкрапливанию и чересполосице его и нарушает права истца на выдел своего участка и осуществления сельскохозяйственной деятельности. Кроме этого, межевое дело содержит информацию, что участок формировался под объекты газового хозяйства, что ведет к нарушению целевого его использования.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 13.06.2013 № Д23и-1564, по вопросу разъяснения в отношении установленного п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы поясняет, что действующее законодательство не раскрывает указанных понятий. Изложенное отражено в Постатейном научно-практическом комментарии к Земельному кодексу Российской Федерации" (под ред. ФИО7).

При выделении земельной доли ФИО8 соблюдены требования ч.12 ст.13.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Извещения о межевании участка в связи с его выделом были опубликованы в газетах «Волжская коммуна» № (29542) и «Ставрополь – на – Волге» № (10115).

В установленный срок возражения не поступили.

Произведенный ответчиком ФИО3 выдел земельной доли зарегистрирован Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что дает суду основания полагать, что при подготовке межевого дела, которое в силу требований ст. ст. 38-42 проверяется указанным органом на соответствие законодательным актам и правоустанавливающим документам, требования законодательства по его составлению соблюдены.

Кроме этого, суду ответчиком ФИО6 представлены данные о наличии иных земельных участков, выделенных из общего земельного участка, в котором имеется доля истца.

Согласно данным сведениям, истцом не учтен еще одна часть участка ответчика, выдел которого произведен, а также наличие зарегистрированных прав на выделенные земельные доли иных владельцев, которые также имеют многоконтурные границы и расположены отдельно друг от друга.

С учетом изложенного, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, что в результате выдела земельной доли ответчиком ФИО8, произведенным на основании межевого дела, изготовленного кадастровым инженером ФИО6, нарушены права истца на выдел его доли либо на целевое использование участка.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ставропольского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать любые действия, связанные с регистрацией прав на земельный участок с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2016.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья