Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «СФ «АДОНИС» о признании досрочного прекращения действия договора ОСАГО по полису незаконным, о признании ДТП страховым случаем, признании отказа незаконным, о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 14.08.2019г. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ПОРШЕ КАЙЕН госномера Е192НВ 15 рус под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СФ «АДОНИС» и КАМАЗ 53229С госномера А624НО 15 рус под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП признан водитель ТС КАМАЗ. В результате происшествия машине истца причинены механические повреждения. 15.08.2019г. ФИО3 по прямому возмещению убытков обратилась в ООО «СФ «АДОНИС», приложив все необходимые документы. Однако после получения заявления страховая компания не выдала направление на осмотр транспортного средства и в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что в связи с предыдущим ДТП от 11.06.2019г. был выплачен лимит страховой выплаты на условиях конструктивной гибели (утраты) ТС, и действие полиса САГО было прекращено с возвратом ФИО3 причитающейся части страховой премии. При этом ФИО3 не была ознакомлена с выводами независимой экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, на основании которых установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца Порш Кайен госномер Е192НВ 15 рус превысила его рыночную стоимость на дату ДТП от 11.06.2019г., в результате которого произошла гибель указанного ТС и в этой связи договор полиса ОСАГО был досрочно прекращен с 11.06.2019г. ФИО3 не сообщалось о том, что страховая выплата по ДТП от 11.06.2019г. произведена на условиях конструктивной гибели ТС. Кроме того, после произошедшего ДТП ФИО6 восстановила свое транспортное средство и продолжала им пользоваться. 14.08.2019г. вновь произошло ДТП с участием ТС истца, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СФ «АДОНИС». По этим основаниям считает прекращение действия полиса ОСАГО по данному основанию незаконным. После получения отказа в страховой выплате истец самостоятельно организовала осмотр поврежденного ТС и провела независимую экспертизу, выводами которой установлена стоимость восстановительного ремонта. С указанными документами истец подала претензию в страховую компанию, в пересмотре решения по которой истцу было отказано. По этим основаниям считает, что ДТП от 14.08.2019г. является страховым случаем, отказ в выплате страхового возмещения по данному ДТП незаконным, с ответчика надлежит взыскать страховую выплату в размере 100000 рублей. Кроме того, считает, что со страховой компании надлежит взыскать неустойку в размере 156000 рублей за период 156 дней, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей и за отправку почтовой корреспонденции в размере 878 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что 14.08.2019г. произошло ДТП с участием ТС истца Порш Кайен госномер Е192НВ 15 рус под управлением ФИО4 и ТС КАМАЗ госномер А624НО 15 рус под управлением ФИО5, который признан виновным в данном ДТП. Поскольку размер ущерба не превысил 100000 рублей, сотрудники ГИБДД МВД по РСО-Алания не вызывались, административный материал не составлялся (составлен европротокол). ФИО3 обратилась с заявлением по прямому возмещению убытков в ООО СФ «АДОНИС», однако направление на осмотр выдано не было, поврежденное ТС не осматривалось и истцу сообщили о прекращении действия полиса ОСАГО, пояснив, что по предыдущему ДТП от 11.06.2019г. была установлена конструктивная гибель ТС Порш Кайен госномер Е192НВ 15 рус, и была выплачена страховая выплата в размере 400000 рублей, на основании чего действие полиса ОСАГО было прекращено и истцу была возвращена часть страховой суммы. Однако истцу об этих обстоятельствах ничего известно не было, ТС с учета не снималось, было восстановлено и продолжало эксплуатироваться. После отказа в страховой выплате по ДТП от 14.08.2019г. и отказа в удовлетворении претензии, ФИО3 обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 20.01.2020г. ФИО3 отказано в удовлетворении обращения. С принятыми решениями истец не согласилась и обратилась с настоящим требованием в суд.

Представитель ООО «СФ «АДОНИС» ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что истцом не подтверждено наступление страхового случая, т.к. независимое исследование ИП ФИО7 проведено только по стоимости восстановительного ремонта, что не может являться доказательством подтверждения заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 14.08.019г. Кроме того, осмотр транспортного средства проводился без участия ответчика, по иному адресу, отличному от адреса, указанного в акте осмотра. В связи с чем считает, что осмотр ИП ФИО7 не проводился. Также пояснил, что поддерживает доводы, указанные в возражении, а именно следующее. Так в связи с наступлением страхового случая. - ДТП от 11.06.2019г., на основании выводов экспертного исследования, составленного по заказу страховой компании, был выплачен лимит страховой выплаты в связи с конструктивной гибелью ТС ФИО3, действие полиса ОСАГО было прекращено, ФИО3 была возвращена неиспользованная страховая сумма по данному полису. То обстоятельство, что после ДТП истец продолжала эксплуатировать автомашину, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку истцом получена страховая выплата в размере полной стоимости автомобиля. А с момента юридической констатации полной гибели ТС в рамках договорных отношений по ОСАГО такой договор считается прекращенным. Информация на сайте РСА о договоре ОСАГО не имеет правового значения. Кроме того, решением АНО «СОДФУ» от 20.01.2020г. подтверждена правомерность отказа в страховой выплате страховой компанией.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России ...№-П, одним из случаев досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в приведенном случае считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (п.1.16 Правил).

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

При этом согласно ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ...№ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные правила содержатся в пунктах 4, 5 приказа МВД России от ...№ «О порядке регистрации транспортных средств».

Соответственно, документом уполномоченного органа, подтверждающим гибель (утрату) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, будет являться документ МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой). Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и расчет стоимости годных остатков таковыми документами не являются.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 18, статьи 12), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России ... N 431-П, (пункт 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утрате) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без влияния чьего-либо мнения о необходимости такового.

Как установлено материалами дела, истец ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия 11.06.2019г. произвела необходимый для участия в дорожном движении ремонт автомобиля, продолжала его эксплуатировать, то есть автомобиль, гражданская ответственность истца при использовании которого на территории Российской Федерации была застрахована по договору обязательного страхования МММ 5025902581 ООО «СФ «АДОНИС», не был утрачен 11.06.2019г., сведения об утилизации автомашины суду не представлено

Соответственно, утверждение ответчика о том, что действие договора страхования было досрочно прекращено 11.06.2019г. по причине гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, действительности не соответствует, досрочное прекращение действия договора ОСАГО по полису МММ 5025902581 ООО «СФ «АДОНИС» незаконно и требования ФИО3 в этой части подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ...№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса по прямому возмещению убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из искового заявления и объяснений стороны истца следует, что 14.08.2019г. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ПОРШЕ КАЙЕН госномера Е192НВ 15 рус под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СФ «АДОНИС» и КАМАЗ 53229С госномера А624НО 15 рус под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП признан водитель ТС КАМАЗ. В результате происшествия машине истца причинены механические повреждения. 15.08.2019г. ФИО3 по прямому возмещению убытков обратилась в ООО «СФ «АДОНИС», приложив все необходимые документы. В страховой выплате было отказано по указанным выше основаниям.
Истец самостоятельно организовала осмотр транспортного средства без извещения страховой компании, и провела независимую экспертизу, выводами которой определена стоимость восстановительного ремонта ИП ФИО7 (заключение № от 11.10.2019г.) и на основании которого ФИО3 мотивирует свои требования.

Однако как следует из представленных документов и материалов дела, осмотр поврежденного ТС проводился экспертом-техником ФИО7, акт подписан только ФИО7, подпись заявителя ФИО3 либо ее представителя отсутствует. Кроме того само заключение проведено в части определения стоимости восстановительного ремонта, образование самих повреждений в заявленном ДТП и их соответствии заявленным обстоятельствам не исследовалось и не устанавливалось.

В судебном заседании судом выставлялось на обсуждение сторон необходимость назначения по делу и проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, против назначения которой выступили обе стороны.

При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердила ДТП от 14.08.2019г. как страховой случай, наличие в материалах дела извещение о ДТП, в котором указаны повреждения ТС ФИО3 в виде переднего бампера, передней левой фары, переднего левого поворотника, переднего левого крыла, имеющиеся фотографии не свидетельствует о получении заявленных повреждений именно в ДТП от 14.08.2019г., извещение подписано лишь участниками ДТП – водителями транспортных средств без свидетелей, на происшествие сотрудники ГИБДД МВД по РСО-Алания не вызывались, вина водителя ФИО5 в установленном административным кодексом (КоАП РФ) порядке не установлена.

Поэтому, несмотря на то, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был по иным основаниям, ФИО3 отказано в страховой выплате по закону.

Так как требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда являются производными и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, то и эти требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «СФ «АДОНИС» о признании досрочного прекращения действия договора ОСАГО по полису незаконным, признании ДТП страховым случаем, признании отказа незаконным, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать досрочное прекращение действия договора ОСАГО по полису МММ 5025902581 ООО «СФ «АДОНИС» незаконным.

Исковые требованияФИО3 к ООО «СФ «АДОНИС» о признании ДТП от 14.08.2019г. страховым случаем, признании отказа в выплате ФИО3 страхового возмещения незаконным, взыскании страховой выплаты размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойки в размере 156000 (сто пятьдесят шесть) тысяч рублей, штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, отправки почтовой корреспонденции в размере 878 (восемьсот семьдесят восемь) рублей, компенсации морального вреда размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.