Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Куцу <данные изъяты> о взыскании сумм по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании невыплаченных сумм вознаграждений по договору возмездного оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки за несвоевременное исполнение денежных обязательств в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указано, что между ФИО1 и Куц И.В. заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнению которого составлены акты выполненных работ: по делу № на сумму <данные изъяты> руб. (срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ); по делу № на сумму <данные изъяты> руб. (срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ); по делу № на сумму <данные изъяты> руб. (срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ); по делу № на сумму <данные изъяты> руб. (срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ); по делу № на сумму <данные изъяты> руб. (срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ); по делу № на сумму <данные изъяты> руб. (срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ); по делу № на сумму <данные изъяты> руб. (срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ); по делу № на сумму <данные изъяты> руб. (срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ); по делу № на сумму <данные изъяты> руб. (срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ); по делу № на сумму <данные изъяты> руб. (срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма вознаграждения за оказанные ФИО1 услуги по договору составила <данные изъяты> рублей, которая и является суммой задолженности, в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по ее оплате. За просрочку исполнения обязательств условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа, что по акту выполненных работ по делу № составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1, ответчик Куц И.В., конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал, просил понизить неустойку.

С учетом мнения представителя истца, на основании положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 обязался оказать ФИО2 юридические услуги и выполнять работы по представлению его интересов в судах, представление юридических консультаций (п.1.1 договора). Услуги выполняются на основании заявок заказчика, перечень и стоимость которых утверждается сторонами в актах об оказании юридических услуг (п.2.1 договора). В соответствии с п.4.1 договора заказчик передает исполнителю доверенность на право представления интересов в суде, в которой должны содержаться полномочия, перечисленные в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно п.4.3 договора исполнитель оказывает услуги путем устных консультаций, в том числе по телефону, путем направления по факсу или электронной почте документов, путем участия в переговорах, и т.д. Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в сроки, согласованные сторонами в акте об оказании юридических услуг. В случае просрочки оплаты оказанных услуг Куц И.В. обязуется выплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.6.3 договора).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение имеющейся задолженности ФИО2 перед ФИО1 истцом представлены акты выполненных работ: по делу № на сумму <данные изъяты> руб. (срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ); по делу № на сумму <данные изъяты> руб. (срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ); по делу № на сумму <данные изъяты> руб. (срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ); по делу № на сумму <данные изъяты> руб. (срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ); по делу №№ на сумму <данные изъяты> руб. (срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ); по делу № на сумму <данные изъяты> руб. (срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ); по делу № на сумму <данные изъяты> руб. (срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ); по делу № на сумму <данные изъяты> руб. (срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ); по делу № на сумму <данные изъяты> руб. (срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ); по делу № на сумму <данные изъяты> руб. (срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

При проверке фактического исполнения ФИО1 обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным актам выполненных работ судом установлено следующее.

Центральным районным судом г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело № по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 98-112), ДД.ММ.ГГГГ - дело № по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании суммы определением (л.д. 97), ДД.ММ.ГГГГ - дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании убытков (л.д. 128-158), ДД.ММ.ГГГГ - дело № по иску ФИО7 к ФИО2 о признании договора недействительным (л.д. 159-166). Октябрьским районным судом г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело № по иску ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, по которому Куц И.В. являлся заинтересованным лицом (л.д. 72-81). По всем указанным делам интересы ФИО2 представлял ФИО1, что подтверждается соответствующими судебными актами и иными процессуальными документами, имеющимися в материалах данных гражданских дел.

Вместе с тем, доказательств представления ФИО1 интересов ФИО2 не представлено по следующим делам: <данные изъяты>

Согласно ответам Октябрьского, Индустриального, Ленинского районных судов г. Барнаула дело № зарегистрировано не было. По сведениям, представленным Центральным районным судом г. Барнаула Куц И.В. стороной по делу № не являлся, однако являлся истцом по делу №. Железнодорожным районным судом г. Барнаула дело с данным номером также не было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, исполнение ФИО1 обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими актами выполненных работ:

по делу № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ – в том числе: ДД.ММ.ГГГГ подготовка к судебному заседанию <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ подготовка к судебному заседанию <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании <данные изъяты> руб.;

по делу № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ – в том числе: ДД.ММ.ГГГГ консультация и изготовление иска <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ подготовка к судебному заседанию <данные изъяты> руб. Ссылка в акте на участие ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит оплате в размере <данные изъяты> рублей, доказательствами не подтверждено;

по делу № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ – в том числе: ДД.ММ.ГГГГ подготовка возражений на иск <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ подготовка к судебному заседанию <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ подготовка к судебному заседанию <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ подготовка к судебному заседанию <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ подготовка к судебному заседанию <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ подготовка к судебному заседанию <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ подготовка к судебному заседанию <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ подготовка к судебному заседанию <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании <данные изъяты> руб.

Доводы о несоразмерности заявленных сумм объему оказанных услуг стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги по договору возмездного оказания услуг.

При заключении договоров стороны согласовали, что Куц И.В. оплачивает ФИО1 вознаграждение за оказанные услуги в сроки, согласованные сторонами в акте об оказании юридических услуг. Размер вознаграждения сторонами определяется в актах об оказании юридических услуг, которые заказчик оплачивает наличными, о чем составляется соответствующая расписка (п.5.2 договора).

В то же время ФИО2 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие оплату по договору согласно актам выполненных работ по делам №, №, №, №№ в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), в связи с чем, требования истца о взыскании данных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ФИО2 обязанности по оплате оказанных услуг заявлено только по акту об оказании юридических услуг по делу №, которые, как установлено судом, фактически ФИО1 ФИО2 не оказывались, соответственно требования о взыскании неустойки, рассчитанной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального округа города Барнаула пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Куца <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Куца <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального округа города Барнаула в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Диденко