Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР в г. Азове о признании периодов работы льготными и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда в г. Азове о признании периодов работы льготными и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указала, на то что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР г.Азова за назначением досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ « О страховых пенсиях» лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ей было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической работы с детьми.

Данным решением из стажа истицы, дающего право на назначение досрочной пенсии по старости, был исключен период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (2г. 1 день) – период учебы в Азовском педагогическом училище.

Истец не согласна с решением комиссии, считает, что исключенные периоды работы должны быть зачтены ей в специальный страховой стаж.

Указала на то, что тот факт, что она в период обучения в Азовском педагогическом училище подрабатывала в свободное от учебы время, не говорит о том, что период обучения не может быть зачтен ей в специальный стаж.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, согласно предоставленного в материалы дела заявления, просила слушать дело в её отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Лукашова Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, указала, чтобыло принято решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии истцу, в соответствии с ч.19 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ « О страховых пенсиях» в связи с отсутствием специального страхового стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей требуемой продолжительности не менее 25 лет. Указала, что при рассмотрении вопроса о зачете времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах учитывается весь период обучения. Решением комиссии был исключен период учебы истицы в Азовском педагогическом училище, не совпадающий с работой, ввиду не соответствия нормам абз.5 п.2 Положения № 1397. Возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в УПФР г.Азова за назначением досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 09.09.2016г. ей было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической работы с детьми.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (2г. 1 день) – период учебы в Азовском педагогическом училище, не совпадающий с работой (часть полного периода обучения с 01.09.1991г. по 18.06.1994г.), ввиду не соответствия нормам абз.5 п.2 Положения № 1397.

В соответствии с ч.19 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона № 400-ФЗ « О страховых пенсиях» лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.

Основным условием назначения досрочной страховой пенсии по нормам ч.19 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. является наличие страхового стажа педагогической деятельности в образовательных учреждениях для детей не менее 25 лет. При этом возраст ко дню обращения за пенсией значения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, действовавшего в период времени обучения истицы в педагогическом училище и утратившего силу 01 октября 1993 г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 953, п.3 приложения № 6 к Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения», утвержденный приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 года № 94 был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Порядок определения стажа педагогической работы определяется главой IX Рекомендаций об условиях оплаты труда работников образовательных учреждений, утв. Письмом Министерства образования и науки Российской Федерации N АФ-947 и Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации N 96 от 26 октября 2004 года. Согласно п. 9.2. Рекомендаций в стаж педагогической работы засчитывается время обучения в учреждениях высшего и среднего профессионального образования в порядке, предусмотренном приложением 2 к указанным Рекомендациям. В соответствии с п. 2 и 2.3. данного приложения время обучения (по очной форме) в учреждениях высшего и среднего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию засчитываются в стаж педагогической работы, при условии, если этим периодам, взятым как в отдельности, так и в совокупности, непосредственно предшествовала и за ними непосредственно следовала педагогическая деятельность.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что 25.08.1989г. она была принята в Среднюю школу №11 на должность старшей пионервожатой на основании приказа№ от 25.08.1989г., что свидетельствует о начале её педагогической деятельности, указанный период работы был засчитан комиссией УПФР в г.Азове в страховой стаж педагогической деятельности истицы.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа№ от 09.08.1991г. она была уволена по собственному желанию в связи с поступлением в педучилище.

Об обучении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ на очной форме обучения в Азовском педагогическом училище Ростовской области свидетельствует справка, выданная ГБПОУ РО «Донской педагогический колледж» в г.Азове.

Согласно диплому№, выданному ФИО1 она в 1991 году поступила в Азовское педагогическое училище Ростовской области и в 1994 году окончила полный курс названного учебного заведения по специальности «преподавание в начальных классах», ей присвоена квалификация учитель начальных классов, учитель русского языка и литературы основной школы.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от 03.09.1993г. истица была принята на должность учителя русского языка и литературы в Среднюю школу №, где работает по настоящее время, данный период так же был засчитан комиссией УПФР в г.Азове в страховой стаж педагогической деятельности истицы.

В подтверждение своих доводов истец предоставила в суд письменные доказательства свидетельствующее о государственной аккредитации учебного заведения: выписку из ЕГРЮЛ, Положение об Азовском педагогическом колледже, приказы № и № о реорганизации Азовского педагогического училища в Азовское высшее педагогическое училище (колледж), лицензию.

Таким образом, судом установлено, что периоду обучения ФИО1 в Азовском педагогическом училище Ростовской области непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, а также в ряде его определений, ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не завершив обучение на дневном отделении, продолжила педагогическую деятельность, а потому период обучения не подлежит зачету в специальный стаж, основаны на неправильном толковании нормы права.

Условие пункта 2 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, о том, что для зачета учителям в стаж работы по специальности необходимо, чтобы обучению в педагогическом учреждении непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, в данном случае выполнено.

В силу пункта 3 приложения N 6 к Инструкции "О порядке исчисления заработной платы работников просвещения", утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 года N 94 также был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в аспирантуре, высших, средних специальных учебных заведениях и учительских институтах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Согласно п. 3.3 Инструктивного письма от 30 июня 1986 г. N 1-63-И «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» в стаж по специальности работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах при условии, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Из анализа вышеупомянутых нормативных актов следует, что особые условия для включения в специальный педагогический стаж периода учебы, не являющегося собственно периодом педагогической работы, введены законодателем с целью стимулирования повышения работниками своего образовательного уровня и получения педагогического образования.

При указанных обстоятельствах суд находит доводы отказного решения не соответствующими действующему законодательству, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сроки назначения пенсии определены Федеральным законом « О страховых пенсиях » № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. в соответствие, с которым страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п.2 ст.26 Федерального закона « О страховых пенсиях » № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Продолжительность страхового стажа педагогической деятельности, дающего право на досрочное назначение пенсии ФИО1 засчитанный комиссией УПФР в <адрес> составил-23 года 8 месяцев 23 дня.

С учетом признания спорных периодов льготными, право на назначение ей пенсии на основании п.19 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г. возникло у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения за ее назначением.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1028 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии состатьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 в судебном заседании представляла адвокат Лукашова Е.П., которая действовала на основании ордера и доверенности, стоимость услуг которой согласно предоставленной в материалы дела квитанции-договора составила 20000 рублей. С учетом фактического объема оказанных представителем услуг и проделанной работы, степени сложности дела, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности расходов и справедливости, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме15000рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачиваетсяпри подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей.

При подачи искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, квитанция об оплате содержится в материалах дела.

Истица просит также возместить судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по составлению доверенности представителю в размере 1028рублей, доверенность содержится в материалах дела.

В данном случае, суд считает, что судебные расходы в виде оплаты за составление доверенности и уплаты государственной пошлины относятся к числу судебных расходов, понесеных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, и могут быть взысканы с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Азове о признании периодов работы льготными и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Признать льготным, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период учебы ФИО1:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 1 день) – период учебы в Азовском педагогическом училище.

Обязать УПФР в г.Азове назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.19 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста с момента обращения за ее назначением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УПФР в г.Азове в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1028 рублей, а всего 16328 (шестнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГг.