Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца, допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, представителей ответчика, действующих на основании доверенности С. Д.С., С. Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1к ООО «Интерпласт Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя тем, что решением <данные изъяты> суда от 22.04.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Интерпласт Авто» было установлено, что ответчиком при выполнении работ по ремонту (прохождению планового ТО) принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. Указанным решением также установлено, что причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ООО «Интерпласт Авто». В силу ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков. В связи с тем, что автомобиль, принадлежащий Истцу, был приобретен для удовлетворения личных, семейных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, Истец был вынужден заключить договор субаренды транспортного средства без экипажа на период нахождения спорного автомобиля у ответчика во время рассмотрения дела, с 10.10.2014 года по 31.08.2015 года. Необходимость в аренде автомобиля вызвана еще и тем, что ответчик отказал в предоставлении подменного автомобиля, а сам долгое время бездействовал в урегулировании возникшего спора. Общая сумма, оплаченная за аренду автомобиля, составила 390000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. Претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении убытков в добровольном порядке, оставлена без ответа и удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки по аренде автомобиля в размере 390 000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что после передачи своего автомобиля в ремонт, ему был предоставлен подменный автомобиль <данные изъяты>, предназначенный для тест-драйва, он им пользовался около недели. Далее, ему был предоставлен другой подменный автомобиль <данные изъяты>, которым он пользовался еще около двух недель. После диагностики его автомобиля представителем ответчика было сообщено, что ремонт не является гарантийным, предложили заплатить за ремонт и вернуть подменный автомобиль. Другого подменного автомобиля он не просил, никаких заявлений он по этому поводу не писал, т.к. настрой ответчика ему был понятен. Указал, что пользовался арендованным автомобилем около года. Необходимость в автомобиле была вызвана тем, что он нем возил жену на работу, ребенка в школу и в художественную школу. Также он несколько раз ездил в Москву, по Нижегородской области, к отцу в гости в г.Богородск, путешествовал на автомобиле, т.к. любит путешествия. Пояснил, что в настоящее время не работает и не работал ранее в своей жизни. Деньги на аренду автомобиля ему давала жена из своей зарплаты, т.е. из семейного бюджета. Компанию по аренде автомобиля ему посоветовали друзья, ему был предоставлен новый автомобиль. Компанию, услугами юристов которой он воспользовался, ему тоже посоветовали друзья. Эта разные организации, они занимаются различными направлениями.

Представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указал, что приобщенные к материалам дела распечатки рекламных объявлений никем не заверены, не содержат информацию о стоимости и сроке пользования транспортными средствами, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Указал также, что представители ответчика не сообщали ему о готовности его автомобиля. Полагает странным, при наличии номера мобильного телефона клиента направлять ему уведомление о готовности его автомобиля по почте.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности С. Д.С., С. Л.В., в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому на основании решения <данные изъяты> ООО «Интерпласт Авто» устранило недостатки выполненных работ в ДВС автомобиля <данные изъяты>, а именно:

- заменены коленчатый вал, шатун четвертого цилиндра, коренные и шатунные вкладыши;

- заменены детали разового монтажа;

- заменено моторное масло, охлаждающая жидкость.

Указанные работы были произведены незамедлительно. По окончанию работ - 11.06.2015 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление с просьбой забрать, принадлежащий ему автомобиль. Однако, автомобиль был принят только в сентябре 2015 года. Указывали, что положениями Закона о защите прав потребителей не установлена обязанность продавца по предоставлению подменного автомобиля на безвозмездной основе на период ремонта приобретенного автомобиля. Следует, также отметить, что ФИО1 за весь период нахождения автомобиля в ремонте в ООО «Интерпласт Авто» никогда не обращался к Ответчику с требованием о предоставлении подменного автомобиля на время проведения ремонта. Таким образом, ООО «Интерпласт Авто» было неизвестно о намерениях ФИО1 ООО «Интерпласт Авто» не нарушало прав ФИО1 как потребителя, поскольку ФИО1 не заявлял к ООО «Интерпласт Авто» требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» о его необходимости в транспортном средстве во время нахождения транспортного средства в ремонте. Кроме того, правилами страхования транспортных средств у конкретных страховщиков может быть установлено, что страховщик возмещает страхователю помимо прочего стоимость аренды транспортного средства, если это предусмотрено договором страхования. Возмещение производится в натуральной форме путем предоставления услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. В случае отсутствия у страховщика возможности возместить указанные расходы в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Для взыскания убытков Заявитель должен доказать в совокупности факт причинения убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинную связь между убытками и виновным поведением причинителя вреда, а также размер причиненных убытков. Понятие убытков дано в ст.15 ГК РФ: это в том числе расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, а также утрата имущества, под которым (имуществом) ст.128 ГК РФ понимает также деньги (денежные средства). Причинная связь между убытками и виновным поведением причинителя вреда также выражается в том, что действия (бездействие) ремонтной организации, нарушение ею своих обязательств, несвоевременный ремонт автомобиля влекут за собой необходимость несения гражданином расходов, связанных с восстановлением своих нарушенных прав, лишение (утрату) его денежных средств. Таким образом, истцу необходимо доказать не только причинно-следственную связь, но и подтвердить необходимость в использовании транспортного средства (например, истец является инвалидом и т.п.). Указанные доказательства Истцом в суд не представлены. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований. При этом, ФИО1 обязан также доказать, что принимал все зависящие от него меры предотвращения (уменьшения) убытков. Между тем, представленные ФИО1 в суд доказательства свидетельствуют об обратном. Сумма арендной платы за арендуемый ФИО1 автомобиль (390 000 рублей) в несколько раз превышает стоимость проведенного ремонта автомобиля и равна стоимости подержанного автомобиля. Кроме того, следует обратить внимание суда, что договор субаренды транспортного средства от 10.10.2014 года заключен между ФИО1 и организацией, входящей в группу компаний К. с ООО К и ООО Ю (одни и те же учредители и директор И.В. Б. ), оказывающих, в том числе ФИО1 юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в Дзержинском городском суде в спорах с Ответчиком. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО ООО К никогда не осуществляло и не осуществляет деятельность по сдаче транспортных средств, в том числе легковых автомобилей в аренду (вид экономической деятельности - 71.1 в сведениях не числится). Таким образом, ООО К не может сдавать в аренду транспортное средство. Учитывая изложенное, считает договор субаренды транспортного средства без экипажа от 10.10.2014 года мнимой сделкой. Также, ФИО1 не обосновал период расчета убытков с 10.10.2014 по 31.08.2015 года. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 13 силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно данным разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Считают действия ФИО1 по взысканию суммы убытков с ООО «Интерпласт Авто» недобросовестными, просят суд признать поведение ФИО1 недобросовестным и отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Интерпласт Авто» в полном объеме.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ вина является условием ответственности.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

На основании п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4 Закона о ЗПП).

В силу п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст.13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2013 года между истцом ФИО1 (Покупатель) и ответчиком ООО «Интерпласт Авто» был заключен договор купли-продажи товара №, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

07.06.2014 года истцом у ответчика было проведено плановое техническое обслуживание, после которого в ходе последующей эксплуатации загорелся индикатор недостаточного давления масла, появились посторонние стуки под капотом автомобиля.

24.06.2014 года истец доставил автомобиль к ответчику для определения причин неисправностей, в устранении которых в рамках гарантийных обязательств было отказано, что в свою очередь послужило основанием для обращения 28.11.2014 года истца в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Решением <данные изъяты> суда от 22.04.2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением <данные изъяты> суда от 11 августа 2015 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, на ООО «Интерпласт Авто» возложена обязанность по устранению недостатков автомобиля <данные изъяты>, а именно:

- заменить коленчатый вал, шатун четвертого цилиндра, коренные и шатунные вкладыши;

- заменить детали разового монтажа;

- заменить моторное масло, охлаждающую жидкость.

11 июня 2015 года ответчиком в адрес истца по почте было направлено уведомление о выполнении работ в полном объеме и о необходимости передачи автомобиля, которое было возвращено в адрес отправителя корреспонденции с отметкой «истек срок хранения».

Сторонами в материалы дела документы, подтверждающие передачу истцу автомобиля после произведенного ремонта, не представлены, исходя из пояснений сторон, передача автомобиля состоялась в сентябре 2015 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков за аренду автомобиля на время производства работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля с 10.10.2014 года по 31.08.2015 года на общую сумму 390 000 рублей.

В соответствие с п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, сторонами в материалы дела доказательств обращения истца к ответчику о необходимости предоставления подменного автомобиля не представлено.

Напротив, как следует из объяснений истца, с данным требованием он к ответчику не обращался.

Необходимо также отметить, что в период возникновения спора о проведении гарантийного ремонта и при рассмотрении его с 28.11.2014 года по 22.04.2015 года Дзержинским городским судом, истец не предъявлял к ответчику требований по возмещению убытков и не указывал о том, что он был вынужден арендовать автомобиль, что несет расходы по оплате арендной платы, не направлял претензии по возмещению убытков по аренде автомобиля.

Кроме того, согласно Перечню товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, к данным товарам относятся автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства.

Таким образом, учитывая, что истец инвалидом не является, у ответчика изначально отсутствовала обязанность по предоставлению ФИО1 другого автомобиля на период проведения гарантийного ремонта, поскольку в силу пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара не распространяются на такой товар длительного пользования как автомобиль.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 390 000 рублей у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке следует также оставить без удовлетворения по причине отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1к ООО «Интерпласт Авто» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: