Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ИП Шведову Ивану Михайловичу, Шведовой Зое Михайловне, Шведовой Наталье Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шведову И.М., Шведовой З.М., Шведовой Н.В. о взыскании кредиторской задолженности, указав при этом, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шведову И.М. был выдан кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,25 % годовых.

В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение договора было обеспечено поручительством физических лиц: Шведовой Зои ФИО3, о чем был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Шведовой Натальи Владимировны, о чем был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шведова И.М., Шведовой З.М., Шведовой Н.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана кредитная задолженность за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме 1 754 314,97 руб., а также сумма госпошлины в размере 16 971,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Шведовым И.М., Шведовой З.М. и Шведовой Н.В. были подписаны соглашения о расторжении кредитного договора №, соглашение о расторжении договора поручительства физического лица №, соглашение о расторжении договора поручительства физического лица №. Должником была подтверждена и зафиксирована в соглашении задолженность в размере 1 756 116,64 руб. Признанная задолженность должников была рассчитана банком по состоянию на 21.04.2017г.

Всего по соглашениям о расторжении кредитного договора должниками было погашено 1 411 822,43 руб. Невыплаченная должниками сумма составляет 344 294,21 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам в размере 151 775,89 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 123 110,15 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 58 846,99 руб., штраф за несоблюдение условий кредитного договора в размере 1 499,29 руб., комиссия в размере 9 061,89 руб.

В адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

В связи с чем АО «Россельхозбанк» просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по соглашениям о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 294, 21 руб., из которых 151 775,89 руб. – просроченная задолженность по процентам, 123 110,15 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 58 846,99 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов, 1 499,29 руб. – штраф за несоблюдение условий кредитного договора, 9 061,89 руб. – комиссия, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 643 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 18.01.2021г., оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № от 22.04.2021г. исковые требования истца АО «Россельхозбанк» удовлетворены, и с ИП Шведова Ивана Михайловича, Шведовой Зои ФИО3, Шведовой Натальи Владимировны в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно кредитная задолженность по соглашениям о расторжении кредитного договора от 21.04.2017г. в размере 344 294, 21 руб., из которых 151 775,89 руб. – просроченная задолженность по процентам, 123 110,15 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 58 846,99 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов, 1 499,29 руб. – штраф за несоблюдение условий кредитного договора, 9 061,89 руб. – комиссия, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 643 руб., а всего – 350 937 рублей 21 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021г. по делу № решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что ответчики ссылаются на истечение срока исковой давности, так как соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированная в них сумма, была рассчитана на 21.04.2017г. Согласно п. 2 указанных Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтверждают, что неисполненные обязательства перед Кредитором на дату их подписания составляют 1 756 116,64 рублей 64 копейки. При этом срок исполнения обязательств в Соглашениях о расторжении договоров не указан. Ответчики ежемесячно погашали частями задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в полном объеме не исполнили свои обязательства по Соглашениям о расторжении договоров, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Банком были направлены требования. Соответственно, течение срока исковой давности начинается с момента предъявления требований к ответчикам с ДД.ММ.ГГГГ. А значит срок исковой давности истцом не пропущен. Согласно определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам была предоставлена рассрочка по исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> от 27.06.2016г. Чтобы в дальнейшем по договорам не начислялись пени и неустойка, ответчики обратились в АО «Россельхозбанк» для расторжения кредитного договора и договоров поручительства физических лиц. В связи с расторжением указанных договоров с ответчиками, Банк подписал Соглашения о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, в которых была зафиксирована сумма с учетом всех погашений и новых начислений пени, штрафов, сумма составила 1 756 116,64 рублей, которую ответчики обязались погасить. При этом ответчиками были проигнорированы новые подписанные с Банком документы Соглашения о расторжении договоров от 21.04.2017г, а сумма задолженности по-прежнему ими погашалась на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском к ответчикам именно о взыскании задолженности по Соглашениям о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашениям о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ рассрочка ответчикам не предоставлялась. Поэтому определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчикам была предоставлена рассрочка исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отношения к данному делу. Ответчики ссылаются в качестве доказательства на погашение кредитной задолженности на справки АО «Россельхозбанк» о том, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена, однако указанные справки подтверждают погашение задолженности по решению суда. Задолженность по Соглашениям о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена и в справках это не указано. В соответствие с п. 2 Соглашений о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили, что неисполненные обязательства заемщика и поручителей перед кредитором на дату подписания Соглашений составляют 1 756 116,64 рублей. Подписав соглашения о расторжении договоров, ответчики согласились со всеми суммами задолженности. Все эти суммы задолженности указаны в расчете задолженности, с учетом всех погашений ответчиками.

Ответчик ИП Шведов И.М. и его представитель – адвокат ФИО5 иск не признали и просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по соглашениям от 21.04.2017г. о расторжении кредитного договора и договоров поручительства физических лиц, поддержали ранее представленные письменные возражения на исковое заявление. Также ФИО5 пояснила, что Октябрьским районным судом <адрес> от 27.06.2016г. по делу №, было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования истца. Анапским ГОСП УФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства в отношении Шведовой З.М., Шведова И.М. и Шведовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ подписано Соглашение о расторжении кредитного договора. 07.06.2017г. вынесено определение Октябрьского районного суда <адрес> по делу №, о рассрочке исполнения решения суд с установлением графика платежей до мая 2019 года. 26.06.2019г. Анапским ГОСП УФССП России по <адрес>, вынесено постановление об окончании исполнительных производств в связи с полным погашения задолженности со стороны должника Шведова И.М. Ею был произведен контрасчет по кредитному договору, где указано, что задолженность по кредитному договору Шведовым И.М. полностью погашена и отсутствует (справка по погашению задолженности прилагается), кроме того общая сумма, которая была внесена на счет банка составляет 1 851 342 руб. Истец в исковом заявлении не указывает, что погашение кредита осуществлялось в соответствии с графиком погашения платежей установленным Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем было вынесено определение, которое вступило в законную силу, сторонами гражданского дела не обжаловалось. Определение Октябрьского районного суда <адрес> от 07 июни 2017 года вынесено после подписания соглашения о расторжении договора от 21.04.2017г., соответственно задолженность полностью погашена. Между тем, денежные средства по решению Октябрьского районного суда <адрес> от 27.06.2016г. по делу № и определению Октябрьского районного суда <адрес> от 07.06.2017г. по делу № выплачивались Банку не только в рамках исполнительного производства, но и добровольно, что подтверждается справками истца от 20.06.2019г. №, от 20.06.2019г. №, от 20.06.2019г. № о том, что сумма задолженности погашена полностью. Считает, что основания для удлинения до шести месяцев части срока исковой давности, предусмотренные п.3 ст.204 ГК РФ, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по настоящему делу отсутствуют. Также отсутствуют доказательства перерыва течения исковой давности и обстоятельства для приостановления срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору № от 29.08.2014г. по соглашениям от 21.04.2017г. о расторжении кредитного договора и договоров поручительства физических лиц от 29.08.2014г., истек 21.04.2020г. В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ). Кроме того, истцом заявлен необоснованный иск к Шведовой З.М. и Шведовой Н.В., поскольку их поручительство прекратилось 21.04.2018г., о чем истец не может не знать, и в данной части исковые требования истца о взыскании задолженности солидарно со Шведовой З.М. и Шведовой Н.В. удовлетворению не подлежат, в том числе в связи с прекращением поручительства и с истечением срока исковой давности.

Ответчики Шведова З.М. и Шведова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ранее представили возражения на исковое заявление, в котором иск не признали и просили в удовлетворении иска отказать ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по соглашениям от 21.04.2017г. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. и расторжении договоров поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ИП Шведовым И.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого последнему предоставлен кредит на сумму 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и поручителями Шведовой З.М. и Шведовой Н.В. заключены договоры поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, соответственно.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, у ответчиков перед АО «Россельхозбанк» образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шведова И.М., Шведовой З.М., Шведовой Н.В. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана сумма госпошлины в размере 16 971,57 рублей, а также кредитная задолженность за неисполнение обязательств по кредитному договору по состоянию на 04.05.2016г. в общей сумме 1 754 314,97 рублей, в том числе: 1 575 619,03 рублей - сумма основного долга, 135 289,23 рублей - проценты за пользование кредитом, 16 403,24 рубля - пеня, начисленная на просроченный основной долг, 6 657,34 рублей - неустойка, начисленная на просроченные проценты, 20 436,13 рублей - комиссия за обслуживание кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Шведовым И.М. было заключено соглашение от 21.04.2017г. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом АО «Россельхозбанк» и Шведов И.М. в соглашении от 21.04.2017г. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. указали, что на момент его подписания задолженность заемщика перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 756 116,64 рублей, в том числе: 1 125 619,03 рублей - основной долг по кредиту, 419 271,50 - проценты, 10 335,84 рублей - комиссия за обслуживание кредита, 123 572,42 рубля - пеня по основному долгу, 58 846,99 рублей - пеня по процентам, 1 499,29 рублей - пеня по комиссии, 16 971,57 рубль - госпошлина, присужденная судом.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Шведовой З.М., было заключено соглашение от 21.04.2017г. о расторжении договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГг., а между АО «Россельхозбанк» и Шведовой Н.В. заключено соглашение от 21.04.2017г. о расторжении договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> соглашениями указали, что на момент их подписания задолженность каждого из поручителей перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 756 116,64 рублей, в том числе: 1 125 619,03 рублей - основной долг по кредиту, 419 271,50 - проценты, 10 335,84 рублей - комиссия за обслуживание кредита, 123 572,42 рубля - пеня по основному долгу, 58 846,99 рублей - пеня по процентам, 1 499,29 рублей - пеня по комиссии, 16 971,57 рубль - госпошлина, присужденная судом.

Вместе с тем, данные соглашения включали в себя и суммы задолженностей, взысканных решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по состоянию на 04.05.2016г., а также суммы задолженности, образовавшиеся в период с 05.05.2016г. по 21.04.2017г.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было рассрочено на срок 2 года - до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по указанному решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должником Шведовым И.М. была погашена, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены.

По утверждению представителя истца задолженность составляет 344 294,21 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам в размере 151 775,89 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 123 110,15 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 58 846,99 руб., штраф за несоблюдение условий кредитного договора в размере 1 499,29 руб., комиссия в размере 9 061,89 руб.

В обоснование заявленных требований к исковому заявлению истца АО «Россельхозбанк» приложен расчет задолженности ИП Шведова И.В. перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-49).

Между тем, данный расчет в части начисленных процентов за пользование кредитом не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку из пункта 3 расчета задолженности ИП Шведова Ивана Михайловича перед Краснодарским РФ АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «проценты за пользование кредитом» следует, что кредитором, начиная с 26.04.2015г. и по 21.04.2017г. в одностороннем порядке была увеличена процентная ставка за пользование кредитом с 19,25% до 21,25% годовых (т. 1 л.д. 42-44).

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком указанных в данном пункте обязательств кредитор вправе по своему выбору:

- увеличить в одностороннем порядке процентную ставку по договору,

- предъявить к заемщику требование о досрочном исполнении всех денежных обязательств (основной долг, проценты, комиссии и иные платежи по кредиту),

- приостановить выдачу кредита до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств, указанных в данном пункте.

Согласно п. 6.9.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., изменение процентной ставки вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик был уведомлен о таком изменении.

В судебном заседании ответчик ИП Шведов И.М. отрицал получение от истца уведомления о повышении последним в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом с 19,25% до 21,25% годовых.

Истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о повышении с 26.04.2015г. в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. с 19,25% до 21,25% годовых.

В таком случае начисление истцом ответчику процентов за пользование кредитом по ставке 21,25% годовых, начиная с 26.04.2015г., является неправомерным, поскольку противоречит условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец при исполнении кредитного договора № от 29.08.2014г., без письменного уведомления заемщика (что прямо противоречит условиям кредитного договора) в одностороннем порядке увеличил процентную ставку за пользование кредитом.

Пунктом 4 ст.450 ГК РФ установлено, что сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Следовательно, истцом не предоставлено в полном объеме надлежащих доказательств возникновения и наличия задолженности ответчиков по соглашению от 21.04.2017г. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., по соглашению от 21.04.2017г. о расторжении договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГг. и по соглашению от 21.04.2017г. о расторжении договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, оплата истцу задолженности производилась ответчиком Шведовым И.М. только в рамках исполнительного производства по исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и только по задолженности, возникшей за период с момента заключения договора и по 04.05.2016г. включительно.

Не требовал исполнить данные соглашения о расторжении договоров в части задолженности по начисленным процентам, комиссиям, пеням, штрафам, иным неустойкам и платежам, возникшим в период с 05.05.2016г. по 21.04.2017г. и сам истец АО «Россельхозбанк» вплоть до 20.02.2020г., когда последний направил ответчикам требования за №, №, №.

Доказательств обратного истец не предоставил.

Между тем, указанными соглашениями от 21.04.2017г. стороны расторгли кредитный договор № от 29.08.2014г., договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГг. и договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, на момент заключения указанных соглашений, истец знал о задолженности ответчиков перед ним по начисленным процентам, комиссиям, пеням, штрафам, иным неустойкам и платежам, возникшей в период с 05.05.2016г. по 21.04.2017г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений ст. 200 и ст. 453 ГК РФ следует, что по соглашениям о расторжении кредитного договора и договоров поручительства срок исковой давности начал течь на следующий день с момента заключения этих соглашений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку график погашения задолженности, указанной в соглашениях, отсутствует, следовательно, обязательства по соглашениям должны были быть исполнены ответчиками начиная со дня подписания соглашений о расторжении договоров.

Кроме того, в судебном заседании сама представитель истца также подтвердила, что обязанность по оплате начисленной задолженности по процентам, комиссиям, пеням, штрафам, иным неустойкам и платежам, возникшей в период с 05.05.2016г. по 21.04.2017г., по соглашению от 21.04.2017г. о расторжении кредитного договора № от 29.08.2014г., соглашению от 21.04.2017г. о расторжении договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГг. и соглашению от 21.04.2017г. о расторжении договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГг. наступила с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по соглашениям от 21.04.2017г. о расторжении кредитного договора и договоров поручительства истек 22.04.2020г.

Дважды 02.03.2020г. и 20.04.2020г. Банком в адрес Октябрьского районного суда <адрес> края были направлены аналогичные рассматриваемому исковые заявления к ответчикам, однако они были возвращены истцу (т. 1 л.д. 56, 57).

Не оспаривается материалами дела и подтверждается пояснениями в отзыве представителя истца на возражения ответчиков (т. 1 л.д. 134-138), что Банком было подано 30.04.2020г. мировому судье судебного участка № <адрес> заявление № от 30.04.2020г. о вынесении судебного приказа, то есть уже по истечению срока исковой давности (22.04.2020г.) по требованиям истца о взыскании задолженности по соглашениям от 21.04.2017г. о расторжении кредитного договора и договоров поручительства.

30.07.2020г. в адрес Октябрьского районного суда <адрес> края поступило вновь исковое заявление Банка к ответчикам, однако 29.09.2020г. оно было оставлено без рассмотрения по причине двойной неявки сторон в судебное заседание (дело №).

Согласно сведениям Почты России, исковое заявление по настоящему делу истец подал 11.11.2020г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики совершали действия по признанию долга по соглашениям о расторжении договоров по начисленным в период с 05.05.2016г. по 21.04.2017г. процентам, комиссиям, пеням, штрафам, иным неустойкам и платежам, истцом не предоставлено.

Также, факт того, что ответчиком вносились платежи не по Соглашению о расторжении кредитного договора, а по определению от 07.06.2017г. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> края от 27.06.2016г., свидетельствуют вносимые ежемесячно им суммы в счет долга в размере 56 846,46 руб., начиная с 15.06.2017г. (т. 1 л.д. 40-41; т. 2 л.д. 65-67).

В силу п.3 ст.204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым (истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства), четвертым (заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска), седьмым (стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову) и восьмым (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу) статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Между тем, вышеуказанные обстоятельства для удлинения до шести месяцев части срока исковой давности, предусмотренные п.3 ст.204 ГК РФ, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по настоящему делу отсутствуют.

Также суд учитывает тот факт, что на момент обращения с заявлением № от 30.04.2020г. о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес> и на момент подачи в Октябрьский районный суд <адрес> иска от 30.07.2020г., который был оставлен без рассмотрения, неистекшей части срока исковой давности уже не имелось, так как срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по соглашениям от 21.04.2017г. о расторжении кредитного договора и договоров поручительства истёк 22.04.2020г.

Также отсутствуют доказательства перерыва течения срока исковой давности, предусмотренные ст. 203 ГК РФ, а также отсутствуют обстоятельства для приостановления срока исковой давности, предусмотренные ст.202 ГК РФ.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

То есть истцом пропущен срок исковой давности по всем предъявляемым им требованиям.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, в исковых требованиях истца АО «Россельхозбанк» к ответчикам по настоящему делу следует отказать.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Поскольку в течение 1 года с момента заключения соглашения от 21.04.2017г. о расторжении кредитного договора № от 29.08.2014г., соглашения от 21.04.2017г. о расторжении договора поручительства физического лица № от 29.08.2014г., соглашения от 21.04.2017г. о расторжении договора поручительства физического лица № от 29.08.2014г. к поручителям Шведовой З.М. и Шведовой Н.В., а также к заемщику ИП Шведову И.М. истцом не были предъявлены иски в связи с указанной в данных соглашениях задолженности, рассчитанной за период с 05.05.2016г. по 21.04.2017г., то поручительство Шведовой З.М. и Шведовой Н.В. по договору поручительства физического лица № от 29.08.2014г. и договору поручительства физического лица № от 29.04.2014г. в части обеспечения их обязательств, указанных соглашениях по задолженности, рассчитанной за период с 05.05.2016г. по 21.04.2017г., прекратились по истечении одного года с момента заключения указанных соглашений от 21.04.2017г. т.е. поручительства Шведовой З.М. и Шведовой Н.В. прекратились 22.04.2018г. Следовательно, предъявление к ним иска по истечению поручительства является неправомерным и не соответствующим требованиям законодательства.

Таким образом, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ИП Шведову И.М., Шведовой З.М., Шведовой Н.В. о взыскании солидарно кредиторской задолженности по соглашениям от 21.04.2017г. о расторжении кредитного договора и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 344 294,21 рублей – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ИП Шведову Ивану Михайловичу, Шведовой Зое Михайловне, Шведовой Наталье Владимировне о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - /подпись/ О.Н. Перваков

Копия верна:

Подпись судьи

Секретарь судебного

заседания Денисенко А.Н.

«___» _______ 2021 года

Мотивированное решение составлено 12.11.2021г.