Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг,

у с т а н о в и л:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (далее по тексту ФГБОУ ВО «ТГУ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «ТГУ» и ФИО3 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, в соответствии с условиями которого ФГБОУ ВО «ТГУ» обязался оказывать услуги по обучению ФИО4 с целью получения высшего профессионального образования с заочной формой обучения с использованием дистанционных образовательных технологий, а ФИО4 обязалась посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. Истец со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. В соответствии с приказом по личному составу от 03.08.2018г. № с/о ФИО4 была отчислена из ТГУ с 16.07.2018г. по неуважительной причине (за финансовую задолженность).

Согласно п. 3.2.1 договора, заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно 5.3 договора, заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр - не позднее 17 сентября, за весенний семестр - не позднее 17 февраля).

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за учебный год составляет 26590 рублей (п. 4.2 Договора), за семестр – 13295 рублей (п. 4.1. Договора). Стоимость обучения в месяц составляет 2659 рублей.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО «ТГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за обучение повысился до 30190 рублей за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 3019 рублей.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО «ТГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за обучение повысился до 31740 рублей за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 3174 рубля.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО «ТГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за обучение повысился до 33000 рублей за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 3300 рублей.

Однако, ответчиком оплата услуг не была произведена в полном объеме, в связи с чем образовалась финансовая задолженность в размере 107865 рублей за период с сентября 2014г. по июль 2018г.

Вместе с тем в соответствии с п. 4.6 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг. По состоянию на 16.02.2019г. размер пени составил 259186,61 рублей. В свою очередь, истцом в добровольном порядке размер неустойки снижен до суммы основного долга – 107865 рублей.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ФИО3 претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование о погашении задолженности ответчиком на момент обращения с иском в суд не исполнено.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате образовательных услуг в размере 107865 рублей за период с сентября 2014г. по июль 2018г., начисленные пени в размере 107865 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2679 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО3 задолженность по оплате образовательных услуг в размере 53263 рубля за период с 01.02.2015г. по 05.12.2016г., начисленные пени в размере 53263 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2679 рублей.

Ответчик ФИО3, и ее представитель, действующий на основании доверенности согласились с заявленными исковыми требованиями в части, указав, что ответчиком произведена оплата по договору на оказание платных образовательных услуг за период с 01.09.2014г. по 31.01.2015г. в размере 13295 рублей. Начиная с 01.02.2015г. оплата за обучение ответчиком не производилась, с 20.05.2016г. ФИО4 прекратила обучение, однако истец в одностороннем порядке расторг договор лишь 16.08.2018г. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности за период с 01.02.2015г. по 04.03.2016г. сумму задолженности, подлежащую взысканию с 05.03.2016г. по 20.05.2016г. не оспаривали.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена, письменно просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 779 ГК РФ указано, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «ТГУ» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, в соответствии с условиями которого ФГБОУ ВО «ТГУ» обязался оказывать услуги по обучению ФИО5 с целью получения высшего профессионального образования с заочной формой обучения с использованием дистанционных образовательных технологий, а ФИО4 обязалась посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Истец со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ФИО3 обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнила. В соответствии с приказом по личному составу от 03.08.2018г. № с/о ФИО5 была отчислена из ТГУ с 16.07.2018г. по неуважительной причине (за финансовую задолженность).

Согласно справке, предоставленной ФГБОУ ВПО «ТГУ» по договору было оплачено 13295 рублей за период обучения с 01.09.2014г. по 31.01.2015г.

В соответствии с п. 2, 3, 11 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об Образовании в Российской Федерации» неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность. Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО4 была отчислена из университета за финансовую задолженность.

Согласно расчету истца размер задолженности ФИО3 за период с 01.02.2015г. по 05.12.2016г. составляет 53263 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.02.2015г. до 05.03.2016г.

Начиная, с 01.02.2015г. оплата за обучение ответчиком не производилась, то есть о нарушении своего права истец узнал 01.02.2015г.

Как усматривается, из справки (л.д.88) доступ ФИО4 к информационной системе дистанционному обучению ТГУ «Росдистант» был предоставлен с 15.12.2014г. по 16.07.2018г. Период времени, в котором зафиксированы входы данного пользователя в систему: с 21.11.2014г. по 05.12.2016г.

То есть, довод ответчика о том, что с 20.05.2016г. ФИО4 не предоставлялись услуги по обучению, не состоятелен, поскольку в период с 03.12.2016г. по 05.12.2016г. ФИО4 заходила на сайт и имела возможность просмотреть учебный материал.

В связи с чем, в силу исковой давности, исковые требования, предъявленные 05.03.2019г. могут быть удовлетворены за период с 05.03.2016г. по 05.12.2016г. – последний день просмотра сайта ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности за период с 01.02.2015г. до 04.03.2016г.

О восстановлении пропущенного срока сторона истца не ходатайствовала, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Таким образом, суд считает, что за период с 01.02.2015г. до 04.03.2016г. подлежит применению срок исковой давности, а с 05.03.2016г. по 05.12.2016г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за образовательные услуги в размере 19577,86 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, с учетом применения срока исковой давности размер неустойки в соответствии с п. 4.6 договора на оказание платных образовательных услуг будет составлять 54666,20руб., что превышает размер суммы основной задолженности которая составляет 19577,86руб.

В связи с чем, с учетом разъяснений данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка не может превышать сумму задолженности по договору, а именно 19577,86руб.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, наличие ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки завышено, и не соответствует требованиям принципов разумности и справедливости в восстановлении нарушенного права истца. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности с ответчика – ФИО9 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины сумму в размере 1374,67 руб. (19577,86руб. – задолженность по оплате образовательных услуг + 19577,86руб. – неустойка).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 197, 199, 200, 309, 330, 333, 420, 421, 779, 781, 782 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об Образовании в Российской Федерации», Закон РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате образовательных услуг в размере 19577,86 рублей, начисленные пени в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1374,67 рублей, а всего взыскать 21952,53 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2019г.

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева

Копия верна

Судья: И.Ю. Лебедева