Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Шипееве А.Д. с участием истца Горшковой М.Ю., ее представителя Димитриева С.В., представителя ответчика Горшкова Д.Ю. – адвоката Гасанова М.Ю., представителя ответчика нотариуса нотариального округа город Чебоксары Михалуковой В.Е. – Михалукова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Маргариты Юрьевны к Горшкову Дмитрию Юрьевичу, Горшковой Армиде Евгеньевне, нотариусу Михалуковой Вере Егоровне о признании нотариального согласия на дарение недействительным, договора дарения недействительным, прекращении в ЕГРН записи о праве собственности, признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Горшкова М.Ю. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Горшкову Д.Ю., Горшковой А.Е., нотариусу Михалуковой Вере Егоровне о признании недействительным согласия от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Михалуковой В.Е., зарегистрированного в реестре за №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горшковым Д.Ю. и Горшковой А.Е. <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи о праве собственности Горшковой А.Е. на указанную квартиру, признании права собственности на квартиру за Горшковым Д.Ю.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что Горшкова М.Ю. и Горшков Д.Ю. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака в общую долевую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> по 2/5 доли в праве общей долевой собственности истца и ответчика, 1/5 доля в праве дочери Г. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Горшковым Д.Ю.

В ДД.ММ.ГГГГ года отношения между супругами стали напряженными, обсуждался вопрос о расторжении брака и дальнейшем разделе имущества. Горшков Д.Ю. предложил истцу совместно с несовершеннолетней дочерью остаться жить в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а самому переехать в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после того, как истец даст ему согласие на дарение указанной квартиры его матери Горшковой А.Е. Пообещал, что сразу после оформления договора дарения, оформит свою долю в квартире по <адрес> на имя истца. Довершившись супругу, истец ДД.ММ.ГГГГ оформила нотариальное согласие на дарение ответчиком <адрес>, расположенной по <адрес> его матери Горшковой А.Е. Однако, несмотря на данное обещание, ответчик свою обязанность по переоформлению доли в <адрес> не выполнил, сообщив истцу, что ему нужны деньги и что ? доля в <адрес> ниже стоимости 2/5 долей в квартире по <адрес>. Учитывая, что нотариальное согласие на дарение квартиры истцом было выдано в результате обмана со стороны ответчика, просит, со ссылками на положения ст.ст. 170, 178-179 ГК РФ, признать согласие на дарение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применив последствия недействительности дарения.

В судебном заседании истец Горшкова М.Ю. и ее представитель Д. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что согласие на дарение истец дала с целью обмена долями в квартирах, однако ответчик ее обманул; ее действительная воля на безвозмездный отказ от доли в квартире направлена не была.

Ответчики Горшков Д.Ю., Горшкова А.Е., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Горшкова Д.Ю. - Гасанов М.Ю. уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнил, что договор дарения не содержит встречного обязательства ответчика Горшкова Д.Ю. по осуществлению переоформления своей доли в квартире по <адрес> на имя истца, истец дала согласие на дарение на условиях по его усмотрению, в связи с чем наличие нотариального согласия подтверждает совместную и направленную волю супругов на отчуждение одним из супругов после его приобретения в собственность, оснований для признания его недействительным, как и договора дарения, не имеется.

Представитель ответчика нотариуса нотариального округа <адрес> Михалуковой В.Е. – Михалуков А.Н. просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, указав, что при удостоверении согласия нотариусом было разъяснено Горшковой М.Ю. содержание ст.ст. 34-36, 40-42 Семейного кодекса РФ, ею добровольно дано согласие супругу на дарение на условиях по своему усмотрению квартиры, находящейся по адресу: <адрес> 6 своей матери - Горшковой А.Е.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Горшкова М.Ю. и Горшков Д.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами были приобретены две благоустроенные квартиры:

- №, расположенная по адресу: <адрес>

- №, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ: 2/5 доли в праве общей долевой собственности за Горшковой М.Ю., 2/5 - за Горшковым Д.Ю., 1/5 - за дочерью Г.В.

Квартира №, расположенная в <адрес>, также приобретена в период брака ДД.ММ.ГГГГ, являлась совместной собственностью супругов, была зарегистрирована на праве собственности за Горшковым Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Горшковой М.Ю. дано согласие супругу Горшкову Д.Ю. на дарение на условиях по своему усмотрению <адрес>, расположенной в <адрес>, его матери – Горшковой А.Е., удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Михалуковой В.Е., зарегистрированное в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Горшковым Д.Ю. и Горшковой А.Е. заключен договор дарения, согласно которому Горшков Д.Ю. безвозмездно передал на праве собственности, а одаряемая Горшкова А.Е. приняла в дар от дарителя в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение за Горшковой А.Е.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, для совершения сделки по отчуждению совместно нажитого имущества, необходимо согласие супруга.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в ответ на обещание ответчика оформить принадлежащую ему долю в квартире по <адрес> на имя истца, ею было дано согласие на дарение <адрес>, расположенной по <адрес> его матери Горшковой А.Е. Однако, несмотря на данное обещание, ответчик свою обязанность по переоформлению своей доли в <адрес> не выполнил, в связи с чем выданное ею согласие является недействительным.

В силу положений п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству, сделка считается действительной при соблюдении следующих условий:

1) содержание сделки должно быть законным;

2) сделка должна быть совершена дееспособным лицом;

3) единство воли и волеизъявления;

4) соблюдена форма сделки.В качестве оснований для признания согласия на дарение недействительным истец в уточненном иске указывает три основания: обман, введение в заблуждение и притворность сделки.

Данные основания охватываются положениями ст.ст.170, 178 и 179 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением, и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился, и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.

Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст.170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки по основанию недействительности, имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Между тем основания, приведенные истцом в качестве признания согласия недействительным, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Горшкова М.Ю. выдала Горшкову Д.Ю. нотариальное согласие на дарение <адрес> матери - Горшковой А.Е. Указанное согласие удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> Михалуковой В.Е., которой разъяснены Горшковой М.Ю. правовые последствия совершаемой односторонней сделки. Указанное согласие подписано Горшковой М.Ю. собственноручно, в ней указано, что условия сделки соответствуют ее действительным намерениям, и принадлежность подписи ею не оспаривается. Несмотря на указанные разъяснения, истец приняла решение о даче согласия, что свидетельствует о понимании ею сути совершаемых действий. Более того, в указанном согласии указано, что Горшкова М.Ю. дает согласие супругу на дарение квартиры его матери Горшковой А.Е. на условиях по своему усмотрению.

Согласно ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.186 настоящего Кодекса или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при даче согласия истец фактически выразила свою волю на согласие с отчуждением ее супругом квартиры по <адрес>. Текст согласия на дарение квартиры конкретному лицу исключает какое-либо двоякое толкование и возможность заблуждения, имеющего существенное значение, а сам по себе довод о том, что договор дарения был заключен по настоянию ответчика, который не выполнил обещание переоформить свою долю в квартире по <адрес> г Чебоксары на истца, в данном случае не имеет юридического значения.

При этом, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии встречного обязательства ответчика Горшкова Д.Ю. по осуществлению переоформления своей доли на имя истца, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания согласия от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований в этой части отказывает.

Суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горшковым Д.Ю. и Горшковой А.Е., и как следствие, в применении последствий недействительности сделки, поскольку нотариальное согласие на дарение судом недействительным не признано, доказательств, что при совершении нотариальных действий при удостоверении согласия нотариусом были допущены нарушения закона, не имеется, тогда как сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Указанный договор дарения соответствует требованиям закона, при проведении государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводилась правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. Каких-либо нарушений законности заявленной к регистрации сделки при ее совершении регистрационным органом выявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

В удовлетворении исковых требований Горшковой Маргариты Юрьевны к Горшкову Дмитрию Юрьевичу, Горшковой Армиде Евгеньевне, нотариусу Михалуковой Вере Егоровне о признании недействительным согласия Горшковой Маргариты Юрьевны от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Михалуковой В.Е., зарегистрированного в реестре за №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горшковым Дмитрием Юрьевичем и Горшковой Армидой Евгеньевной, <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи о праве собственности Горшковой Армиды Евгеньевны на указанную квартиру, признании права собственности на указанную квартиру за Горшковым Дмитрием Юрьевичем, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Мартьянова

Решение28.04.2022