Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесля ФИО8 к Мальцеву ФИО9, Гостеву ФИО10 о признании сделки недействительной, признании недействительным переход права собственности, применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском Мальцеву ФИО11, Гостеву ФИО12 о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что стороны состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ; в период брака на имя Мальцева ФИО13 за счет совместных денежных средств приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; право собственности ФИО4 на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; на указанном земельном участке за счет средств супругов был возведен 2-х этажный жилой дом, общей площадью 181,7 кв.м. с кадастровым номером №; ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО4 истцом дано согласие на продажу указанного земельного участка с жилым домом; позднее, ввиду разногласий с ФИО4 по вопросу раздела совместно нажитого имущества, ДД.ММ.ГГГГ истец отозвала свое согласие от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 злоупотребляя своим правом воспользовался ранее выданным согласием истца и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи произвел отчуждение спорного имущества – земельного участка с жилым домом своему брату ФИО3; о продажи данного имущества истцу стало известно в начале октября 2021 года; истец полагает, что ее право выдела супружеской доли в совместно нажитом имуществе нарушает ее права; спорная надвижимость была продана за не соответствующую реальной стоимости цену; истец считает, что сделка является мнимой, поскольку стороны не намеревались создавать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, сделка направлена на вывод имущества из раздела между супругами, поэтому обратилась в суд с данным иском и просит признать сделку купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключённую ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 ничтожной по основанию мнимости, признать недействительным переход права собственности на данное имущество к ФИО3, применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующим право собственности ФИО3 на данное имущество, аннулировать записи о регистрации права собственности ФИО3 на указанные объекты надвижимости и восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорное имущество. Исковые требования уточнены в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, пояснил, что после службы в2021 году переехал в Дмитров, брат (ФИО4) сообщил ему, что хочет продать дом и земельный участок, осмотрел указанное имущество, оценил состояние, посоветовался со строителями чтобы понять смогу ли позволить с финансовой точки зрение приобретение имущества; договорились по цене в размере <данные изъяты> рублей и оформили договор; денежные средства передавал наличными; после приобретения спорных дома и земельного участка им проведены строительные работы, сделал фундамент, переделал часть стен, подключил водопровод, провел к дому газ, электричество, интернет, весной 2022 года переоформил документы в Мосэнерго.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Получение согласия на совершение сделки является необходимым, в частности, для заключения одним из супругов сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, в том числе сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 35 СК РФ и пункт 11 статьи 21 Закона об общества с ограниченной ответственностью), поскольку совершение сделки одним из супругов в отношении их общего имущества с безусловностью повлечет наступление правовых последствий и для второго собственника. Согласие второго супруга на совершение сделки подтверждает совпадение воли собственников относительно распоряжения их общим имуществом.

Гражданское законодательство не содержит положений, регулирующих отзыв предварительного согласия на совершение сделки. Из существа семейных отношений не исключается возможность отзыва такого согласия, данного одним из супругов, например, в связи с изменением интересов семьи, наступлением обстоятельств, приводящих к утрате согласия супругов относительно распоряжения их общим имуществом.

В то же время возможность отзыва предварительного согласия на совершение сделки не может быть неограниченной во времени, поскольку такое действие способно затронуть права других участников оборота, возникших из ранее данного третьим лицом согласия.

Как указано в связи с этим в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что возможность отзыва предварительного согласия утрачивается с того момента, когда оно повлияло на правоотношения иных участников оборота, а именно, послужило основанием для возникновения их прав и обязанностей на основании договора. Отзыв согласия допускается до того, как стороны, основываясь на согласии третьего лица, вступили в договорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику ФИО4 согласие (л.д.2, Т.2) на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в период брака спорного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> Положения статьей 34 и 35 Семейного кодекса РФ истцу нотариусом были разъяснены и истцу понятны, согласие удостоверено нотариусом <адрес>ФИО5, зарегистрировано в реестре №. Истцом не отрицался факт выдачи данного согласия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым ФИО4 продал ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Цена договора - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – земельный участок, <данные изъяты> – жилой дом).

Согласно абз.2 п.4 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Право собственности ФИО3 на приобретенное по договору купли продажи имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вписками из ЕГРН.

Из пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отозвала свое согласие от ДД.ММ.ГГГГ на продажу спорного имущества, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство материалы дела не содержат. Вместе с тем суд отмечает, что сторона ответчика не ссылалась на отсутствие отзыва ранее данного согласия.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 в после службы в 2021 году переехал в Дмитров, брат (ФИО4) сообщил ему, что хочет продать дом и земельный участок, осмотрел указанное имущество, оценил состояние, посоветовался со строителями чтобы понять смогу ли позволить с финансовой точки зрение приобретение имущества; договорились по цене в размере <данные изъяты> рублей и оформили договор; денежные средства передавал наличными; после приобретения спорных дома и земельного участка им проведены строительные работы, сделал фундамент, переделал часть стен, подключил водопровод, провел к дому газ, электричество, интернет, весной 2022 года переоформил документы в Мосэнерго.

В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен договор строительного подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «РОКАДА 2.0» предметом которого является выполнение работ по строительству/реконструкции индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, мкр.Молодежный, участок/<адрес> кадастровый №; договор № о поставке природного газа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Мособлгаз» и ФИО3; счета за электроэнергию на имя ФИО3

Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств представленные истцом платёжные документы – товарные чеки на приобретение материалов, товарную накладную на теплотехническое оборудование, счета на оплату строительных и иных материалов, кассовые чеки, поскольку из указанных документов относительно осуществления закупки строительных и иных материалов, покупателем/заказчиком которых по утверждению истца является ФИО4, что по мнению истца свидетельствует о продолжении им работ на спорных объектах, поскольку не представляется возможным идентифицировать для каких целей и кем приобретались данные материалы, доказательств того, что данные материалы использовались ФИО4 для продолжения им работ на спорных объектах, материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что стоимость спорных земельного участка и дома по договору купли-продажи существенно отличается от их рыночной стоимости, судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки.

Доводы стороны истца о том, что ФИО4 в смс переписке своеобразно высказывался об оспариваемой сделке, посылая истцу проект договора между ФИО3 и ФИО4 дарения спорного имущества, не свидетельствует о мнимости сделки со стороны ФИО3 Как пояснил представитель ответчика ФИО4 пытался сохранить семью и в данном случае предлагал разные варианты разрешения ситуации, это был «крик души», что не свидетельствует о том, что ФИО3 был готов вернуть имущество.

Суд, оценивая в совокупности, принимая во внимание факт выдачи согласия на совершение сделки, учитывая, что договор купли-продажи исполнен, зарегистрирован в установленном законом порядке, совершение покупателем действий в отношении приобретенного по договору купли-продажи имущества после совершения сделки, при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о заключении сделки с целью уменьшения брачного имущества, подлежащего разделу, суд полагает, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена при отсутствии признаков, указывающих на ее мнимость.

Отзыв истцом согласия на совершение сделки суд расценивает как не влекущее признание исполненной сделки недействительной, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 57 Постановления N 25.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в иске надлежит отказать в полном объеме,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании недействительным переход права собственности, применение последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.