Гражданский кодекс часть 1

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-4095/2019 г. суд обязал ФИО2 возвратить ответчику телевизор LED LG № серийный № стоимостью 53 991,00 руб. в полной комплектации, а ООО «ЛГ Электронике Рус» принять его. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование с просьбой организовать вывоз товара. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, содержащий в себе указание на то, что обязанность по доставке товара лежит на потребителе. Согласно техническим характеристикам данного товара, поставщиком которого является ООО «ЛГ Электронике Рус», его можно напрямую отнести к крупногабаритному товару, о чем ответчик, как более сильная и осведомленная сторона относительно характеристик товара, должен знать, и соответственно организовать вывоз товара своими силами.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчика организовать транспортировку товара за счет собственных средств; взыскать с ответчика убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 201,04 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара 539,91 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, получения требования ответчиком до момента исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что решение суда частично исполнено. За получением исполнительного документа в части передачи товара истец не обращался. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 24-23).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей: с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО2 взыскана стоимость некачественного товара в размере 53991 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 359,48 рублей, проценты по кредиту в размере 5986,79 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара в размере 539,91 рублей за каждый день просрочки. В том числе суд обязал ФИО2 передать, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять телевизор LED LG 55LF630V, серийный №№

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по передаче, а на ООО «ЛГ Электроникс Рус» по принятию товара - телевизора №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об организации транспортировки спорного товара своими силами и за свой счет. Товар необходимо забрать по адресу: <адрес>В, каб. 704, предварительно согласовать дату и время по указанному номеру телефона (л.д. 6).

Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В ответ на обращение ООО «ЛГ Электроникс РУС» сообщило о том, что обязанность по доставке товара со всеми затратами лежит на потребителе (л.д. 9).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение установленной законом обязанности изготовитель товара не организовал транспортировку крупногабаритного товара за свой счет и своими силами.

Статья 210 ГПК Российской Федерации предусматривает, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные решения, определения, иные постановления судов обязательны к исполнению для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью первой статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии с которыми в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При таком положении, исходя из толкования приведенных норм права, следует, что истец может получить исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, в том числе, в части обязанности по принятию спорного имущества.

Как следует из пояснений представителя истца, решение суда в части выплаты денежных сумм было частично исполнено ответчиком.

При этом с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного постановления в части обязания ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять телевизор LED №, серийный №, истец не обращался, исполнительный лист в указанной части ему не выдавался, что непосредственно истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом ФИО2 предъявлены требования об обязании ответчика организовать транспортировку спорного товара за счет собственных средств, обязанность по возврату которого возложена на ФИО2 вступившим в законную силу решением суда, при этом исполнительный лист об обязании ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять товар не был получен и не предъявлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Требования о взыскании неустойки и почтовых расходов являются производными, в связи с чем не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В связи с чем, в случае неясности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи спорного товара истец не лишен возможности обратиться с заявлением о разъяснении судебного решения в рамках гражданского дела №.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 333³⁶ НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.