Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3808/2017 по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды тары,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору аренды тары, указывая, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключён договор аренды тары № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого <данные изъяты> обязалось предоставить во временное пользование ФИО1 многооборотную тару: кеги металлические емкостью 50 литров каждая, а ИП ФИО1 обязалась принять и после продажи из данных кег пива возвратить обратно тару или её залоговую стоимость. Во исполнение указанного договора <данные изъяты> согласно двум накладным от ДД.ММ.ГГГГ№ и № предоставило во временное пользование <данные изъяты>. 12 металлических кег объемом 50 литров. Вышеуказанным договором аренды тары установлена залоговая стоимость 1 металлической кеги объемом 50 литров в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктами 2.3. и 2.4. договора аренды тары стороны оговорили, что в случае утраты кеги по вине арендатора он обязан в 10-ти дневный срок с момента обнаружения утраты кеги перечислить на расчетный счет владельца стоимость утраченной кеги либо возместить стоимость кеги иным способом, не противоречащим законодательству. На настоящее время ответчик обязана возвратить стоимость тары в общей сумме <данные изъяты> рублей (12 штук х <данные изъяты> рублей). <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило право требования долга к ИП ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО3 Предъявленную претензию ДД.ММ.ГГГГ об уплате долга по договору аренды тары на общую сумму <данные изъяты> рублей ответчик проигнорировал. Просит взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> сумму долга по договору поставки товара в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, после предъявления иска в суд, между <данные изъяты>. и <данные изъяты> был заключён ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования, по условиям которого права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к <данные изъяты>

На основании определения Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ИП ФИО3 о замене истца его правопреемником - <данные изъяты>

Представитель истца <данные изъяты>ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты>» сумму долга по договору поставки товара в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Представитель ответчика ФИО1ФИО5 в судебном заседании иск не признала и показала суду, что в настоящее время ФИО1 прекратила свой статус индивидуального предпринимателя. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ибо согласно условиям договора аренды тары, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что тара предоставляется на время до момента расторжения договора, а не до момента продажи пива из кег. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за две недели до окончания срока действия, договор считается продленным сроком на один год. Количество пролонгаций не ограничено (п.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается пролонгированным и она до настоящего времени согласно условиям договора пользуется тарой. Истцом не предъявлено к ней до настоящего времени требования о возврате тары, как то предусмотрено договором аренды тары. Заявленные требования о возврате денежных средств за тары не могут быть удовлетворены, ибо стоимость тары должны быть оплачена только в случае утери тары либо её повреждения в течение 3 дней с момента обнаружения повреждения или утери. Однако тара не утеряна и не повреждена, ответчик ею пользуется и готов возвратить арендованную ею тару по требованию истца. Однако такого требования о возврате тары истцом предъявлено не было. Также считает необоснованными доводы истца о количестве переданной ответчику тары. Согласно товарным накладным ответчику передана тара объемом по 50 литров каждая в количестве 6 кег. Считает, что заключённые договоры уступки права требования, по условиям которого в настоящее время <данные изъяты> предъявило исковые требования к ответчику, не являются уступками права требования, поскольку по данным договорам уступлено несуществующее право, а именно право материального требования к ответчику в размере <данные изъяты> рублей. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключён договор аренды тары <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого <данные изъяты> обязалось предоставить во временное пользование ФИО1 многооборотную тару: кеги металлические емкостью 50 литров каждая, а ИП ФИО1 обязалась принять, осуществлять эксплуатацию многооборотной тары исключительно в соответствии с правилами её эксплуатации и поддерживать в исправном состоянии; поддерживать многооборотную тару в исправном состоянии, обеспечивать чистоту и опрятный внешний вид, соблюдать санитарные нормы.

Согласно Разделу 1 договора аренды тары от ДД.ММ.ГГГГ стоимость многооборотной тары оплачивается покупателем в случае её утери или повреждения в течение трех дней с момента её обнаружения.

Пунктом 2.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае утери или порчи многооборотной тары, произошедших по вине арендатора, последний возмещает владельцу её полную стоимость, рассчитанную исходя из утраченного количества и стоимости единицы тары.

Стоимость единицы тары определена в разделе 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость кеги металлическая емкостью 50 л составляет 5500 рублей.

Во исполнение указанного договора <данные изъяты> согласно двум накладным от ДД.ММ.ГГГГ№ и № предоставило во временное пользование <данные изъяты>. шесть штук металлических кег объемом 50 литров.

Вывод суда о передачи в пользование <данные изъяты> шесть металлических ген основан на представленных суду тарных накладных.

Так, согласно тарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику поставлено 4 кеги емкостью 50 литров, согласно акту возврата тары следует, что возврата тары нет. Следовательно, по указанной накладной ответчиком получено в пользование 4 штуки кеги.

Согласно тарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику поставлено 8 кег емкостью 50 литров. Согласно акту возврата тары имеется запись о возврате шести кег. Следовательно, по указанной накладной ответчику было предоставлено в пользование 2 штуки кеги. Указанная тарная накладная предоставлена суду ответчиком и принята судом как доказательство по делу.

Представленная истцом тарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в акте возврата тары имеется запись, которая зачеркнута и прочтение этой зачеркнутой записи невозможно. Причины зачеркивания представитель истца не пояснил в судебном заседании. При этом аналогичная тарная накладная, представленная ответчиком, содержит запись, которая не зачеркнута, и данная запись содержит информацию о возврате шести кег.

В настоящее время ФИО1 прекратила свою деятельность как Индивидуальный предприниматель на основании собственного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило право требования долга к ИП ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО3 Последним ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия

об уплате долга по договору аренды тары на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом данная претензия не содержит информации о том, что с ответчиком желают расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также не содержится информации о возврате кег, установления факта их утраты или повреждения.

Впоследствии, между <данные изъяты>. и <данные изъяты>» был заключён ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования, по условиям которого права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к <данные изъяты>».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному по адресу: <адрес>, произведен осмотр возвратной тары (кег), по результатам которого установлено, что кеги объемом 50 литров в количестве 6 штук не утеряны, находятся в исправном состоянии, без видимых повреждений. Указанный акт составлен ФИО1, ФИО2 т.В. и ФИО6

В качестве доказательств утери кег истцом представлены суду следующие доказательства: служебная записка торгового представителя <данные изъяты>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при визите торговой точки ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> обнаружена смена собственника магазина на некое <данные изъяты> в торговой точке кег, представленных ранее от <данные изъяты> не обнаружено; ни <данные изъяты>., ни её продавцов в торговой точке не было. Также представлены подписанный только менеджером <данные изъяты> акт сверки в количестве 1 штуки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого факта утери либо установления наличия повреждения в таре не отражено.

Таким образом, из представленных суду доказательств, суд считает, что истец не представил суду доказательств наличия утери либо повреждений тары, переданной ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора аренды тары от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать возврата стоимости кег в случае их утери либо повреждения. Однако таких доказательств истец суду не представил.

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием того факта, что на данную претензию ответчик не возвратила кеги, следовательно, кеги ответчиком утрачены, как на то указывает представитель истца. В указанной претензии требования о возврате кег не имелось, следовательно, ответчик обоснованно проигнорировал указанную претензию, ибо требования данной претензии не соответствуют условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судом установлен факт необоснованности предъявленных к ответчику исковых требований, в удовлетворении который истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310,606 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору аренды тары от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.06.2017 года.

<данные изъяты>