Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении периодов работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением ГУ - УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) от <дата> г. № ему было отказано в назначении пенсии, предусмотренной п. 2 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" из-за недостаточной продолжительности страхового и специального стажа. ГУ УПФ РФ в <адрес> установило, что его специальный стаж по Списку № составляет лишь 2 г. 6 мес. 8 дн., вместо требуемых 12,5 лет, страховой стаж составляет 15 лет 10 мес. 02 дн., вместо требуемых 25 лет. Истец не согласен с решением ГУ УПФ РФ в <адрес> в части порядка подсчета страхового стажа. Ответчик отказал в назначении пенсии, не включив в страховой стаж периоды его работы: - с <дата> по <дата> в должности слесаря-ремонтника ремонтно-механического цеха Новочеркасского электровозостроительного завода, поскольку трудовая книжка, содержащая запись о работе, оформлена его первым работодателем - НЭВЗом в <дата> г. на бланке трудовой книжки без серии и номера, которые, по мнению ответчика, <дата> не могли быть в обращении. Выданная работодателем в подтверждение факта работы справка № от <дата> также не принята во внимание, поскольку работодатель в качестве основания ее выдачи сослался на имеющуюся в его распоряжении карточку формы Т-2 на имя ФИО1; - с <дата> по <дата> в должности слесаря-ремонтника войсковой части №, поскольку трудовая книжка, содержащая запись о работе, оформлена в <дата>. на бланке без серии и номера, которые, по мнению ответчика, с <дата> не могли быть в обращении, а также в трудовой книжке имеется исправление, не заверенное в установленном порядке, а документы в/ч № на хранение в архив МО РФ не поступали; - с <дата> по <дата> период сезонной работы в колхозе «Новая жизнь», поскольку трудовая книжка, содержащая запись о работе, оформлена в <дата>. на бланке без серии и номера, которые, по мнению ответчика, с <дата>. не могли быть в обращении, не указана занимаемая им должность, нет информации о количестве трудодней, а также в архиве отсутствуют (не сдавались) сведения о временных и наемных работниках данного колхоза; - с <дата> по <дата> в должности грузчика специализированного управления треста «Центр-комплектмонтаж», поскольку трудовая книжка, содержащая запись о работе, оформлена в <дата> на бланке без серии и номера, которые, по мнению ответчика, с <дата> не могли быть в обращении, запись об увольнении с работы произведена во вкладыше в трудовую книжку серия №№, на титульном листе которого имеется исправление отчества, не заверенное в установленном порядке, дата рождения указана не полностью, выданная МКУ Муниципальным архивом <адрес> в подтверждение факта работы архивная справка № от <дата> также не принята во внимание, поскольку в качестве основания ее выдачи архив сослался на имеющуюся в его распоряжении карточку формы Т-2 на имя ФИО1; - с <дата> по <дата> в должности слесаря малого предприятия «Фин», поскольку трудовая книжка, содержащая запись о работе, оформлена в <дата> на бланке без серии и номера, которые, по мнению ответчика, с <дата> г. не могли быть в обращении, документы по личному составу работников малого предприятия «Фин» на хранение в архив не поступали; - с <дата> по <дата> в должности сторожа в УВД <адрес>, поскольку трудовая книжка, содержащая запись о работе, оформлена в <дата>. на бланке без серии и номера, которые, по мнению ответчика, с <дата>. не могли быть в обращении, на запрос справки о стаже работодатель ответ не предоставил. Полагает, ответчиком необоснованно не приняты во внимание документы, подтверждающие его трудовую деятельность в указанные выше периоды и они неправомерно исключены из его страхового стажа. Так, представленная истцом трудовая книжка без серии и номера была оформлена <дата> на имя ФИО1 работодателем «Новочеркасский электровозостроительный завод», что подтверждается справкой № от <дата> Допущенная в отчестве описка (Парфирьевич вместо Порфирьевич) была исправлена данным работодателем только в 2005 году, о чем имеется отметка в трудовой книжке без серии и номера. Однако, данная ошибка в написании его отчества была повторена и другими работодателями, в том числе и при оформлении вкладыша в трудовую книжку серия №№. Довод ответчика о запрете на обращение бланков трудовых книжек без серии и номера после <дата> года не основан на законе. Даже если бы такой запрет был установлен на законодательном уровне, от него данное обстоятельство не зависело, такую трудовую книжку ему оформил работодатель. Запись о работе у данного работодателя в период времени с <дата> по <дата> в должности слесаря- ремонтника ремонтно-механического цеха Новочеркасского электровозостроителъного завода содержится в данной трудовой книжке, выполнена в соответствии с требованиями трудового законодательства, исправлений не имеет, в связи с чем период работы с <дата> по <дата> неправомерно исключен из его страхового стажа. Исправление в дате приказа об увольнении (запись №) не может опровергать факт работы в период с <дата> по <дата>, поскольку даты приема и увольнения исправлений не имеют, что позволяет достоверно установить продолжительность периода трудовой деятельности. Более того, поскольку дата приказа «<дата>» исправлена на «<дата>», то есть в меньшую сторону, это исключает необходимость исправления с целью приписки стажа, и соответствует последующему трудоустройству с <дата> (тоже в марте месяце). Записи в трудовой книжке (№№) о сезонной работе в колхозе «Новая жизнь» с <дата> по <дата> выполнены без исправлений, отсутствие указания на должность не может расцениваться как обстоятельство, опровергающее факт работы, членство в колхозе и трудодни не нуждаются в подтверждении, поскольку места не имели в связи с работой по трудовому договору, что и подтверждается содержанием записи в трудовой книжке «принят на работу «на сезонные работы». Отсутствие документов в архиве свидетельствует лишь о том, что таковые не сдавались в архив и также не может вменяться ему как нарушение или опровержение факта его работы. Работа в период времени с <дата> по <дата> в должности грузчика специализированного управления треста «Центр-комплектмонтаж» подтверждена помимо трудовой книжки справкой № от <дата>, выданной МКУ Муниципальным архивом <адрес>. Наличие в распоряжении архива карточки формы Т-2 на имя ФИО1 вполне оправданно, учитывая, что трудовая книжка оформлена на имя ФИО1 <дата> году и исправление описки в отчестве произведено только в <дата> году. Всю документацию специалисты отдела кадров заполняли на основании имеющейся трудовой книжки, содержащей описку. Записи в трудовой книжке (№№) о работе в МП «Фин» с <дата> по <дата> выполнены без исправлений, отсутствие документов в архиве свидетельствует лишь о том, что таковые не сдавались в архив и также не может вменяться истцу, как нарушение или опровержение факта его работы. Период работы истца с <дата> по <дата> в должности сторожа в УВД <адрес> исключен из страхового стажа по той же причине, что и все остальные (оспариваемые) ввиду претензий ответчика к бланку трудовой книжки, что по мнению истца не является обоснованным и законным. Как указано в оспариваемом решении, ответчик не получил ответ на запрос о подтверждении стажа от указанного работодателя. Однако, ответчик и не имеет в своем распоряжении доказательств, опровергающих факт его работы в указанное время. Отсутствие ответов не может расцениваться как обстоятельство, опровергающее содержание записей о работе в трудовой книжке. Возраста 60 лет истец достиг <дата>, право на пенсию по старости, учитывая изменения в пенсионном законодательстве, может реализовать спустя 6 месяцев, то есть с <дата> Размер пенсии будет определяться из стажа, установленного ответчиком. Расчет пенсии с учетом оспариваемых периодов работы, которые проигнорированы ответчиком, позволил бы истцу претендовать на более высокий размер пенсии.

Просил суд признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в <адрес>№ от <дата> об отказе в назначении пенсии в части порядка подсчета страхового стажа. Установить факт принадлежности ему, ФИО1 трудовой книжки без серии и номера, оформленной <дата> на имя ФИО1 и вкладыша к трудовой книжке серия А Т - III №, оформленной <дата> на имя ФИО1. Обязать ГУ-УПФ РФ в <адрес> включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ГУ УПФ РФ <адрес> (межрайонное), в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статья 262 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Судом установлено, что ФИО1 достиг возраста 60 лет <дата>, право на пенсию по старости, учитывая изменения в пенсионном законодательстве, может реализовать спустя 6 месяцев, то есть с <дата>. При обращении в ГУ УПФ РФ <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, решением от <дата>№ истцу было отказано в назначении пенсии, предусмотренной п. 2 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" из-за недостаточной продолжительности страхового и специального стажа. При этом, ГУ УПФ РФ в <адрес> установило, что специальный стаж истца по Списку № составляет 2 г. 6 мес. 8 дн., вместо требуемых 12,5 лет, страховой стаж составляет 15 лет 10 мес. 02 дн., вместо требуемых 25 лет.

При этом, ГУ УПФ РФ в <адрес> не включил в страховой стаж истца следующие периоды его работы:

- с <дата> по <дата> в должности слесаря-ремонтника ремонтно-механического цеха Новочеркасского электровозостроительного завода, поскольку трудовая книжка, содержащая запись о работе, оформлена его первым работодателем - НЭВЗом в <дата> на бланке трудовой книжки без серии и номера, которые, по мнению ответчика, с <дата>. не могли быть в обращении. Выданная работодателем в подтверждение факта работы справка № от <дата> также не принята во внимание, поскольку работодатель в качестве основания ее выдачи сослался на имеющуюся в его распоряжении карточку формы Т-2 на имя ФИО1;

- с <дата> по <дата> в должности слесаря-ремонтника войсковой части №, поскольку трудовая книжка, содержащая запись о работе, оформлена в <дата> г. на бланке без серии и номера, которые, по мнению ответчика, с <дата> не могли быть в обращении, а также в трудовой книжке имеется исправление, не заверенное в установленном порядке, а документы в/ч № на хранение в архив МО РФ не поступали;

- с <дата> по <дата> период сезонной работы в колхозе «Новая жизнь», поскольку трудовая книжка, содержащая запись о работе, оформлена в <дата> на бланке без серии и номера, которые, по мнению ответчика, с <дата>. не могли быть в обращении, не указана занимаемая им должность, нет информации о количестве трудодней, а также в архиве отсутствуют (не сдавались) сведения о временных и наемных работниках данного колхоза;

- с <дата> в должности грузчика специализированного управления треста «Центр-комплектмонтаж», поскольку трудовая книжка, содержащая запись о работе, оформлена в <дата> на бланке без серии и номера, которые, по мнению ответчика, с <дата> г. не могли быть в обращении, запись об увольнении с работы произведена во вкладыше в трудовую книжку серия АТ-III №, на титульном листе которого имеется исправление отчества, не заверенное в установленном порядке, дата рождения указана не полностью, выданная МКУ Муниципальным архивом <адрес> в подтверждение факта работы архивная справка № от <дата> также не принята во внимание, поскольку в качестве основания ее выдачи архив сослался на имеющуюся в его распоряжении карточку формы Т-2 на имя ФИО1;

- с <дата> по <дата> в должности слесаря малого предприятия «Фин», поскольку трудовая книжка, содержащая запись о работе, оформлена в <дата> на бланке без серии и номера, которые, по мнению ответчика, с <дата> г. не могли быть в обращении, документы по личному составу работников малого предприятия «Фин» на хранение в архив не поступали;

- с <дата> по <дата> в должности сторожа в УВД <адрес>, поскольку трудовая книжка, содержащая запись о работе, оформлена в <дата> на бланке без серии и номера, которые, по мнению ответчика, с 1974 г. не могли быть в обращении, на запрос справки о стаже работодатель ответ не предоставил.

Между тем, суд полагает, что в трудовой книжке, выданной на имя ФИО1, б/н, дата заполнения <дата>, допущена ошибка в указании отчества истца, вместо надлежащего «Порфирьевич», ошибочно указано «Парфирьевич», что не соответствует данным, отраженным в паспорте гражданина Российской Федерации. Кроме того, допущенная в отчестве описка, была исправлена работодателем в 2005 году, о чем имеется отметка в трудовой книжке без серии и номера.

При этом факт принадлежности трудовой книжки имеет для истца юридическое значение, так как позволяет, в том числе, реализовать его пенсионные права.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что заявитель предпринимал меры для разрешения сложившейся ситуации, устранения ошибки в документах, но вопрос так и остался неразрешенным.

Таким образом, суд полагает возможным установить факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки без серии и номера, оформленной <дата> на имя ФИО1 и вкладыша к трудовой книжке серия №№, оформленной <дата> на имя ФИО1.

Кроме того, ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное), отказывая истцу во включении спорных периодов в его страховой стаж, указывает на тот факт, что трудовая книжка оформлена в <дата>. на бланке без серии и номера, которые, по мнению ответчика, с <дата> г. не могли быть в обращении, а также в трудовой книжке имеется исправление, не заверенное в установленном порядке, а также имеет место исправление в дате приказа об увольнении (запись №).

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном, пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 статьи 14 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от <дата> N 162, применявшейся до <дата>, предусматривалось, что при внесении записей о приеме на работу (переводе, увольнении) в трудовую книжку, указывается основание, то есть приказ руководителя, его номер и дата.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Так из трудовой книжки истца следует, что он осуществлял трудовую деятельность: - с <дата> по <дата> в должности слесаря-ремонтника ремонтно-механического цеха Новочеркасского электровозостроительного завода, - с <дата> по <дата> в должности слесаря-ремонтника войсковой части №; - с <дата> по <дата> -период сезонной работы в колхозе «Новая жизнь»; - с <дата> по <дата> в должности грузчика специализированного управления треста «Центр-комплектмонтаж»; - с <дата> по <дата> в должности слесаря малого предприятия «Фин», - с <дата> по <дата> в должности сторожа в УВД <адрес>.

Ненадлежащее заполнение работодателем трудовой книжки по не зависящим от истца обстоятельствам, не могут лишить права на зачет спорных периодов работы в страховой стаж для назначения пенсии.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении периодов работы в страховой стаж, удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного Учреждения -Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) № от <дата> об отказе в назначении пенсии в части порядка подсчета страхового стажа.

Установить факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки без серии и номера, оформленной <дата> на имя ФИО1 и вкладыша к трудовой книжке серия АТ - III №, оформленной <дата> на имя ФИО1.

Обязать Государственное Учреждение -Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2019 года.

УИД 61RS0019-01-2019-004982-32

Дело № 2-3808/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

«31» октября 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме будет изготовлено 05 ноября 2019 года.