Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беликовой Нины Юрьевны к Беликову Дмитрию Николаевичу о разделе имущества, взыскании компенсации,-

У С Т А Н О В И Л:

Беликова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Беликову Д.Н. о разделе имущества, взыскании компенсации. Свои требования мотивировала тем, в период брака с ответчиком приобретен гараж по адресу: <адрес> После расторжения брака имущество не делилось.

Просила суд: 1) Признать совместно нажитым имуществом супругов недвижимое имущество помещение (гараж), местоположение: ЕАО, <адрес>; 2) Взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в сумме 156 432,57 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по ЕАО.

Определениями суда к производству приняты измененные требования. Беликова Н.Ю. и ее представители просили суд: 1) Признать совместно нажитым имуществом супругов Беликовой Н.Ю. и Беликова Д.Н. недвижимое имущество помещение (гараж), местоположение: ЕАО, <адрес> 2) Взыскать с Беликова Д.Н. в пользу Беликовой Н.Ю. денежную компенсацию в сумме 156 432,57руб.; 3) Признать совместно нажитым имуществом супругов Беликовой Н.Ю. и Беликова Д.Н. недвижимое имущество помещение (гараж), местоположение: ЕАО, <адрес>; 3) Взыскать с Беликова Д.Н. в пользу Беликовой Н.Ю. денежную компенсацию в сумме 157764,27руб.; 4) Прекратить право совместной собственности Беликовой Н.Ю. и Беликова Д.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес>.; 5)Признать за Беликовым Д.Н. право собственности на 10/25 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес>.; 6) Признать за Беликовой Н.Ю. право собственности на 11/25 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; 7) Признать за несовершеннолетними детьми: ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 2/25 доли квартиры за каждым; 8) Признать совместно нажитым имуществом супругов Беликовой Н.Ю. и Беликова Д.Н. движимое имущество мотоцикл марки Сузуки С50, 2009 года выпуска. 9)Оставить в пользовании Беликова Д.Н. движимое имущество мотоцикл марки Сузуки С50, 2009 года выпуска; 10)Взыскать с Беликова Д.Н. в пользу Беликовой Н.Ю. денежную компенсацию в сумме 232500руб.; 11)Признать совместно нажитым имуществом супругов Беликовой Н.Ю. и Беликова Д.Н. движимое имущество автомобиль Тойота Хилюкс Сурф, 1991 года выпуска; 12)Оставить в пользовании Беликова Д.Н. движимое имущество автомобиль Тойота Хилюкс Сурф,, 1991 года выпуска; 13)Взыскать с Беликова Д.Н. в пользу Беликовой Н.Ю. денежную компенсацию в сумме 291 650руб..

В судебное заседание Беликова Н.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Морозова В.В. в судебном заседании доводы иска и измененные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что все имущество заявленное к разделу нажито совместно в браке. Родители как со стороны истца, так и со стороны ответчика помогали молодой семье Беликовых. Денежные средства со стороны родственников передавались в помощь семье. Истцу ничего не известно о дарении денежных средств и тем более ничего не известно о расписках, которые представил ответчик. Полагает, что расписки в указанные в них даты не составлялись, а изготовлены в период судебного разбирательства, близкими родственниками, которые заинтересованы в исходе дела, подписи дарителя в них нет, не указано целевое назначение подаренных денежных средств. Ответчик не доказал, что деньги потрачены на приобретение спорного имущества. При этом Беликов Д.Н. в своих возражениях указал, что в период брака приобретались и другие дорогостоящие материальные блага (ремонт квартир, бытовая техника, мебель, туристические путевки, клубный щенок и т.д.). Следовательно, нет прямых доказательств того, что денежные средства, переданные в дар, использовались именно для приобретения спорного имущества, а не для других дорогостоящих семейных покупок.

Заявление Беликовой Н.Ю. в налоговый орган о доле израсходованных средств в приобретении жилья в общую совместную собственность по квартире (<адрес><адрес>), нельзя признать доказательством при разделе совместно нажитого имущества. Указанная в заявлении сумма денежных средств 280 000руб., якобы израсходованная истцом, указана с целью получения налогового вычета и не отражает реальной суммы затраченной истцом. Документ не имеет отношения к разделу совместно нажитого имущества.

Ответчик Беликов Д.Н., его представитель Кочетов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что разделу подлежит только квартира и то в иных долях. Все остальное имущество приобретено Беликовым Д.Н. на денежные средства подаренные его матерью. Просили взыскать с Беликовой Н.Ю. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3500руб.

Беликов Д.Н. суду пояснил, что до знакомства с Беликовой Н.Ю. в 2004 году он купил автомобиль Тойота Королла. После свадьбы он продал принадлежащий ему автомобиль за 110000руб.. Его мать Беликова Е.А. подарила ему 200 000руб. и он купил автомобиль Тойота Хилюкс Сурф за 292 500 руб.

В 2009 году они приобрели в совместную собственность за 1 400 000 руб. 2-х комнатную квартиру но адресу: <адрес>. Взяли ипотечный кредит 900 000руб. По условиям банка для получения кредита необходимо внести на счет денежные средства в размере 500 000руб. Перед заключением договора купли - продажи он получил от своей матери в дар денежные средства, которые внес на счет в банке: 24.04.2009 - 206 164 руб.; 29.04.2009 - 321349руб.; 13.05.2009 - 80 000 руб. После заключения договора купли - продажи он вновь 23.05.2009 получил от своей матери в дар денежные средства в размере 201 671руб., часть из которых потратил на погашение ипотечного кредита. Таким образом, его доля в этой квартире 75%, а Беликовой Н.Ю. - 25%. У Беликовой Н.Ю. собственных накоплений не было и они договорились для получения ею налогового вычета, в заявлении укажет, что на приобретение этой квартиры она израсходовала 280 000 руб., что составляет 20% от ее стоимости. 11.06.2015 они продали указанную квартиру за 2000000руб.

20.03.2015 они приобрели в совместную собственность за 3 000 000руб. 4-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Для покупки взяли ипотечный кредит 2 400 000руб. А 600 000руб. уплатили продавцу из денежных средств подаренных его матерью накануне 19.03.2015. Ипотечный кредит он погасил за счет продажи квартиры по <адрес> (1 300 000руб.) за счет денежных средств Беликовой Н.Ю. (300 000руб.) и за счет подаренных его матерью ФИО9(220 000руб.). Так же на погашение кредита израсходованы средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026руб. Таким образом, его доля в спорной квартире составляет 78,2247%, доля Беликовой Н.Ю. 14,2247%, доля детей по 3,7752% каждому.

Гаражный бокс <адрес>, он купил, за счет денежных средств подаренных ему матерью в размере 400 000 руб., которые Беликова Е.А. получила в наследство от его дедушки Аксенова И.В.

Мотоцикл он купил за счет денежных средств подаренных ему матерью весной 2009г. - 99 000руб. и взятого кредита в сумме 400 000 руб. Кредит он так же погасил за счет личных денежных средств оставшихся от продажи квартиры по <адрес>.

Гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> он купил за счет взятого кредита. Кредит погасил за счет полученных в дар от матери 26.02.2018 денежных средств в размере 358 000руб..

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела установлено, что Беликов Д.Н. и Беликова Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, имеют несовершеннолетних детей ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела в период брака супругами приобретены: автомобиль Тойота Хилюкс Сурф; гаражный бокс расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес>; гаражный бокс расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес>.; квартира, расположенная по адресу: ЕАО, <адрес>; мотоцикл марки Сузуки С50, 2009 года выпуска.

В судебном заседании установлено, что между супругами никаких соглашений о разделе общего имущества не заключалось. Договора между сторонами относительно их долей в общем имуществе нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Беликов Д.Н. купил гаражный бокс расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес> за 360 000руб. (далее бокс 1). ДД.ММ.ГГГГ ответчик купил гаражный бокс расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес> (далее бокс 29). ДД.ММ.ГГГГ Беликов Д.Н. купил мотоцикл марки Сузуки С50, 2009 года выпуска за 201000руб..

Из представленных документов следует, что бокс 1 имеет кадастровую стоимость 312865,84руб.; бокс 29 имеет кадастровую стоимость 315528,53руб.

В судебном заседании ответчик согласился с указанной истцом стоимостью спорного имущества.

Для определения стоимости мотоцикла судом назначалась экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Одоевцева А.М. стоимость мотоцикла марки Сузуки С50, 2009 года выпуска составляет 465000руб. В судебном заседании стороны согласились с определенной экспертом стоимостью спорного имущества.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что спорное имущество не подлежит разделу, так как находится в собственности только Беликова Д.Н.

В судебном заседании Беликов Д.Н. пояснил, что бокс № 1 он купил, за счет денежных средств подаренных ему матерью в размере 400 000 руб., которые ФИО17 получила в наследство от его дедушки Аксенова И.В. Бокс 29 он купил за счет взятого кредита. Кредит погасил полученными в дар от матери 26.02.2018 денежными средствами в размере 358 000руб.. Мотоцикл он купил за счет остатка денежных средств подаренных ему матерью весной 2009г. - 99000руб. и взятого кредита в сумме 400 000руб. Кредит он так же погасил за счет личных денежных средств оставшихся от продажи квартиры по <адрес>.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что Беликов Д.Н. ее сын. Она дарила сыну деньги на покупку машины в 2007 году – 200 000руб. В 2009г. дарила сыну деньги на первоначальный взнос за квартиру. Деньги давали частями, в общей сумме более 800 000руб. В 2012г. она подарила Беликову Д.Н. денежные средства в сумме 400 000руб., которые ей передала ее мать. В ноябре 2011г. умер муж ее матери. И наследство, которое осталось, от него мать свидетеля отдала ей. В 2015г. на покупку 4-х комнатной квартиры, она так же дарила ответчику деньги в сумме более 900 000руб. В 2018г. свидетель дарила Беликову Д.Н. на покупку гаража, где-то 360 000руб. Они с мужем всегда помогали молодой семье, и суммами поменьше тоже. Её муж работал на двух работах и она работала, помимо этого они получали пенсии. Копили 15 лет. На крупные суммы они оформляли расписки. Сын всё оформлял, потом она передавала деньги. После посещения банка он всегда отчитывался, показывал сберкнижку для подтверждения того, что деньги положил туда, куда нужно. Сколько собрали, столько и отдали, поэтому в одной из расписок указана сумма 206164руб. Муж свидетеля говорил ей, что бы она брала расписку. Расписки хранились у сына, потому что деньги ему давались, расписки у него и хранились.

Суд критически относится к показаниям свидетеля и не принимает их. Поскольку ФИО9 приходится матерью ответчика. При дарении денежных средств она подписи в расписках не ставила, не всегда помнит, какие конкретно суммы передавала. Расписки у себя не хранила.

В судебное заседание представлены 10 расписок составленные Беликовым Д.Н. датированные с 2007г. по 2018г. о получении в дар от Беликовой Е.А. денежных средств в разных суммах, включая такие суммы как 206 164руб, 321 349руб., 201671руб. Все расписки подписаны только Беликовым Д.Н. и хранились у него. Суд критически относится к указанным документам, так как все они составлены Беликовым Д.Н., машинописным текстом одного содержания и подписаны только им. При этом все 10 расписок датированы в значительный временной промежуток с 2007г. по 2018г. Суммы в расписках указаны не округленные, а вплоть до рублей, при этом в 2009г. дарение совершалось через каждые 5-14дней. В расписках не указаны цели дарения денег, хотя свидетель ФИО9 поясняла, что давала деньги строго на определенные цели.

Из материалов дела следует, что Беликов Д.Н. никогда не указывал в справках о своих доходах, что ему дарились указанные суммы и что источником средств для приобретения гаражей и мотоцикла являлись подаренные денежные средства.

Суд так же учитывает, что договор дарения двустороння сделка предполагающая волеизъявление дарителя. Однако ни в одной из расписок нет подписи ФИО9

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Беликов Д.Н. не доказал, что полученные в дар денежные средства потрачены на приобретение спорного имущества.

Таким образом представленные в суд расписки не могут быть приняты в качестве доказательств дарения Беликову Д.Н. денежных средств.

Довод ответчика о том, что гаражи и мотоцикл принадлежат ему, так как полученные им кредиты он гасил подаренными ему денежными средствами суд не может принять.

Обстоятельства внесения платежей по кредиту Беликовым Д.Н. не имеют правового значения для раздела спорного имущества, так как кредиты не были целевыми и кредитные обязательства не влияют на изменение права совместной собственности на спорное имущество. Беликов Д.Н. и Беликова Н.Ю. не изменяли режим совместной собственности при погашении кредитов только деньгами ответчика. Исполнение кредитных обязательств не влияет на исполненные сделки купли-продажи.

Таким образом, суд считает, что гаражные боксы и мотоцикл находятся в совместной собственности сторон.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей супругов. Суд приходит к выводу, что право собственности Беликова Д.Н. на гаражные боксы 1 и 29, мотоцикл Судзуки следует прекратить. Доли в совместном нажитом имуществе Беликовой Н.Ю. и Беликова Д.Н. признать равными. Спорное имущество передать Беликову Д.Н., так как он заинтересован в его использовании. В пользу истца взыскать компенсации за бокс 1 в сумме 156432,92руб., за бокс 29 в сумме 157 779,27руб., за мотоцикл в сумме 232 500руб..

Рассматривая требования о разделе квартиры, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу п.5 ст. 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. В соответствии с п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п.1.ч.1).

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч.4).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Беликов Д.Н., Беликова Н.Ю. купили у ФИО12, ФИО13 квартиру по адресу <адрес>. Цена квартиры определена в – 3000000руб.. При этом сумма в размере 600000руб. оплачивается из собственных средств покупателей, а сумма 2 400 000руб. за счет заемных денежных средств по договору ипотеки № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Беликовыми и банком.

Управлением Росреестра по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение зарегистрировано в общую совместную собственность Беликова Д.Н., Беликовой Н.Ю.

Из материалов дела установлено, что Беликова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление пенсионного фонда России в г.Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Денежные средства по сертификату в сумме 453026руб. перечислены на погашение долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей. При этом доли детей и родителей признаются равными если иное не установлено соглашением.

Обязательством сторон от 24.03.2017 иного не предусмотрено, супруги Беликовы обязались оформить в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ спорную квартиру в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга и детей.

Таким образом, суд считает возможным определить следующие доли в праве собственности на квартиру. За Беликовой Н.Ю. и Беликовым Д.Н. по 46/100 долей каждому, с учетом равенства их долей в заемных денежных средствах и личных накоплений (1500 000руб.), а так же по 1/4 доли в денежных средствах материнского капитала (113 256,50руб.). За несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 по 4/100 долей каждому, с учетом ? доли каждого в денежных средствах материнского капитала (453026 :4).

Суд не может согласиться с доводами Беликова Д.Н. о том, что его доля в спорной квартире составляет 78,2247% (78/100).

Суд критически относится к расписке о дарении Беликову Д.Н. 19.03.2015 денежных средств в сумме 600 000руб. и не может ее принять. Договор дарения двустороння сделка предполагающая волеизъявление дарителя. Однако в расписке нет подписи ФИО9, имеется только подпись ответчика. В расписке не указана цель дарения денег. Беликов Д.Н. никогда не указывал в справках о своих доходах, о дарении указанной суммы и что источником средств для приобретения квартиры являлись подаренные денежные средства.

Следовательно расписка не подтверждает, что на спорную квартиру затрачены денежные средства принадлежащие только ответчику.

Согласно представленных документов в собственности супругов Беликовых с 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ находилась квартира по <адрес>. Квартира приобреталась за счет кредитных средств (900 000руб.) и личных средств супругов (500 000руб.).

Суд критически относится к распискам о дарении Беликову Д.Н. денежных средств в 2009г. и не может их принять. Квартира по <адрес> так же находилась в совместной собственности сторон.

Помимо этого спорную квартиру по <адрес> супруги Беликовы купили ДД.ММ.ГГГГ – за 3 000 000руб., а квартиру по <адрес> они продали только ДД.ММ.ГГГГ. При этом на приобретение спорной квартиры затрачены денежные средства взятые в кредит 2 400 000руб. и личные накопления супругов Беликовых 600 000руб. Полный расчет состоялся в марте 2015г. Суду неизвестно, на что потрачены деньги от продажи квартиры по <адрес>.

Если денежные средства от продажи квартиры по <адрес> потрачены на погашение кредита, то погашение кредитных обязательств не влияет на изменение права совместной собственности на спорное имущество.

Довод Беликова Д.Н. о том, что при оформлении налогового вычета (по приобретению квартиры по <адрес>) истец указала о затраченной ею сумме 280 000 руб., суд не может принять в качестве доказательства влияющего на режим их совместной собственности.

В судебном заседании ответчик поянил, что у Беликовой Н.Ю. собственных накоплений не было и они договорились для получения ею налогового вычета, указать в заявлении, что на приобретение этой квартиры она израсходовала 280000 руб.. Следовательно, Беликов Д.Н. не отрицает, что фактически истец не использовала на покупку квартиры свои собственные средства и в налоговую подано заявление для получения налогового вычета. Стороны не изменяли режим совместной собственности на квартиру.

Следовательно, суд приходит к выводу, что на приобретение спорной квартиры не затрачивались денежные средства от продажи квартиры по <адрес>, и денежные средства принадлежащие только Беликову Д.Н..

Суд не может согласиться с доводом Беликова Д.Н о том, что у него и Беликовой Н.Ю. не было совместных денежных средств для приобретения всего спорного имущества, поскольку их заработная плата не позволяла им производить какие-либо накопления, учитывая имеющиеся кредитные обязательства и нахождение на иждивении малолетних детей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что Беликовым Д.Н. в суд не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих дарение лично ему денежных средств и направление этих денежных средств на приобретение спорного имущества. Следовательно спорное имущество поступало в совместную собственность.

Рассматривая требования о разделе автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в брак) в собственности Беликова Д.Н. имелся автомобиль Тойота Королла, который он продал 08.06.2007(после свадьбы) за 110 000руб.

Стоимость продажи указанного автомобиля истцом не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик купил автомобиль Тойота Хилюкс Сурф за 292 500 руб.

Суд критически относится к расписке о дарении ФИО9 Беликову Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 200 000руб. и не может ее принять. Договор дарения двустороння сделка предполагающая волеизъявление дарителя. Однако в расписке нет подписи ФИО9, имеется только подпись ответчика. В расписке не указана цель дарения денег. Беликов Д.Н. никогда не указывал в справках о своих доходах, о дарении указанной суммы и что источником средств для приобретения автомобиля являлись подаренные денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спустя непродолжительное время после продажи автомобиля Тойота Королла принадлежащего только ответчику, им заключен договор купли продажи спорного автомобиля. Денежные средства в сумме 110 000руб. от продажи автомобиля были направлены на приобретение автомобиля Тойота Хилюкс Сурф за 292 500руб.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, в собственности Беликова Д.Н. находится 37,61% от стоимости автомобиля (110 000руб. х 100/292 500 руб.),а 62,39% находится в совместной собственности супругов, так как на автомобиль затрачены совместные денежные средства супругов в сумме 182500руб. При указанных обстоятельствах Беликовой Н.Ю. должно быть выделено 31,19 % или 31/100 доли в указанном автомобиле.

В судебном заседании ответчик согласился со стоимостью автомобиля Тойота Хилюкс Сурф заявленной истцом 583 300руб. Таким образом, стоимость доли истца составляет 181 931,27руб. (31,19 %).

Следовательно, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом Беликова Д.Н. и Беликовой Н.Ю., но находится в их долевой собственности. Спорное имущество следует передать Беликову Д.Н., взыскав с него в пользу истца компенсацию в сумме 181 931,27руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся сумы подлежащие выплате экспертам (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

Для определения стоимости мотоцикла судом назначалась экспертиза. Беликов Д.Н. оплатил услуги эксперта ИП Одоевцева А.М. в сумме 7000руб. Ответчик просил суд взыскать с Беликовой Н.Ю. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3500руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 328руб., 30коп. (4,69% от части исковых требований, в которой истцу отказано).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Беликовой Н.Ю. подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании нашло подтверждение, что личные средства ответчика принадлежавшие ему до вступления в брак затрачены на приобретение автомобиля, но ими оплачена лишь часть этой покупки. В остальной сумме использованы совместные денежные средства. Беликовым Д.Н. не доказано приобретение иного спорного имущества за счет денежных средств полученных им в дар. Следовательно необходимо признать совместно нажитым имуществом гаражные боксы, квартиру, мотоцикл и автомобиль (частично). Гаражные боксы и транспортные средства передать в собственность Беликова Д.Н., взыскав с него компенсацию в пользу истца. С учетом произведенного судом взаимозачета, взыскать с ответчика в пользу Беликовой Н.Ю. компенсацию в сумме 728 315,16руб. (156432,92 +157779,27 +232500 +181931,27 – 328,30).

Прекратить право совместной собственности Беликовой Нины Юрьевны и Беликова Дмитрия Николаевича на гаражный бокс расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес>, площадью 23,7 кв.м., с кадастровым номером №

Выделить в собственность Беликова Дмитрия Николаевича гаражный бокс расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, площадью 23,7 кв.м., с кадастровым номером №

Прекратить право общей совместной собственности сторон на квартиру по адресу: ЕАО, <адрес>. Признать право долевой собственности на квартиру за Беликовой Н.Ю., Беликовым Д.Н. по 46/100 долей у каждого, за ФИО1, ФИО2 по 4/100 долей за каждым.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по ЕАО сведений о регистрации права собственности на квартиру и гаражные боксы в ЕГРН.

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.18, 333.17 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 19343руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беликовой Нины Юрьевны к Беликову Дмитрию Николаевичу о разделе имущества, взыскании компенсации, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Беликовой Нины Юрьевны (паспорт №) и Беликова Дмитрия Николаевича (паспорт №) гаражный бокс расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес> площадью 23,5кв.м., с кадастровым номером №

Прекратить право совместной собственности Беликовой Нины Юрьевны и Беликова Дмитрия Николаевича на гаражный бокс расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес> площадью 23,5кв.м., с кадастровым номером №

Выделить в собственность Беликова Дмитрия Николаевича гаражный бокс расположенный по адресу: ЕАО, <адрес> площадью 23,5кв.м., с кадастровым номером №

Признать совместно нажитым имуществом Беликовой Нины Юрьевны и Беликова Дмитрия Николаевича гаражный бокс расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес>, площадью 23,7 кв.м., с кадастровым номером №

Прекратить право совместной собственности Беликовой Нины Юрьевны и Беликова Дмитрия Николаевича на гаражный бокс расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, площадью 23,7 кв.м., с кадастровым номером №

Выделить в собственность Беликова Дмитрия Николаевича гаражный бокс расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес>, площадью 23,7 кв.м., с кадастровым номером №

Прекратить право общей совместной собственности на жилое помещение расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> за Беликовой Ниной Юрьевной и Беликовым Дмитрием Николаевичем.

Признать за Беликовой Ниной Юрьевной право собственности на 46/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, площадью 59,3 кв.м., с кадастровым номером №

Признать за Беликовым Дмитрием Николаевичем право собственности на 46/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, площадью 59,3кв.м., с кадастровым номером №

Признать за Беликовой Ксенией Дмитриевной право собственности на 4/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, площадью 59,3кв.м., с кадастровым номером №

Признать за Беликовым Владиславом Дмитриевичем право собственности на 4/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, площадью 59,3кв.м., с кадастровым номером №

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по ЕАО соответствующих сведений в ЕГРН.

Признать совместно нажитым имуществом Беликовой Нины Юрьевны и Беликова Дмитрия Николаевича мотоцикл марки Сузуки С50, 2009 года выпуска.

Выделить в собственность Беликова Дмитрия Николаевича мотоцикл Сузуки С50, 2009 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №

Признать совместно нажитым имуществом Беликовой Нины Юрьевны и Беликова Дмитрия Николаевича автомобиль Тойота Хилюкс Сурф, 1991 года выпуска.

Выделить в собственность Беликова Дмитрия Николаевича автомобиль Тойота Хилюкс Сурф, 1991 года выпуска, зеленого цвета, номер двигателя № государственный регистрационный знак №

Взыскать с Беликова Дмитрия Николаевича в пользу Беликовой Нины Юрьевны денежные средства в сумме 728 315руб. 16коп.

Взыскать с Беликова Дмитрия Николаевича судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 19 343руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение одного месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 17.07.2023