Гражданский кодекс часть 1

08 ноября 2011 года Тимирязевским районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3809/11 по иску Арзуманяна Давида Грантовича к ООО «Новые правовые технологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арзуманян Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Новые правовые технологии» о расторжении договора на предоставление юридических услуг «№» от «дата11», о возврате денежных средств в размере «...», взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что «дата9» между Арзуманяном Д.Г. и ООО «Новые правовые технологии» был заключен договор на предоставление юридических услуг «№», согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по правовому анализу и юридическому сопровождению деятельности заказчика, а также обязался обеспечить заключение договора аренды помещения, находящегося по адресу: «адрес1» общей площадью «...» кв.м. между компанией заказчика и Департаментом имущества города Москвы. Стоимость оказываемых услуг согласно п. 3.1. Договора «№» от «дата9» составляет «...». В целях исполнения настоящего договора Истцом были внесены в качестве предоплаты денежные средства в размере «...». Согласно п. 6.1. Договора от «дата9» договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «дата9». Однако до настоящего времени свои обязательства по Договору «№» от «дата9» ООО «Новые правовые технологии» не исполнены. В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о вьшолнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с чем «дата2» Арзуманян Д.Г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на предоставление юридических услуг «№» от «дата9». В мае «дата6» Истцом был получено письмо от «дата10», в котором ООО «Новые правовые технологии» просило в связи с предстоящим расторжением договора предоставить для согласования акт сверки выполненных работ за весь период действия договора. Однако составление такого акта заказчиком не представляется возможным. При этом Ответчик возвратил Истцу денежные средства в размере «...» оставшаяся же сумма «...», как пояснил Генеральный директор ООО «Новые правовые технологии», является фактически понесенными расходами, в силу чего возврату не подлежат. По мнению истца данная сумма на услуги установлена произвольно и завышена, поскольку фактически во исполнение договора ответчиком были подготовлены 2 запроса, иных мер к исполнению договора Ответчиком не предпринималось. Исходя из цен, сложившихся на аналогичные услуги, стоимость составления вышеуказанных запросов составляет порядка «...».

Представитель истца по доверенности Белов М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новые правовые технологии» по доверенности Стукалов В.В., генеральный директор ООО «Новые правовые технологии» Исмаилов Б.Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иска отказать в полном объеме. Представили письменный отзыв, приобщенный к материалам дела

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о вьшолнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что представитель истца пояснил, что «дата9» между Арзуманяном Д.Г. и ООО «Новые правовые технологии» был заключен договор на предоставление юридических услуг «№», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по правовому анализу и юридическому сопровождению деятельности заказчика, а также обязался обеспечить заключение договора аренды помещения, находящегося по адресу: «адрес1» общей площадью «...» кв.м. между компанией заказчика и Департаментом имущества города Москвы. Стоимость оказываемых услуг согласно п. 3.1. Договора «№» от «дата9» составляет «...». Согласно п. 6.1. Договора от «дата9» договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «дата9».

Во исполнение условий договора Арзуманяном Д.Г. были внесены в качестве предоплаты денежные средства в размере «...», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от «дата9» и счет-фактурой «№» от «дата13». «дата2» Арзуманяном Д.Г. в адрес ООО «Новые правовые технологии» было направлено уведомление о расторжении договора на предоставление юридических услуг «№» от «дата9». Согласно ответа ООО «Новые правовые технологии» от «дата10» на указанное заявление Арзуманяна Д.Г., ООО «Новые правовые технологии» просило в связи с предстоящим расторжением договора предоставить для согласования акт сверки выполненных работ за весь период действия договора «дата3». Ответчик возвратил Арзуманяну Д.Г. денежные средства в размере «...» по договору «№» от «дата9».

Как пояснили представители ответчика ООО «Новые правовые технологии» в письменном отзыве и в судебном заседании по условиям договора ООО «Новые правовые технологии» приняло на себя обязательства выполнить правовой анализ представленных заказчиком документов и юридическое сопровождение деятельности заказчика направленного на заключения договора аренды помещения, находящегося по адресу: «адрес1» общей площадью «...» кв.м. между компанией Заказчика и Департаментом имущества города Москвы. Являясь исполнителем по договору «№» от «дата11», ООО «Новые правовые технологии», выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, а именно провело проверку всех предоставленных документов, подготовили полный необходимый пакет документов «под ключ» для последующей регистрации юридического лица в органах Федеральной налоговой службы, представление интересов Заказчика в Департаменте имущества города Москвы, что подтверждается актами выполненных работ и фактически полученными Исполнителем на руки документами как результат исполнения обязательств по Договору. Согласно действующему законодательству Истец, являясь генеральным директором общества, обязан был присутствовать на торгах как единоличный исполнительный орган и на иных мероприятиях направленных на достижения целей по договору «№», либо выдать доверенность на участие представителя в этих процессах, что соответствует пункту 2.2. договора «№». Данное условие не было соблюдено со стороны Истца, кроме этого Истец всячески уклонялся от исполнения своих обязательств по договору, а именно: уклонился от выдачи доверенности на представление интересов Заказчика в Департаменте имущества города Москвы в специализированном государственном унитарном предприятие по продаже имущества города Москвы для обеспечения заключения договора аренды в соответствии с пунктом 1.2. договора.

Уклонился от передачи документов необходимых для качественного исполнения обязанностей исполнителем.

В соответствии с п. 6.1. договора «№» - «настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до «дата9»». Исходя из указанного пункта договора, исполнитель обязан надлежаще исполнить обязательства перед заказчиком в срок действия договора, т.е. до «дата9» Несмотря на данное обстоятельство, истец направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении договора «дата1» при этом, не обеспечив никаких условий для его исполнения и отказавшись принять результаты Исполнителя.

Доводы истца о том, что цены на услуги ООО «Новые правовые технологии» установлены произвольно и явно завышены носят субъективный характер. Согласно статье 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцу на момент заключения договора были разъяснены цены за услуги ООО «Новые правовые технологии» с которыми он согласился посредством подписания договора «№».

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены акты выполненных работ «№» от «дата9» на сумму «...», «№» от «дата5» на сумму «...», «№» от «дата8» на сумму «...», «№» на сумму «...» и «№» на сумму «...» от «дата7». Согласно представленного акта «№» от «дата13». ООО «Новые правовые технологии» (исполнитель) выполнило юридические и консультационные услуги перед Арзуманяном Д.Г. (заказчиком) полностью и в срок на сумму «...», о чем в акте имеются собственноручные подписи исполнителя и заказчика. Так же стороной ответчика представлены основные уставные учредительные документы на ООО «ООО», зарегистрированного в ФН РФ «дата4», генеральным директором которого назначен Арзуманян Давид Грантович

Анализируя материалы дела, оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что стороной ответчика не исполнены обязательства по договору «№» от «дата9» не нашли своего объективного подтверждения. По условия договора, (п. 6.1) «настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до «дата9». Договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно, с предупреждением другой стороны за один месяц». Исходя из указанного пункта договора, исполнитель обязан надлежаще исполнить обязательства перед заказчиком в срок действия договора, т.е. до «дата9». Инициатором в расторжении договора являлся истец, от процедуры согласования понесенных затрат исполнителя по договору истец отказался, что не отрицалось и его представителем в судебном заседании. В то же время сторона ответчика представила доказательства частичного возврата суммы предоплаты по договору в размере «...» о чем представлена расписка от «дата3» написанная собственноручно истцом, и так же не оспаривалось его представителем в судебном заседании. Кроме того в соответствии с актом «№» от «дата12» услуги по оказанию юридических и консультационных услуг на сумму «...» выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. На основании изложенного у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что истцом соблюден оговоренный п. 6.1 договор «№» от «дата9» порядок его досрочного расторжения, суд считает возможным расторгнуть договор на предоставление юридических услуг «№» от «дата9», заключенный между Арзуманяном Давидом Грантовичем и ООО «Новые правовые технологии».

Поскольку иных доказательств нарушения прав потребителя истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Новые правовые технологии» денежных средств суд не усматривает.

Учитывая, что в удовлетворении иска по основному требованию о взыскании денежных средств с ООО «Новые правовые технологии» истцу отказано, нарушений законодательства о защите прав потребителей в действиях ООО «Новые правовые технологии» не усматривается, оснований для взыскания с ООО «Новые правовые технологии» компенсации морального вреда, штрафа, также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Арзуманяна Давида Грантовича к ООО «Новые правовые технологии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на предоставление юридических услуг «№» от «дата9», заключенный между Арзуманяном Давидом Грантовичем и ООО «Новые правовые технологии».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: