Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Деминцевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании части жилого дома самовольной постройкой, подлежащей сносу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании строения – части жилого дома, возведенного на земельном участке ответчицы - самовольной постройкой подлежащей сносу. В обоснование заявления указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ часть дома на участке ФИО2 пострадала от пожара и решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере <данные изъяты> был взыскан с него, поскольку судом было установлено, что пожар возник на его половине дома.

Между тем, как указал истец, двух этажное строение (часть жилого дома) пострадала от пожара, которым владела истица, является самовольной постройкой, которая в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу. Кроме того, истец указывает, что у ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие факт государственной регистрации части жилого дома.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 – исковые требования не признала, указав, что в настоящее время указанное строение сгорело, а ранее указанное строение в том числе 1\2 доля садового дома принадлежала ей после сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым она подарила истцу 1\2 долю земельного участка и размещенную на нем 1 долю садового дома, позже было заключено мировое соглашение о разделе земельного участка, а право на часть строения зарегистрировано не было по причине того, что ответчик уклонялся от содействия в решении этого вопроса, при этом, производил ремонт в своей части этого же дома.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО1 1\2 долю земельного участка с 1 долей садового дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> В указанном договоре в п. 1.4 указано, что указанная доля садового дома принадлежит ФИО2 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного БТИ г. Дмитрова Московской области (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом между сторонами был произведен реальный раздел дома и земельного участка, при этом сторонам указанное имущество было выделено в пользование (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским горсудом было утверждено мировое соглашение между представителем истца и ответчиком ФИО2 о разделе земельного участка в соответствии с которым долевая собственность сторон на земельный участок была прекращена. (л.д. 16-17).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, сторонами не оспаривается, что земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными, и на принадлежащих сторонам земельных участках было расположен спорный дом, который сторонами, как истцом, так и ответчиком ремонтировался.

О том, что ремонт производился ответчиком было также установлено Дмитровским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба (л.д.7-8). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 также в спорном строении имел 1\2 долю спорного садового дома.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Указанное положение закона не противоречит и согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пп. 4 ч. 1 ст. 19 Закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на возведение зданий, строений и сооружений на земельных участках, которые принадлежат гражданам на праве собственности, а возможность (или невозможность) строительства на земельных участках определяется их целевым назначением, то с учетом того, что Законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения не отнесены полномочия по согласованию проектов строительства каких-либо строений или сооружений на земельных участках, принадлежащих членам СНТ, то на собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, не может быть возложена обязанность по обращению в Правление СНТ для получения разрешения на возведение какого-либо строения на земельном участке, принадлежащем члену СНТ на праве собственности.

Таким образом, исходя из того, что в законе содержится лишь указание на виды сооружений, которые могут быть возведены на соответствующем земельном участке, суд приходит к выводу о том, что собственник земельного участка имеет право на возведение строений и сооружений в соответствии с целевым назначением принадлежащего ему земельного участка и его разрешенным использованием при соблюдении действующих строительных и иных норм и правил, не нарушая при этом охраняемые законом права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника дома и участка фактом возведения ФИО2 части строения на своем земельном участке должно быть возложено именно на истца ФИО1.

Исходя из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств несоответствия возведенного ответчиком строения действующим строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, не представлено, а материалами дела в совокупности данный факт не подтверждается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд учитывает, что доказательств факта нарушения ФИО2 действующих норм и правил, которым должно соответствовать возведенное строение на земельном участке, а также нарушения прав ФИО1 на использование принадлежащего ей земельного участка по назначению суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в законодательстве не содержится запретов на возведение строений на земельном участке, который принадлежит лицу на праве собственности при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, исходя из того, что целевое назначение садовых земельных участков в соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает строительство на участке жилого строения и хозяйственных строений, сооружений. Оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Способ защиты направлен на внесение определенности в правоотношения сторон, создает юридические последствия для участников этих отношений.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты своих прав является неправильным, не основанным на законе, поскольку, как установлено выше, решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме произошел пожар, в результате которого, дом сгорел полностью (л.д.7), т.е. спорный объект отсутствует.

Доводы истца, направлены на оспаривание указанного решения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, а потому не могут быть приняты судом во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 218, 222 ГК РФ. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании части жилого дома самовольной постройкой, подлежащей сносу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Дмитровский городской суд.

Судья