Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 18.08.2016г. между ОАО «И.Д.Е.А Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 30 000 000 руб., сроком до 15.08.2036г., под 16% годовых, для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ФИО2<адрес>, по адресу: <адрес>. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору истцом заключен договор залога приобретаемого недвижимого имущества. ОАО «И.Д.Е.А. Банк» свои обязательства по договору выполнило. ФИО2 денежные средства по договору получил, но принятых на себя обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет. 03.11.2015г. ОАО «И.Д.Е.А Банк» переименовано в ПАО «ИДЕЯ Банк». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 45 322 391 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 29 940 457 руб. 30 коп., пеню за просрочку возврата кредита в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга 728 243 руб. 66 коп. за каждый день нарушения обязательств, пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 11 954 189 руб. 50 руб. за каждый день нарушения, сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 56 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения по делу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании 18.08.2016г. между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор (ипотека) № на сумму 30 000 000 руб., сроком до 15.08.2036г., под 16% годовых, на приобретение недвижимого имущества.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита ФИО2 передал ОАО «И.Д.Е.А Банк» в залог приобретаемое недвижимое имущество – квартиру, по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ОАО «И.Д.Е.А Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 неоднократно не исполнял своей обязанности по своевременному ежемесячному погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что 03.11.2015г. ОАО «И.Д.Е.А Банк» переименовано в ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать с ФИО3 досрочного возврата суммы кредита и процентов на него.

Согласно представленному расчету у ФИО2 перед истцом по состоянию на 13.08.2019г. образовалась задолженность в следующих суммах: срочный основной долг в размере 29 212 213 руб. 64 коп., просроченный основной долг в размере 728 243 руб. 66 коп., срочные проценты в размере 170 619 руб. 59 коп., просроченные проценты в размере 11 954 189 руб. 50 коп., штрафные санкции на срочный основной долг в размере 164 928 руб. 64 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 3 092 196 руб. 66 коп., а всего 45 322 391 руб. 69 коп.

Учитывая положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а также то, что представленный расчет ответчиком не оспорен, суд считает возможным взыскать задолженность по срочному основному долгу в размере 29 212 213 руб. 64 коп., просроченному основному долгу в размере 728 243 руб. 66 коп., срочные проценты в размере 170 619 руб. 59 коп., просроченные проценты в размере 11 954 189 руб. 50 коп., штрафные санкции на срочный основной долг в размере 164 928 руб. 64 коп., а всего 42 230 195 руб. 03 коп. В части взыскания штрафных санкций на просроченные проценты, суд отказывает в удовлетворении данной части, так как данные требования являются необоснованными, ввиду того, что проценты на проценты не взыскиваются.

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не погашена кредитная задолженность, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 29 940 457 руб. 30 коп., пеню за просрочку возврата кредита в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга 728 243 руб. 66 коп. за каждый день нарушения обязательств. В части взыскания процентов на проценты, суд отказывает в удовлетворении данной части, так как данные требования являются необоснованными, ввиду того, что проценты на проценты не взыскиваются

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предметы залога, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008г. № 306 – ФЗ).

Как указано выше, 18.08.2016г. ответчик передал в залог банка приобретаемую квартиру.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, принятые на себя обязательства по обеспеченному залогом кредитному договору, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые не отвечает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, а также то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит законные основания для обращения взыскания на предметы залога.

В силу ч. 1 ст. 76 ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договору залога от 18.08.2016г., залоговая стоимость предмета залога (квартиры) составляет 56 000 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена предмета залога (квартиры), при ее реализации на торгах составляет 56 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 66 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 42 230 195 рублей 03 копеек, сумму госпошлины в размере 66 000 рублей, а всего 42 296 195 рублей 03 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 29 940 457 руб. 30 коп., пеню за просрочку возврата кредита в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга 728 243 руб. 66 коп. за каждый день нарушения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 18.08.2016г., заключенного между ОАО «И.Д.Е.А Банк» и ФИО2, а именно: принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру, по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 56 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов