Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Сочи в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Зейтуняне Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации города Сочи к фио 1 об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к фио 1 об обязании за счет собственных материальных средств, освободить земельный участок путем демонтажа гаража (сборно-разборная конструкция). В обоснование своих требований, истец указал на то, что во исполнение поручения Главы города Сочи о выявлении самовольно установленных гаражей на территории <адрес> города Сочи, специалистами администрации <адрес> города Сочи был выявлен факт самовольного занятия муниципального земельного участка в районе <адрес> гараж (сборно-разборная конструкция) №. Как указал истец, в соответствии с определением Центрального районного суда города Сочи произведено вскрытие указанного гаража, в результате которого выявлено, что владельцем гаража является фио 1, и поскольку, у ответчика отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, расположенный под гаражом (сборно-разборная конструкция) №, указанный гараж подлежит демонтажу, а занятый самовольно земельный участок - освобождению. В целях досудебного урегулирования спора, как указал истец, ответчику было направлено уведомление о необходимости освобождения занимаемого земельного участка, путем демонтажа указанного гаража. Однако, фио 1, принадлежащий ему гараж №, не демонтировал, земельный участок не освободил. На основании изложенного, истец просил: обязать фио 1 за счет собственных материальных средств, освободить земельный участок, расположенный по <адрес>, в районе <адрес> Центральном районе города Сочи, путем демонтажа гаража (сборно-разборная конструкция) №.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, поскольку, в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение поручения Главы города Сочи о выявлении самовольно установленных гаражей на территории <адрес> города Сочи, специалистами администрации <адрес> города Сочи был выявлен факт самовольного занятия муниципального земельного участка в районе <адрес>, г.Сочи - гараж (сборно-разборная конструкция) №.

В соответствии с определением Центрального районного суда города Сочи, в целях установления владельца гаража (сборно-разборная конструкция) № по <адрес>№, г.Сочи, произведено вскрытие указанного выше гаража, в результате которого выявлено, что владельцем гаража является фио 1, что подтверждается актом вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно фио 1, в которой ответчик признает, что является пользователем гаража № по <адрес>, № в Центральном районе г.Сочи.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке фио 1 администрацией <адрес>г.Сочи направлено уведомление о необходимости освобождения занимаемого земельного участка, путем демонтажа указанного выше гаража. В уведомлении ответчику также сообщалось, что при определении места для строительства многоярусных парковок в Центральном районе города Сочи граждане, пользующиеся льготами, установленными в соответствии с действующим законодательством РФ, будут иметь право первоочередного предоставления парковочного места для стоянки технических и других средств передвижения.

Однако, ответчиком требование администрации оставлено без удовлетворения, гараж (сборно-разборная конструкция) № по <адрес>№, г.Сочи, по настоящее время не демонтирован.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

На основании ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как видно из материалов дела, фио 1 не представлено суду правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на указанный выше гараж, а также, на земельный участок, на котором расположен гараж.

При таких обстоятельствах, гараж (сборно-разборная конструкция) №, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, №, владельцем которого является фио 1, который возведен без соответствующего разрешения на строительство, в силу требований п. 1 ст.222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, подлежит демонтажу, а земельный участок, на котором возведен гараж, освобождению. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.222 Гражданского Кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежат сносу лицом, её осуществившим или за его счет, а в данном случае владельцем гаража - фио 1

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийский зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, производятся мероприятия по реконструкции центральных магистралей <адрес> города Сочи.

Кроме того, Главой <адрес> в целях обеспечения жителей города Сочи парковочными местами для стоянки личного автотранспорта, ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № «Об утверждении генеральной схемы дислокации многоярусных стоянок и парковок в Центральном районе города Сочи и создании на территории города Сочи системы многоярусных механизированных стоянок и парковок», согласно которому утверждена генеральная схема дислокации многоярусных стоянок и парковок в Центральном районе города Сочи, а также прорабатываются возможности размещения многоярусных механизированных стоянок и парковок в местах концентрации существующих металлических укрытий типа «ракушка» и «пенал».

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах обшей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в суды общей юрисдикции, в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика фио 1 расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 200 рублей в доход бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования администрации г.Сочи к фио 1 об обязании освободить земельный участок - удовлетворить.

Обязать фио 1 за счет собственных материальных средств, освободить земельный участок, расположенный по <адрес>, в районе <адрес> Центральном районе города Сочи, путем демонтажа гаража (сборно-разборная конструкция) №.

Взыскать с фио 1 в доход бюджета госпошлину за подачу иска в суд, в сумме № рублей.

На решение лицами, участвовавшими в рассмотрении и разрешении дела, могут быть поданы кассационные, либо апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через суд <адрес>г.Сочи в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий