Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Петровой ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания», в котором просила восстановить её на работе в должности проводника пассажирского вагона 3-го разряда структурного подразделения - Пассажирское вагонное депо Красноярск Енисейского филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 06 сентября 2012 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 2010 году была принята на должность начальника пассажирского поезда в структурное подразделение -Пассажирское вагонное депо Красноярск Енисейского филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания".15.09.2011 года была переведена проводником пассажирского вагона Резерва проводником (механика-бригадира) пассажирского поезда. Приказом № 701/ок от 05.09.2012 г. с истцом был расторгнут трудовой договор за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным по следующим мотивам: основанием для увольнения послужили - акт проверки документального подтверждения сдачи начальниками поездов выручки от реализации товаров и услуг и Протокол совещания № 92 /пр от 03.09.2012 г., согласно которым была выявлена недостача денежных средств (выручки) от реализации товаров и услуг в отношении истца, ей было поставлено в вину несоблюдение порядка сдачи денежных средств, что способствовало возникновению недостачи денежных средств и ущербу за период с 01.04.2010 г. по 31.12.2011 г. в сумме 799 763,10 руб.. В частности истцу вменили нарушение должностной инструкции начальника поезда, договора о полной индивидуальной ответственности и технологии инкассации денежной выручки багажными кассирами вокзала Красноярск от начальников поездов и проводников беспересадочных вагонов. Действительно, после рейсов истица сдавала бухгалтеру депо, которая непосредственно контролирует начальников поездов, ФИО2 ФИО10 выручку, поскольку сначала её работы по трудовому договору она сказала ФИО1 и другим начальникам поездов, что она имеет право как бухгалтер-кассир вносить выручку от рейса. Кроме того, истец с инструкцией о технологии инкассации не знакомилась и за ознакомление с ней не расписывалась, в связи с чем полагала, что не нарушала положений инструкций, указанных в Протоколе совещания от 03.09.2012 г.. О недостаче истец узнал только 30 июля 2012 г., тогда как в установленной у ответчика системы отчетности, установление недостачи выручки в течение года невозможна. При этом истцу, за проверяемый период, в полном объеме выплачивалась заработная плата и вознаграждение за реализацию чаевой продукции, а какой либо долг перед предприятием отсутствовал. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не допустил никакой недостачи и не причинил предприятию ущерба, а, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемым нарушением инструкций по сдаче выручки и наступившими последствиями -появлением недостачи и причинение ущерба предприятию. Поскольку истец полагала, что была уволена незаконно, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В зале суда истец и ее представитель ФИО3 и ФИО4 действующий на основании доверенности (полномочия проверены), поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что уволена незаконно. Являлась начальником поезда и материально ответственным лицом она обязана была в соответствии с регламентом сдавать денежные средства в бухгалтерию, бухгалтеру, что она и делала. Другого порядка сдачи денег она не знала, т.к. ее с ним никто не знакомил. С технологией инкассации денежных средств в 2010году она не была ознакомлена, а ее подпись в журнале занятий за 28.04.2010года ей не принадлежит, т.к. в это время она находилась в поездке, поэтому не могла присутствовать на занятии. Никаких других нормативных актов с порядком сдачи денег в багажную кассу, ей не предъявлялось, ее не знакомили, поэтому она сдавала денежные средства и отчету бухгалтеру ФИО2 в порядке который был ранее установлен. Кроме того, с бухгалтером ФИО2 у нее были хорошие отношения, т.к она длительное время курировала начальников поезда, принимала ранее деньги в кассе, поэтому и с 2010года она продолжала ей сдавать деньги. О багажной кассе знала, но не знала ее функций. Была ознакомлена только с регламентом, свои подписи ставила в листках ознакомления, но с документами не знакомилась. Объяснения у нее отбирались, на разбор она вызывалась, где ей сообщили об увольнении. За весь период работы ей выплачивалась премия, что подтверждает, что она надлежащим образом исполняла свои обязанности. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала на то, что с 23.07.2012 года по 5.08.2012 года Ответчиком была проведена проверка документального подтверждения сдачи начальниками поездов Пассажирского вагонного депо Красноярск выручки от реализации товаров и услуг за период с 1.04.2010 года по 31.12.2011года, по результатам которой был составлен Акт проверки, согласно которого в ходе документальной проверки сдачи выручки начальниками поездов было выявлено, что начальником пассажирского поезда пассажирского вагонного депо Красноярск ФИО1 не было сдано денежных средств в багажную кассу на сумму 799 763,10 руб. Был проведен разбор с участием истца, в ходе которого было установлено, что истец в нарушение своей должностной инструкции, регламента организации работы резерва проводников, технологии инкассации денежной выручки, денежную выручку от реализации чайной продукции и услуг не сдавала в багажную кассу, а сдавала бухгалтеру ФИО2. В соответствии с договором о полной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком, истец несет материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. В ходе разбора истец поясняла, что бухгалтер ФИО2, которой она сдавала денежные средства заверяла ее, что денежные средств сдаст в багажную кассу. Таким образом, не соблюдение Петровой установленного порядка сдачи денежных средств способствовало возникновению недостачи и указанные виновные действия истца дают основания для утрат ы доверия со стороны работодателя. Доводы истицы о том, что она не была знакома с технологией инкассации денежных средств, необоснованны, т.к. была ознакомлена с ней 28.04.2010года под роспись в журнале занятий, а кроме того, 13.05.2011года под роспись была ознакомлена еще и с технологией организации работы резерва, которая дублирует технологию инкассации. Ежемесячное начисление премии истице за реализацию чайной продукции не доказывает исполнение Петровой своих обязанностей, т.к. начисление премии осуществляется на основании положения о премировании, основанием для начислении премии является ведомость по реализации составленная начальником поезда и представленная в бухгалтерию, данные в ведомости бухгалтерами расчетчиками не сверяются с материальными отчетами. Дополнительно пояснила, что т.к. бухгалтер ФИО2 была заинтересована и получала деньги от истца, она и не сообщала о недостачах, покрывала их, поэтому до проведения аудиторской проверки и проверки по акту, работодатель не мог выявить недостачу столь длительное время. Считает увольнение законным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника транспортного прокурора г. Красноярска, полагавшей необходимым удовлетворить требования истца, т.к. не доказано, что истец была уведомлена о порядке сдачи денег в багажную кассу, регламент от 2006года утратил фактически свое действие, с технологией документации истица ознакомлена 13.05.2011года, а вменяемый ей период согласно протокола ограничивается маем 2011года,следовательно истец не была ознакомлена, действия по сдаче денег бухгалтерию являются обоснованными, а следовательно приказ об увольнении незаконный, считала необходимым восстановить ситца на работе, исследовав в своей совокупности доказательства, суд приходит к вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям:

В силу п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом 1/ок от 10.02.2010 г. на основании Трудового договора от 10.02.2010 г. № 27 ФИО1 была принята на должность начальника пассажирского поезда в структурное подразделение- Пассажирское вагонное депо Красноярск Енисейского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», начала работать в данной должности с 02.04.2010 года.

В соответствии с приказом № 1500 от 15.09.2011 года о переводе работника на другую работу, вынесенного на основании приказа № 1987 от 06.12.2011 года, в связи с окончанием срока временного перевода, на основании ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ, ФИО1, временно переведенная по соглашению сторон на должность начальника (механик-бригадир) пассажирского поезда Резерва проводников пассажирских вагонов первой группы с 16.09.2011 года, приступила к своей основной работе в должности/профессии проводник пассажирского вагона Резерва проводников пассажирских вагонов первой группы с 06.12.2011 года

Приказом № 701/ок от 05.09.2012 года с ФИО1 был расторгнут трудовой договор № 27 от 10.02.2010 г. в соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании материалов разбора - Протокол № 92/пр от 03.09.2012 г., актов проверки документального подтверждения сдачи начальниками поездов выручки от реализации товаров и услуг.

Так, с 23.07.2012 г. по 05.08.2012 г. Ответчиком была проведена проверка документального подтверждения сдачи начальниками поездов Пассажирского вагонного депо Красноярск выручки от реализации товаров и услуг, по результатам которой был составлен Акт проверки.

Согласно Акту проверки в ходе документальной проверки сдачи выручки начальниками поездов было выявлено, что начальником пассажирского поезда пассажирского вагонного депо Красноярск ФИО1 по накладным на выдачу продуктов в рейс было получено материальных ценностей на сумму 266249,50 руб. в 2010 году, согласно квитанциям, сдано в багажную кассу за указанный период 27122,90 руб., то есть недостача выручки составила 239126,60 руб.; в 2011 году получено товара согласно накладным на сумму 611311,50 руб., из них сдано денежных средств на сумму 50675,00 руб., недостача составила 560636,50., за 5 месяцев 2012 года ФИО1 было выдано товаров на общую сумму 00 руб., сдано выручки 00 руб., недостача выручки составила 00 руб.. Всего недостача денежных средств (выручки), полученных от реализации товаров и услуг во время рейса за период 01.04.2010 г. по 31.05.2012 г. составила 799 763 руб. 10 коп..

По данным фактом, у истца была отобрана объяснительная и проведен с ее участием разбор о чем составлен протокол.

Как следует из пояснений представителя ответчика, и подтверждается пояснениями самой истицы, данными при рассмотрении дела, в ходе разбора начальник поезда ФИО1, пояснила, что выручку от ревизованной продукции и услуг во время поездки, в нарушение технологии и Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции начальника поезда она сдавал не в багажную кассу Красноярского железнодорожного агентства, а передавала бухгалтеру ФИО6, которая в свою очередь по ее заверениям должна была вносить их в кассу от имени ФИО7, что указано в протоколе ( л.д.16-18).

Как следует из письменных объяснений истца ( л.д.121-122), истец считает что отношения к недостачи не имеет, т.к. действовала в соответствии с должностной инструкцией, в которой указано, что должна сдать денежные средства и отчитаться перед бухгалтерией. Денежные средства, которая ее заверила, что имеет на это полномочия и сдаст деньги в кассу. Действовала в соответствии с утвержденным регламентом п.10.1.5

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу, что доводы истицы о том, что ей не был известен порядок сдачи денег в багажную кассу, являются несостоятельными, поскольку :

В соответствии с Договором о полной материальной ответственности, заключенным с ФИО7 01.04.2010 г., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества ( л.д.39-40).

Согласно п. 1.4 Должностной инструкции ( л.д.27-38) Начальника пассажирского поезда, утвержденной Начальником Пассажирского вагонного депо Красноярск 01.04.2010 г., Начальник поезда при исполнении своих должностных обязанностей должен руководствоваться, в том числе, настоящей должностной инструкцией, Регламентом организации работы резервов проводников, других нормативных правовых и иных актов, относящихся к деятельности начальника поезда.

С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлен 01.04.2012 г., что подтверждается подписью истца.

В соответствии с п. 2.4.2 Должностной инструкции по прибытии пассажирского поезда в пункт формирования начальник поезда обязан в установленном порядке сдать денежную выручку за рейс и отчитаться перед бухгалтерией предприятия формирования поезда.

В соответствии с п. 5.2 Регламента организации работы резерва проводников Федеральной пассажирской дирекции- филиала ОАО «РЖД». утвержденным распоряжением № 238 от П. 12.2006 г. (далее Регламент), закреплено, что Начальник поезда сдает денежную выручку от продажи постельного белья, корешки квитанций с отчетом об использованных бланках в кассу разных сборов (бухгалтерию вагонного депо. ДОП) с выпиской квитанции РС-97М в течение часа после прибытия поезда.

Согласно п. 5.3 Регламента, все выданные начальникам поездов книжки квитанций РС-97, как использованные, так и неиспользованные, после окончания поездки в течение часа после прибытия поезда сдаются в кассу разных сборов вместе с наличными деньгами, взысканными по квитанциям РС-97.

В соответствии с п. 10.1.5 Регламента, Начальник поезда по прибытии поезда в пункт формирования сдает отчеты взысканных доплат, штрафов, выручку за постельные принадлежности и продукты чайной торговли.

Доводы прокурора о том, что указанный регламент является фактически не действующим, суд признает необоснованным, поскольку доказательств его отмены суду не представлено.

Судом установлено, что в связи с реорганизацией и созданием ФПК, касса разных сборов была упразднена, но появились багажные кассы и сам принцип сдачи денежных средств в кассу не изменился.

Кроме сдачи денег в кассу, начальник- истец должна была получить квитанцию формы РС и сдать ее в бухгалтерию, т.е. отчитаться, но не сдавая денежные средства в кассу, ситец и не получала квитанции установленного образца.

Отчет начальниками поездов составляется в 2х экземплярах, из которых 1й экземпляр, после сверки сдаваемых сумм, остается у багажного (билетного) кассира, 2й экземпляр заверяется печатью и подписью кассира, принявшего выручку, вместе с приходными квитанциями КДС-1, возвращается работнику сдавшему выручку.

12 апреля 2010 г. утверждена Технология инкассации денежной выручки багажными кассирами вокзала Красноярск от начальников поездов и проводников беспересадочных вагонов, согласно которой, наличные денежные средства (выручку) начальники поездов и проводники беспересадочных вагонов, осуществившие наличные денежные расчеты с пассажирами с использованием документов строгой отчетности по ручной технологии, по прибытию на станцию Красноярск сдают выручку в багажной кассе по оформлению вагонов с 04-00 до 15-30 моск.вр., администратором вокзала Красноярск (в кассовом зале окно № 15) с 16-00 до 04-00 моск.вр. (тарифы и сборы за перевозку, денежные средства от продажи постельных принадлежностей, чайной, печатной и другой продукции).

Багажный или билетный кассир денежную выручку от начальников пассажирских поездов принимает, сверяя с итоговыми суммами в отчете.

Несмотря на то, что истец не была под роспись ознакомлена с указанной технологией инкассации, поскольку согласно маршрутного листа от мая 2010года, истец в период с 25.04.2010 года по 3.05.2010года находилась в поездке по направлению Красноярск-Адлер, а следовательно не могла присутствовать на занятии 28.04.2010года где озвучивалась данная технология, как указывалось выше, действовал регламент, определяющий порядок сдачи денег в кассу, а с 11.03.2011 г. в Пассажирском вагонном депо Красноярск действует технология № 633.01001.00033 Организации работы резерва проводников, который дублирует порядок сдачи наличных денежных средств, полученных от пассажиров за оказанные услуги, начальниками поездов по прибытию на станцию Красноярск в багажную кассу (п. 8.1.9 Технологической инструкции), установленный Технологией инкассации денежной выручки багажными кассирами вокзала Красноярск от начальников поездов и проводников беспересадочных вагонов. С указанной технологической инструкцией № 633.01001.00033 Истец ознакомлен под роспись 13.05.2011 г. о чем имеется отметка в Листе ознакомления.

Доводы истицы о том, что с указанным порядком она не знакома была, с другими начальниками поезда не общалась, о багажных кассах слышала, но не знала их назначение, суд признает несостоятельными, и нисколько не снимающими с истца ответственности, поскольку как указывалось выше, истец являлась материально ответственным лицом, несла ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей, обязан была отчитываться и сдавать их самостоятельно, и в своей работе знать и руководствоваться локальными нормативными актами, а как следствия в том числе предпринимать меры к их изучению и разъяснению порядка. Доводы истца о том, что как ранее так и в проверяемый период она сдавала деньги бухгалтеру ФИО2 и считала это установленным порядком, суд признает несостоятельными, поскольку ни в должностной инструкции, ни в договоре материальной ответственности, ни в регламенте, утвержденным в 2006года, а затем принятом в 2011году, не была возложена обязанность на истца сдавать деньги бухгалтеру, обязанность была сдавать деньги в кассу, получать квитанции и отчитываться перед бухгалтерией. Таким образом, данные доводы суд расценивает лишь как способ защиты истицы с желанием уйти от ответственности.

Кроме того, судом было установлено, что несмотря на доводы истицы о том, что она не знала о порядке сдачи денег в багажную кассу, истец все же сдавала периодически денежные средства в кассу разных сборов в 2010года частично, затем в багажную кассу в 2011году и получала квитанции установленной формы РС, что подтверждается представленными квитанциями, РС. Таким образом, данный факт подтверждает, что истец все же знала об установленном порядке сдачи денежных средств в кассу.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что незаконность увольнения подтверждается и тем, что истице ежемесячно производилось начисление премии за реализацию чайной продукции согласно расчетным листкам, в силу следующего:

Положением о дополнительном премировании работников структурных подразделений Енисейского филиала ОАО «ФПК» за получение доходов по прочим видам деятельности, утв. Приказом № 117 от 17.06.2011 года, с 01.05.2011 года предусмотрено ежемесячное начисление премии за реализацию продукции проводникам и начальникам пассажирского поезда, в том числе начальникам пассажирских поездов за реализацию чайной продукции всеми проводниками бригады за рейс 2% от суммы выручки за месяц.

В силу п. 3.3.3 Положения, основанием для расчета премии является «Ведомость по реализации чая, кондитерских изделий, минеральной воды, напитков и других товаров в пассажирских поездах». Ведомость составляется начальником пассажирского поезда по окончанию рейса, указываются суммы реализованной чайной продукции каждым проводником пассажирского вагона (п. 3.4. Положения).

Как следует из пояснений представителя ответчика, и не отрицалось истицей, указанные Ведомости, заполненные начальниками поездов, передавались Операторам по обработке перевозочных документов. Затем Оператором составлялась ведомость на выплату вознаграждения и передавалась в экономический отдел Пассажирского вагонного депо Красноярск для дальнейшей передачи в Красноярский региональный общий центр обслуживания для начисления премий.

То есть, данные указанные начальниками поездов в «Ведомости по реализации чая, кондитерских изделий, минеральной воды, напитков и других товаров в пассажирских поездах» Оператором по обработке перевозочных документов не сверялись с суммами сдачи денежных средств по прибытию из рейса в багажную кассу, так как не входит в его должностные обязанности. Ответственность за сдачу денежных средств возложена на материально ответственное лицо.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства по делу, с достоверностью свидетельствуют о том, что несоблюдение начальником пассажирского поезда ФИО1 установленного порядка сдачи денежных средств способствовало возникновению недостачи денежных (выручки) от реализации товаров и услуг, в связи с чем ущерб, причиненный ответчику, за период 01.04.2010 г. по 31.05.2012 г. составил 799 763 рубля 10 копеек.

Суд, полагает, что указанные виновные действия истца могли явиться основанием для утраты доверия к данному работнику со стороны работодателя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в соответствии со ст. 55 - 56 ГПК РФ были представлены суду доказательства совершения истцом конкретных виновных действий. При этом процедура увольнения ФИО1. была произведена ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровой ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2013года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина