Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» о взыскании убытков

установил:

ФИО2, обратился с иском к МУП «Жилищно-коммунальная контора» о взыскании убытков в виде излишне уплаченных сумм в составе платы за вывоз твердых бытовых отходов в размере .. руб. за период с января 2011 года по июнь 2012 года (л.д 4-5,84).

В обоснование иска с учетом пояснений в суде указал, что является собственником квартиры по адресу: г. Северодвинск, ул. ... Ответчик является управляющей компанией. Нормативными актами муниципального образования «Северодвинск» неправомерно включены в состав платы за вывоз ТБО расходы по утилизации этих отходов. На основании этих актов ответчик неправомерно взимает с него в составе платы за вывоз твердых бытовых отходов плату за их утилизацию. В связи с этим истец в течение спорного периода неправомерно уплатил ответчику заявленную в иске сумму, которую просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо администрация МО «Северодвинск» в лице представителя в судебном заседании против иска возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником в порядке приватизации квартиры по адресу: г. Северодвинск, ул. .. (л.д. 24-25).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена данная квартира, осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 42-76). В силу указанного договора ответчик оказывает жителям этого дома, включая истца, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, п. 4.1.1. договора управления домом (с учетом изменений) в связи с тем, что собственники в спорный период не приняли решения об установлении платы за содержание общего имущества дома, то ответчик при расчете платы за эту услугу применяет нормативные акты МО «Северодвинск», установленные для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно Постановления Администрации муниципального образования "Северодвинск" от 30.11.2010 N 445-па "О размере платы за жилое помещение для нанимателей" с 1 января 2011 года в составе платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в разделе «плата за содержание придомовой территории» наряду с платой за сбор и вывоз ТБО отдельным образом учитывалась плата за утилизацию (захоронение) ТБО и которая составляла для категории дома истца 0,17 руб./кв.м общей площади в месяц..

В дальнейшем в связи с протестом прокурора г. Северодвинска издано постановление администрации г. Северодвинска от 25.03.2011 N 112-па, которым плата за утилизацию ТБО включена в состав платы за вывоз ТБО, которая увеличилась именно на ранее существовавший вышеуказанный размер платы за утилизацию отходов. Данные обстоятельств следуют из материалов дела (л.д 7, 108), объяснений представителя администрации г. Северодвинска, никем не оспаривается. Данным постановлением в порядке придания обратной силы такое правовое регулирование распространено с 1 января 2011 года.

В дальнейшем принято постановление администрации г. Северодвинска от 23.03.2012 N 111-па "О размере платы за жилое помещение для нанимателей", которым оба вышеуказанных постановления с 1 января 2012 года признаны утратившими силу. Однако данным постановлением сохранено ранее действовавшее правовое регулирование, в силу которого сохранен и ранее действовавший размер платы за сбор и вывоз ТБО, и в составе платы за сбор и вывоз ТБО так же учитывается плата за услуги по утилизации таких отходов.

Таким образом, на основании указанных нормативных актов ответчик в спорный период в составе платы за сбор и вывоз ТБО взимал с истца плату за услугу по утилизации таких отходов, что никем не оспаривается.

Судом установлено, что между ответчиком и СМУП «Спецавтохозяйство» заключен возмездный договор от 27 декабря 2011 года на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на полигоне г. Северодвинске. Стоимость услуг определяется по тарифам для утилизации отходов (л.д. 98).

В соответствии с ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества дома и вносить плату за за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает, в частности, сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Однако плата за услуги по утилизации ТБО в перечень, определенный указанным положением, не входит.

В силу ст. 1, п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителем услуг по утилизации в жилищном секторе потребителями услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются: = в многоквартирных домах управляющие организации, которые приобретают услуги по утилизации ТБО для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Таким образом, потребителем услуги по утилизации ТБО и, следовательно, плательщиком по тарифам за эти услуги, является ответчик. Жильцы многоквартирного дома не являются потребителями указанной услуги и её плательщиками.

По существу, собственник жилого помещения несет обязанность по оплате содержания лишь общего имущества многоквартирного дома, в том числе придомового земельного участка и оплачивает услугу по сбору и вывозу ТБО лишь за пределы этого общего имущества.

Сама по себе утилизация (захоронение) ТБО является самостоятельным циклом, отличным от услуги по сбору и выводу ТБО как по территориальному признаку, так и по существу предмета услуги. Утилизация ТБО производится за пределами общего имущества многоквартирного дома и за эту услугу истец платить не обязан.

Кроме того, в силу ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Не следует иного и из Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155.

Таким образом, ответчиком необоснованно взимается с истца плата за утилизацию ТБО.

Ссылка ответчика на то, что он лишь применяет действующие вышеуказанные нормативные акты г. Северодвинска о размере платы за содержание общего имущества, об обратном не свидетельствует.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре управления многоквартирным домом.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 8, 9 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155, договорные условия об оказании услуг по вывозу бытовых отходов, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными. Запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным оказанием других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушений его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Из системного анализа вышеуказанных нормативных актов с учетом положений ч. 3 ст. 1, ст. 10, ст. 162 ЖК РФ следует, что жилищные права граждан могут быть ограничены только федеральным законом и условия договора управления многоквартирным домом, противоречащие закону, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе применять положения договора управления многоквартирным домом, в том числе, в части ссылки на нормативные акты г. Северодвинска, в силу которых неправомерно допускается возможность взимания с нанимателей и собственников жилых помещений плата за услугу по утилизации ТБО.

Ответчик фактически необоснованно переложил на истца бремя несения своих расходов по оплате услуги по утилизации ТБО. Ссылки ответчика на то, что услуга по утилизации взаимосвязана с услугой по вывозу ТБО вышеизложенное не опровергает. Ответчик не учитывает, что данные услуги различны по своей природе и по субъектному составу обязанных плательщиков.

Суд приходит к выводу, что истцом необоснованно излишне уплачены в пользу ответчика спорные суммы в оплату услуг по утилизации ТБО. Факт несения таких расходов и их размер ответчиком не оспорен и суда сомнения не вызывает. Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец своего согласия на взимания с него платы за утилизацию ТБО в спорный период не давал Взимание спорных сумм произведено в составе платы за вывоз ТБО, без открытой детализации расчетов.

Из существа иска следует, что истец не согласен с уплатой вышеуказанных сумм, и требует их возврата.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме,

С учетом вышеизложенного, а также положений п. 8, 9 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов истец вправе требовать возврата излишне выплаченных сумм за услуги по утилизации ТБО.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде указанных излишне выплаченных сумм за спорный период с января 2011 года по июнь 2012 года в размере .. коп.

Отношения между истцом и ответчиком также урегулированы законодательством о защите прав потребителей.

По вине ответчика истцу причинены вышеуказанные убытки, чем нарушены права истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества дома.

Добровольно ответчик указанные убытки истцу не возместил. В связи с этим в порядке п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в сумме .. коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину, от которой освобожден истец, в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

иск ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» в пользу ФИО2 убытки в сумме .. коп., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в сумме .. коп., а всего .. коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме .. руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья Д.О.Котов