Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3809/2022 по иску АО "Московская акционерная страховая компания" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ДТП произошло в результате действий Ответчика, управлявшего транспортным средством марки Renault Logan/SR г.р.з.№..., совершившего наезд на транспортное средство марки ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA г.р.з. №..., будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Транспортное средство Renault Logan/SR г.р.з. №... застраховано в АО «МАКС» полису ОСАГО №.... В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA г.р.з. №.... Транспортное средство ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA г.р.з. №... было застраховано по договору КАСКО №... в Югория. Исполняя обязательства по договору КАСКО, Югория выплатило стоимость восстановительного ремонта - ***, после чего обратилось с требованием в АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации. АО «МАКС» выплатило Югория выплатило страховое возмещение - *** руб. В адрес ответчика было направлено требование о возмещении вреда в порядке регресса. Данное требование ответчик не удовлетворил. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет АО «МАКС» не поступили. Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС»: причиненный вред в размере 116476 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3530 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"

Из материалов дела следует, дата произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло в результате действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Renault Logan/SR г.р.з.№..., совершившего наезд на транспортное средство марки ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA г.р.з. №..., будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Транспортное средство Renault Logan/SR г.р.з. №... застраховано в АО «МАКС» полису ОСАГО №....

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA г.р.з. №.... Транспортное средство ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA г.р.з. №... было застраховано по договору КАСКО №... в АО "ГСК Югория".

Исполняя обязательства по договору КАСКО, АО "ГСК Югория" выплатило стоимость восстановительного ремонта - ***, после чего обратилось с требованием в АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

АО «МАКС» выплатило АО «ГСК Югория» страховое возмещение - *** руб.

В адрес ФИО1 было направлено требование о возмещении вреда в порядке регресса. Данное требование ответчик не удовлетворил. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет АО «МАКС» не поступили.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), что является основанием для предъявления к нему страховщиком регрессного требования в связи со страховым случаем согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Право предъявления страховщиком к причинителю вреда регрессного требования ставится законом в зависимость от установления факта его не включения в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а не привлечения лица к административной или иной ответственности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. основаны на нормах материального права, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в/у №...) в пользу АО «МАКС» сумму убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего взыскать *** руб. (***)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

В окончательной форме решение суда принято 15.09.2022г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь