Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Самары Казакова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3809/2022 по исковому заявлению Романовой Арины Александровны к ООО «Виркэн-Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Романова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Виркэн-Рус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявления указано, что истец работала в ООО «Виркэн-Рус» на основании трудового договора от 08.04.2019 в должности маркетинг-менеджера по работе с сетевыми клиентами. 20.05.2022 вступило в силу решение Ленинского районного суда г.Самары по делу №2-981/2022 о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда по иску Романовой А.А. к ООО «Виркэн-Рус». Решение суда ответчик не исполнил. 07.06.2022 между Романовой А.А. и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора. Расторжение трудового договора носило вынужденный характер, явилось следствием действий ответчика, который имел задолженность перед истцом по заработной плате с августа 2021 года и отказывался исполнять решение суда, привлекал третьих лиц, которые звонили истцу с угрозами. Истец не желала увольняться, заявление на увольнение не подавала, соглашение о расторжении трудового договора подписала под давлением работодателя, из-за угроз увольнения по статье и дачи отрицательных рекомендаций.

Ссылаясь на изложенное, истец просит признать увольнение от 07.06.2022 незаконным, восстановить на работе в должности маркетинг-менеджера по работе с сетевыми клиентами, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 07.06.2022 по 03.07.2022 в размере 50 054,54 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Камарова С.А. просила в иске отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом на добровольной основе, истец выступила с инициативой такого расторжения, предложила условия расторжения трудового договора, в том числе размер выходного пособия и дату увольнения. Учитывая, что по соглашению истцу выплачено выходное пособие в размере 1 395 373 руб., что составляет 18,7 должностных окладов, полагает, что у истца имелся существенный интерес в подписании соглашения. Присужденные судом суммы заработной платы выплачены истцу в июне 2022 года. Кроме этого, указывает, что истец трудоустроена по основному месту работы у другого работодателя, что стало известно в связи с отказом Фонда социального страхования РФ в выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности, следовательно, истец не имеет намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком. Также ссылается на пропуск срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 23/19 от 08.04.2019 Романа А.А. принята на работу в ООО «Виркэн-Рус» в отдел маркетинга и рекламы на должность маркетинг менеджера по поддержке сетевых продаж по основному месту работы на неопределенный срок с должностным окладом в размере 68 966 руб. в месяц.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 14.04.2022 по делу №2-981/2022 по иску Романовой А.А. к ООО «Виркэн-Рус» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда с ООО «Виркэн-Рус» в пользу Романовой А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 10.08.2021 по 26.11.2021, январь 2022 г. в размере 211 588,14 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7 273,26 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

30.05.2022 между Романовой А.А. и ООО «Виркэн-Рус» подписано соглашение о расторжении трудового договора № 23/19 от 08.04.2019 с 07.06.2022.

По условиям соглашения работнику выплачивается в срок не позднее 07.06.2022 дополнительная компенсация (выходное пособие) в размере 1 395 373 руб.

Пунктом 2.3 соглашения определено, что после предоставления работником исполнительного листа по делу Ленинского районного суда г.Самары № 2-981/2022 работодатель выплачивает работнику не позднее следующего дня денежные суммы, присужденные судом по данному делу.

В день увольнения 07.06.2022 истец ознакомилась с приказом об увольнении и забрала трудовую книжку, о чем свидетельствуют ее подписи на приказе и в журнале движения и учета трудовых книжек.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституцией Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1091-О-О).

Таким образом, основным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора. Кроме того, прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления. Инициатором расторжения трудового договора по указанному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом предоставления заявления работника о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудовым законодательством не требуется. Заключение соглашения заключается в том, что стороны предлагают свои условия, согласуют их либо отклоняют и по результату подписывают достигнутое соглашение, при этом волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон подтверждается соглашением о расторжении трудового договора.

Доводы истца о том, что она была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора для того, чтобы понудить работодателя выплатить присужденную судом задолженность по заработной плате, а также в связи с угрозами о привлечении к ответственности и увольнении по отрицательным основаниям, не нашли подтверждения.

Из представленной переписки по электронной почте следует, что 17.05.2022 истец направила генеральному директору компании вариант соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, включая, в том числе, условия о размере компенсации и дату увольнения. 18.05.2022 истец продублировала вариант соглашения на электронную почту генерального директора и директора по персоналу (л.д. 65). Указанное свидетельствует о том, что истец являлась инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон либо не имела возражений против такого расторжения и непосредственно участвовала в согласовании условий расторжения трудового договора.

Кроме того, действия истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно, ознакомление с приказом об увольнении, при котором истцом не указано на несогласие с ним, получение трудовой книжки, прекращение работы в день увольнения, получение выходного пособия, предусмотренного соглашением, также свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения на условиях, указанных в соглашении.

Доводы истца о принуждении ее к расторжению трудового договора обещанием ответчика выплатить взысканную судом задолженность по заработной плате, лишены логики, поскольку при неисполнении требований исполнительного документа к должнику могут быть применены меры принудительного исполнения. При этом из представленной переписки следует, что работодатель не уклонялся от добровольного исполнения исполнительного листа, произвел выплату непосредственно после представления истцом оригинала исполнительного листа и реквизитов банковского счета (л.д. 100-110).

Доказательств того, что истцу от ответчика поступали угрозы привлечения к какой-либо ответственности, не представлено.

Представленное истцом в суд уведомление о досрочном расторжении трудового договора от 13.05.2022 за подписью генерального директора ООО «Виркэн-Рус», в котором истцу сообщается, что выплата задолженности по заработной плате возможна только при подписании соглашения о расторжении трудового договора, и в случае отказа компания инициирует служебное расследование для привлечения Романовой А.А. к уголовной ответственности, дисциплинарным взысканиям и увольнению по статье «прогул», не может быть принято в качестве доказательства принуждения истца к увольнению. Суд обращает внимание на то, что в указанном уведомлении указана должность истца «маркетинг менеджер по работе с сетевыми клиентами», тогда как согласно трудовому договору истец занимала должность «маркетинг менеджер по поддержке сетевых продаж». Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что на уведомлении вместо подписи генерального директор проставлено факсимиле, отсутствует регистрационный номер документа в отличие от остальных документов работодателя, представленных в материалы дела, проставленная печать отличается от печати, используемой компанией для заверения документов, связанных с регулированием трудовых отношений. Согласно информации, предоставленной директором по персоналу ООО «Виркэн-Рус», распоряжение генерального директора компании об оформлении данного уведомления с использованием факсимиле не поступало, отдел по персоналу не имеет отношения к созданию данного документа. В переписке с сотрудниками генеральный директор также отрицает подписание данного документа. Оснований не доверять данным сведениями у суда не имеется.

То обстоятельство, что в отношении истца работодателем составлялись акты об отсутствии на рабочем месте и от работника запрашивались письменные объяснения по данным фактам, не свидетельствует о понуждении работника к увольнению, а является реализацией работодателем правомочия на применение к работнику дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истца по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, доказательств принуждения истца к увольнению и отсутствия у истца намерения увольняться, не представлено. Из пояснений истца и ее переписки с работодателем следует, что настоящий спор инициирован ею лишь с целью понуждения работодателя выплатить присужденные судом денежные средства, что свидетельствует об отсутствии намерения продолжать трудовые отношения.

При таких обстоятельствах оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романовой Арины Александровны к ООО «Виркэн-Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022.