Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске гражданское дело № 2-380/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к ФИО2 о взыскании ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что Дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» (Далее - ООО «Гранд») и ФИО2 (Далее – ответчик) был заключен трудовой договор №. Ответчик с Дата по Дата работала в Должности продавца продовольственных товаров в магазине, расположенном по Адрес, пав. 1 в городе Иркутске (Далее – Магазин).

Также Дата между ООО «Гранд» и Ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого «Работник берет на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему предприятием, учреждением, организацией имущества (под имуществом понимается, в том числе все товарно-материальные ценности и вверенные денежные средства)…».

В соответствии с п. 3 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности «В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенного ему имущества, определение размера ущерба, причиненного Работодателю, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством».

Приказом № от Дата директора ООО «Гранд» в вышеуказанном Магазине назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, утвержден состав рабочей инвентаризационной комиссии. Дата инвентаризации назначена на Дата

О проведении инвентаризации Ответчик был уведомлен заранее. Дата в день проведения инвентаризации Ответчик принимал участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии с Приказом № от Дата Ответчик была уволена с Дата в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации- расторжение трудового договора по инициативе работника.

В результате инвентаризации Магазина и на основании Сличительной ведомости № от Дата была обнаружена недостача в размере № рублей. Так же в соответствии с итогами инвентаризации был обнаружен излишек в сумме № рубль. Таким образом, общая сумма недостачи составила № рублей. В соответствии с Приказом «О результатах инвентаризации» № от Дата было решено привлечь к ответственности материально-ответственных лиц – продавцов продовольственных товаров – ФИО2, ФИО6, ФИО7, взыскать с ФИО2 недостачу по товару на сумму № рублей, с ФИО6 – № рублей, с ФИО7 – № рублей.

Продавцами продовольственных товаров ФИО6, ФИО7 данная задолженность перед ООО «Гранд» была погашена в полном объеме.

Недостача Ответчика ФИО2 сложилась при пересдаче смен от продавца ФИО2 с Дата продавцу ФИО7Дата Это подтверждается товарными отчетами данных продавцов, в соответствии с которыми: Товарный отчет от Дата продавца ФИО2 свидетельствует о том, что остаток на конец дня Дата составил № руб., а принятый остаток на Дата продавцом ФИО7 составил № руб. Таким образом, на Дата сумма недостачи Ответчика составила № рублей.

Так же далее ответчиком были допущены следующие ошибки: в товарном отчете от Дата при приеме товара от ООО ФИО16 была сделана ответчиком ошибка, что подтверждается товарной накладной № от Дата, в соответствии с которой поступило товара на сумму № рублей (закупочная цена), Ответчиком цены по данной товарной накладной были приведены в соответствие с розничными ценами на данные товары, в связи с чем общая сумма товара по приходу составила № рублей, но при математической ошибке в расчете от закупочных к розничным ценам сумма должна была составить № рублей, таким образом:

№ – № = сумма ошибки составила + № рублей.

В соответствии с Приказом № от Дата «О ценах на продукцию на торговых точках ООО «Гранд» были установлены новые отпускные цены на продукцию Торговой марки «Саянский бройлер», согласно утвержденному прайс-листу от Дата – сумма ошибки составила + № рублей.

С учетом вышеизложенного от № рублей – суммы недостачи на Дата отнимаем сумму ошибки в размере № рублей от Дата, отнимаем сумму ошибки в размере № рублей от Дата, отнимаем сумму ошибки в размере № рубля от Дата:

№ – № – № -№ = № рублей.

Согласно постановлению Министерства труда и социального развития РФ № от Дата «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» с Ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 5 данный договор действует с Дата и на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя.

В соответствии со ст. 247 ТК РФдДиректором ООО «Гранд» в адрес Ответчика было направлено Уведомление о предоставлении объяснений от Дата

Ответчик была уволена с Дата, недостачу не оплатила.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. 238, 242, 243, 246, 247, 248 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере № рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль.

В судебном заседании представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - ФИО1, действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, дважды была извещена о дате и времени судебного заседания по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако судебные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила дело рассматривать в её отсутствие, возражений против иска не представила.

При этом неявка лица извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Правилами ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как достоверно установлено судом, с Дата ФИО2 была принята на работу в ООО «Гранд» на должность продавца продовольственных товаров, структурное подразделение магазин ФИО18, пав. 31, расположенный по адресу: Адрес, что подтверждается приказом о приеме на работу № от Дата, трудовым договором № от Дата (л.д. 4-5).

Приказом № от Дата о переводе работников на другую работу ФИО2 с должности продавца продовольственных товаров со структурного подразделения магазин 35 ФИО18, пав. 31, расположенного по адресу: Адрес, была переведена на должность продавца продовольственных товаров в структурное подразделение 33 Магазин ФИО20, пав. 1, расположенное по адресу: Адрес

При этом, Дата трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании личного заявления ответчика, что подтверждается приказом № от Дата (л.д. 52).

В соответствии с параграфами 1 и 2 Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, выполняемая в должности продавца дает работодателю право заключать с работником договор о полной материальной ответственности.

При устройстве на работу, Дата, ООО «Гранд» с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 указанного договора работник, берет на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему предприятием, учреждением, организацией имущества (под имуществом понимается, в том числе все товарно-материальные ценности и вверенные денежные средства) и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему Работодателем для хранения или для других целей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю или непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности, вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с п. 5 данный договор действует с Дата и на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя.

Приказом № от Дата Директора ООО «Гранд» в вышеуказанном Магазине была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в состав рабочей инвентаризационной комиссии входили: генеральный директор ФИО9, бухгалтер ФИО10, бухгалтер-кассир ФИО11 Дата инвентаризации назначена на Дата

О проведении инвентаризации ответчик был уведомлен заранее. Дата в день проведения инвентаризации Ответчик принимал участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Из искового заявления следует, что продавцами продовольственных товаров ФИО6, ФИО7 данная задолженность перед ООО «Гранд» была погашена в полном объеме.

Судом установлено, что недостача ответчика ФИО2 сложилась при пересдаче смен от продавца ФИО2 с Дата продавцу ФИО7Дата Это подтверждается товарными отчетами данных продавцов, в соответствии с которыми: Товарный отчет от Дата продавца ФИО2 свидетельствует о том, что остаток на конец дня Дата составил № руб., а принятый остаток на Дата продавцом ФИО7 составил № руб. Таким образом, на Дата сумма недостачи ответчика составила № рублей.

Также ответчиком были допущены следующие ошибки: в товарном отчете от Дата при приеме товара от ООО ФИО16 была сделана ответчиком ошибка, что подтверждается товарной накладной № от Дата в соответствии с которой поступило товара на сумму № рублей (закупочная цена), Ответчиком цены по данной товарной накладной были приведены в соответствие с розничными ценами на данные товары, в связи с чем общая сумма товара по приходу составила № рублей, но при математической ошибке в расчете от закупочных к розничным ценам сумма должна была составить № рублей, таким образом:

№ – № = сумма ошибки составила + № рублей.

№ – № – № -№ = № рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она работает в ООО «Гранд» на должности бухгалтера-материалиста в структурном подразделении Бухгалтерия, в их организации существует программа, в которой указывается отчетный остаток. В конце месяца в программе была выявлена недостача по ФИО2 Недостачу они обычно распределяют между продавцами. У ФИО2 в конце месяца оказалась большая недостача, такого не должно быть по факту.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ Директором ООО «Гранд» в адрес Ответчика было направлено Уведомление о предоставлении объяснений от Дата

Ответчик была уволена с Дата, до настоящего времени недостачу в размере № рублей не оплатила.

Доказательств возмещения работодателю материального ущерба в полном объеме работником суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника; также наличие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника (ст.250, ст.239 ТК РФ; ст.56 ГПК РФ).

Оценив в совокупности все доказательства, представленные истцом, показания свидетеля в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истцу противоправным поведением ответчика причинен прямой действительный ущерб в размере № рублей. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата был правомерно заключен между работодателем и ответчиком. Товарно – материальные ценности, по которым была обнаружена недостача, вверялись ответчику индивидуально по требованиям – накладным. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Гранд» о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба – № руб. подлежат удовлетворению (ст.ст.242 - 243 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ООО «Гранд» подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере № рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере № рулей, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» денежные средства в возмещение ущерба, причиненного работодателю, в размере № рублей № копеек; уплаченную государственную пошлину в размере № рублей № копейка.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 23 января 2013 года.

Судья Е.П. Глебова