Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Евгении Петровны к Управе Центрального района городского округа город Воронеж и признании необоснованным и не соответствующим закону Распоряжения Управы Центрального района городского округа город Воронеж №422 от 26.09.2011г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка №№ на кадастровом плане, площадью 1044 кв.м. по ул<адрес>», суд

У С Т А Н О В И Л :

Митрофанова Е.П. обратился в суд с заявлением и просит признать Распоряжение руководителя Управы Центрального района городского округа город Воронеж от 26.09.2011г.№422 «Об утверждении схемы расположения земельного участка№№ на кадастровом плане, площадью 1044 кв.м. по ул.<адрес>» необоснованным и не соответствующим закону, по тем основаниям, что она является смежным землепользователем и не давала согласие на утверждение данной схемы. Кроме того, полагает, что Распоряжение нарушает её права, так как площадь её участка уменьшиться, и линия, разделяющая их участки, будет проходить по её участку.

Заявление Митрофановой Е.П. рассмотрено судом в порядке искового производства, так как в данном случае имеется спор о праве на земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах Колодяжного А.Т. и Битюцкой Г.М. Заявителем подано заявление о рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ, однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд определяет вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, который зависит от характера правоотношений, а не от избранной формы обращения в суд. Таким образом, суд полагает необходимым рассмотреть данное дело в порядке искового производства с указанием в качестве истца Митрофановой Е.П., ответчика - Управы Центрального района городского округа город Воронеж, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований Колодяжного А.Т. и Битюцкой Г.М.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Уланов Д.Н. иск не признал и пояснил, что принятие Управой данного Распоряжения произведено в пределах её компетенции, при этом, согласие истца на изменение границ земельного участка№ по <адрес> по закону не требуется, так кА земельный участок домовладения№ по <адрес> поставлен на кадастровый учет.

3-лицо Колодяжный А.Т. иск не признал и пояснил, что изменение границ земельного участка домовладения№ по <адрес> никак не затрагивает прав смежных владельцев земельного участка№ по <адрес>, так как граница между их участками не изменяется, кроме того, фактически участок площадью 1044 кв.м, находится у них пользовании давно, только не был документально оформлен.

3-е лицо Битюцкая Г.М. исковые требования не признала, считает, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные по делу доказательства, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании пояснений свидетельств о государственной регистрации права, сообщений, Распоряжения, судом установлено, что Митрофанова Е.П. является собственником 1/3 доли земельного участка по <адрес> г.Воронежа площадью 959 кв.м. на основании Приказа ГУГИ Воронежской области№2164-з от 26.10.2007г. Указанный земельный участок стоит на кадастровой учете с кадастровым номером 36:34:0603002:24 категория земель индивидуальное жилищное строительство с датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости 21.11.2005г. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14.01.2013г. имеется смежный земельный участок № по <адрес>, правообладателями которого являются Колодяжный А.Т. и Битюцкая Г.М., данный земельный участок имеет кадастровый номер 36:34:0603002:9. Проект границ земельного учавстка№ по <адрес> г.Воронежа площадью 959 кв.м. утвержден Постановлением№2 от 6.10.2006г. Согласно выкопировки из планшета на 22.01.2013г. земельный участок нанесен на планшет в указанных границах и на 22.01.2013г. площадь земельного участка№ по <адрес> составляет 959 кв.м. и не изменилась. При этом, согласно выкопировки из планшета видно, что на планшете нанесен и смежный земельный участок № по <адрес>, граница между данными участками не изменялась, так как по межевой границе находятся строения лит.Б, Б1, Г5, Г6, Г7 место расположение которых не менялось с момента их возведения с 1998г., что лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось, и считает судом установленным обстоятельством на основании ст.68 ч.2 ГПК РФ, при этом, строение находится на земельном участке № по <адрес>, что видно из данных технического паспорта на указанное домовладение. Кроме того, что месторасположение земельных участков не изменялось видно из выкопировки из планшета на 22.08.2006г. по согласованным комитетом главного архитектора от 28.12.2005г. №3693/ИЗ.

Распоряжением Управы Центрального района городского округа город Воронеж №422 от 26.09.2011г. была по заявлению Колодяжного А.Т. и Битюцкой Г.М. утверждена схема расположения земельного участка№ на кадастровом плане площадью 1044 кв.м. Указанное распоряжение вынесено ответчиком в рамках своих полномочий определенных в Положение об Управе Центрального района городского округа г.Воронеж, в ред. Постановлений администрации городского округа город Воронеж от 31.01.2012г.№46, от 3.08.2012г. №655. При этом, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.12.2010г. по делу по иску Колодяжного А.Т. к Битюцкой Г.М. о прекращении права собственности на 3/5 доли земельного участка№ по <адрес>, установлено, что согласно плана границ указанного земельного участка на 22.11.2010г. площадь земельного участка составляет 1066 к.в.м. При обращении Колодяжного А.Т. Управление главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры согласовало схему расположения земельного участка № по <адрес> на кадастровом плане площадью 1044 кв.м. в том числе земельный участок площадью 19 кв.м. зоны с особыми условиями использования, в связи с прохождением кабеля связи и земельный участок площадью 59 кв.м. зоны с особыми условиями использования, в связи с прохождением водопровода…

Указывая на незаконность Распоряжение истец ссылает на то обстоятельство, что площадь её земельного участка уменьшится, однако, доказательств таким обстоятельствам истцом суду не представлено, наоборот, план земельного участка№ по <адрес> на 22.01.2013г. опровергает доводы истца, так как площадь её земельного участка осталась неизменной 959 к.в.м., из выкопировки следует, что никаких наложений границ земельных участков № и № по <адрес> по межевой границе не имеется, обо участка нанесены на планшет без наложений. Ссылки Митрофоновой Е.П. на ст.30 Земельного кодекса РФ при издании Управой Распоряжения не могут быть приняты судом во внимание, так как данная статья регламентирует предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию…Однако, в данном случае идет речь об утверждении границ земельного участка по фактическому пользованию, который ранее уже был сформирован и на него имеется право собственности. Кроме того, указание истца на то, что Колодяжный А.Т. в будущем будет высказывать к ней какие-либо претензии, не может учитываться при рассмотрении данного дела, так как

Согласно ст.ст.255, 256 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств нарушения её прав Распоряжением Управы Центрального района городского округа город Воронеж №422 от 26.09.2011г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка № на кадастровом плане, площадью 1044 кв.м. по <адрес>», кроме того, истцом пропущен, установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд с данными требованиями, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом в суде не заявлялось. Доказательств того, что об обжалуемом Распоряжении истцу стало известно только в апреле 2012г. суду не представлено, при этом, суд полагает, что о существовании данного Распоряжения истец могла узнать и ранее, так как сама истец ссылается на выполнение Колодяжным А.Т. кадастровых работ, в ходе которых, по мнению, кадастрового инженера Бахметьевой О.Н. в декабре 2011г., было установлено, что происходит наложение границ земельный учапстков№ и № по <адрес> в районе межевой границы. Однако, суд полагает, что сам факт проведения кадастровым инженером кадастровых работ, не свидетельствует о нарушении прав истца, так как в данном случае может иметь место кадастровая ошибка, вопрос о её наличии или отсутствии в рамках данного дела рассматриваться не может, так как ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" установлен порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости, и в данном случае Колодяжный А.Т. должен обратиться с заявлением в органы кадастрового учета об исправлении кадастровой ошибки. При этом, в рамках данного дела судом установлено, что межевая граница в связи с Распоряжением Управы Центрального района городского округа город Воронеж №422 от 26.09.2011г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка № на кадастровом плане, площадью 1044 кв.м. по <адрес>» не изменялась.

Исходя из изложенного суд считает, что исковые требования не основаны на представленных истцом доказательствах и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.67,194-199 ГПК РФ, судп.д.9) и поставлена на учет лиц, имеющих право на бесплатноех требований по следующим основаниям.

Р Е Ш И Л:

В искеМитрофановой Евгении Петровне к Управе Центрального района городского округа город Воронеж и признании необоснованным и не соответствующим закону Распоряжения Управы Центрального района городского округа город Воронеж №422 от 26.09.2011г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка № на кадастровом плане, площадью 1044 кв.м. по <адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: