Гражданский кодекс часть 1

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием адвоката филиала № 1 по г.Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Мясникова В.И., представившего удостоверение № 414 и ордер № 59 от 13.07.2015 г., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли нежилого помещения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в суде, к ФИО2 о выделении в натуре доли нежилого помещения – здания торгового центра с пекарней, расположенного по адресу: <...>. Мотивируя заявленное требование, указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доли каждому ) принадлежит недвижимое имущество: двухэтажное здание торгового центра с пекарней общей площадью 819,4 кв.м и земельный участок ( разрешенное использование: для столовой, реконструкция здания столовой под торговый центр ) общей площадью 1044 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2015 г. Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о разделе долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, на что истец получил иной вариант соглашения, условия которого посчитал для себя не приемлемыми, не равноценными. Дальнейшее использование имущества в общей долевой собственности невозможно. Истцом представлен вариант выдела доли указанного здания в натуре.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, поддержав заявленное требование, привели аналогичные доводы. Из пояснений истца также следует, что изначально в общую долевую собственность истец и ответчик приобрели одноэтажное здание столовой с пристроем, в то время истец являлся индивидуальным предпринимателем. В последующем была произведена реконструкция здания столовой, площадь объекта была увеличена, был возведен второй этаж. Площадь объекта в настоящее время составляет 819,4 кв.м. В спорном здании деятельность истца не ведется, там установлено пекарное оборудование ответчика, который занимается выпечкой хлеба. Предпринимательскую деятельность истец прекратил в июне 2014 года. Вариант выдела доли, предложенный ответчиком, где последний предложил выделить истцу на первом этаже лишь помещение № 1 и полностью второй этаж, его ( истца ) не устраивает, при этом обращает внимание на то, что второй этаж – это по сути чердачное помещение, где отсутствуют внутренняя отделка, отопление, лестница. Считает, что спорный объект необходимо поделить поровну ( как первый, так и второй этаж ), при этом у ответчика имеется возможность перенести пекарное оборудование в другое помещение здания. Уточнив иск, истец просит выделить ему в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 03.04.2015 г., инвентарный номер 3379, признав за ним право собственности на помещения № № 2-9 на первом этаже, 1/2 часть помещения № 1 на первом этаже, 1/2 часть помещения второго этажа, помещения № 18 и №19 на первом этаже просит оставить в общедолевой собственности - то есть просит произвести выдел по варианту № 3 экспертного заключения № Э4163/15 от 29.07.2015 г. согласно его исковому заявлению. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию за неравноценную долю в размере 7922 руб. 38 коп. ( исходя из указанного заключения эксперта ), а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Против вариантов №№ 1 и 2 экспертного заключения категорически возражает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями о выделе в натуре доли спорного объекта недвижимого имущества по сути согласился, но не согласен был с предложенным истцом вариантом выдела доли, предложив свой вариант. Ответчик просит выделить ему помещения №№ 2-23 на первом этаже, а также крыльцо ( литеры к, к1 ), вход в подвал ( литер а ) согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 03.04.2015 г., инвентарный номер 3379 - то есть просит произвести выдел по варианту № 2 экспертного заключения согласно возражениям ответчика на иск, при этом против варианта № 1 экспертного заключения ответчик не возражал. Кроме того, просит взыскать с истца компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 78044 руб. 46 коп. ( исходя из заключения эксперта № Э4163/15 от 29.07.2015 г. ). Из пояснений ответчика также следует, что размещение им в спорном объекте пекарного оборудования изначально было с истцом согласовано. Он за свой счет переоборудовал помещения под пекарню в соответствии с требованиями СНиП, приобрел и разместил по цехам пекарное оборудование, получив необходимые технические условия и сертификаты по выпечке хлеба и заключив договоры с соответствующими службами, оказывающими коммунальные услуги. Приобрел газовое хозяйство для технологических нужд, отопления и водоснабжения пекарни горячей водой. Произвел расширение газоснабжения пекарни и котельной, оборудовал канализацию в цехах и подсобных помещениях, приобрел трансформаторную подстанцию, установил вентиляцию. Пекарное производство расположено на первом этаже в помещениях №№2-23. По мнению ответчика, истец, претендуя на помещения, где непосредственно находится пекарное производство, желает прекращения им ( ответчиком ) деятельности по выпечке хлеба, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Представитель ФИО2 – адвокат Мясников В.И. просил выделить ответчику помещения, исходя из предложенного ответчиком варианта.

Представители третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Мир» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом.

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при разрешении дел, связанных с разделом строения между сособственниками в натуре должны соблюдаться интересы всех сособственников.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доли каждому ) принадлежит нежилое помещение – двухэтажное здание торгового центра с пекарней общей площадью 819,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание, составленному органами БТИ по состоянию на 03.04.2015 г., указанное здание имеет помещения №№ 1-23 на первом этаже и №№ 1, 2 на втором этаже.

Таким образом, спорное нежилое здание находится в долевой собственности сторон, в связи с чем у каждого из них имеется правовое основание для предъявления требований о выделе доли каждого в натуре данного объекта недвижимого имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части здания, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что соглашение по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, между сособственниками достигнуто не было.

Для решения вопроса о технической возможности раздела в натуре нежилого здания судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № Э4163/14 от 29.07.2015 г., возможность реального раздела между совладельцами нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на данный объект имеется. Экспертом предложены три варианта раздела нежилого здания торгового центра с пекарней ( литеры А-А4, а, к, к1 ) общей площадью 819,4 кв.м.

Истец ФИО1 просил разделить спорный объект по варианту № 3 указанного экспертного заключения ( то есть согласно его исковому заявлению ), ответчик ФИО2 просил разделить спорный объект по варианту № 2 указанного экспертного заключения ( то есть согласно его возражениям на иск ), не возражая при этом против варианта № 1 указанного экспертного заключения.

Как было указано выше, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также представленные экспертом возможные варианты раздела нежилого здания, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие сложившегося порядка пользования указанным нежилым зданием, а также исходя из баланса интересов участников общей собственности, приходит к выводу о том, что наиболее отвечает интересам сторон раздел нежилого здания по варианту № 1. Данный вариант раздела предусматривает выделение каждой из сторон в натуре помещений здания в соответствии с идеальными долями в праве сособственников с предоставлением в общую долевую собственность помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, в которых имеются инженерные коммуникации. Данный вариант раздела здания, как указал эксперт, не предполагает нарушение существующих технических характеристик здания, изменение целевого назначения здания. По данному варианту истцу ФИО1 выплачивается компенсация за неравноценную долю ( торговый зал (поз.1 )) в размере 47905, 54 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы научно обосновано, аргументировано, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств нарушения в случае указанного раздела имущества прав сторон по делу не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не может принять во внимание доводы ответчика о необходимости принятия его варианта выдела доли. Как следует из заключения эксперта, вариант № 2 ( согласно возражениям на исковое заявление ) предусматривает отклонение от идеальных долей в праве сособственников, хотя также не предполагает нарушение существующих технических характеристик здания, изменение целевого назначения здания. Между тем, как указано экспертом, при данном варианте раздела требуется заделать два дверных проема в помещении ( поз.1 ) на первом этаже. Кроме того, экспертом отмечено, что при данном варианте раздела здания, помещения ( поз.18, 19, 14 ), в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие помещения истца, передаются в собственность ответчика.

Также исходя из установленных обстоятельств, суд не может принять во внимание доводы истца о необходимости принятия его варианта выдела доли. Как следует из заключения эксперта, вариант № 3 ( согласно исковому заявлению ), также как и вариант № 1, предусматривает выделение каждой из сторон в натуре помещений здания в соответствии с идеальными долями в праве сособственников с предоставлением в общую долевую собственность помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, в которых имеются инженерные коммуникации. Вместе с тем, как указано в заключении эксперта, данный вариант раздела здания ведет к нерациональному использованию площадей, выдел помещений №№ 8, 9 на первом этаже здания приведет к невозможности использования оставшейся части здания для пекарного производства, вновь образованные помещения не будут соответствовать требованиям ВНТП 02-92 Часть 11 Пекарни.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных положений статьи 252 ГК РФ, суд полагает возможным произвести раздел в натуре нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> исходя из варианта № 1 заключения эксперта № Э4163/15 от 29.07.2015 г., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения:

выделив в собственность:

ФИО2 – вход в подвал ( литер а ), крыльцо ( литер к1 ), помещения, расположенные на первом этаже здания № № 8 ( цех ), 9 ( склад -литер А ), 10 ( цех ), 11 ( склад ), 12 ( склад ), 13 ( подсобная ), 16 ( раздевалка ), 17 ( туалет ), 20 ( склад - литер А4 ), 21 ( склад ), 22 ( гараж -литер А3 ); помещения, расположенные на втором этаже здания № № 2 ( подсобная - литеры А-А2 ), 3 ( подсобная );

ФИО1 - помещения, расположенные на первом этаже здания № № 1 ( торговая - литер А2 ), 2 ( коридор ), 3 ( склад - литер А ), 4 ( подсобная ), 5 ( подсобная ), 6 ( склад ), 7 ( цех ), 23 ( гараж - литер А3 ); помещение, расположенное на втором этаже здания № 4 ( подсобная - литеры А-А2 );

выделив в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 крыльцо ( литер к ) и помещения, расположенные на первом этаже здания № № 14 ( склад - литер А ), 15 ( коридор ), 18 ( котельная ), 19 ( проходная - литер А1 ).

За неравноценную долю ( торговый зал (поз.1)) с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать денежную компенсацию в размере 47905 руб. 54 коп.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ( в частности, суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату государственной пошлины ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (в зависимости от цены иска);

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (для физических лиц - 300 руб.).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2015 г. основанием государственной регистрации права ФИО1 на 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> являются договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2010 г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2014 г. При этом указания на судебное решение в свидетельстве о государственной регистрации права не имеется. Следовательно, спор о признании права собственности истца на это имущество ранее судом не решался.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что ранее спор о признании за истцом права собственности решался судом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления о выделе в натуре доли в праве общей собственности, в отношении которого спор о признании права собственности ранее не решался, определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере, установленном в зависимости от цены иска.

Исходя из заключения эксперта № Э4163/15 от 29.07.2015 г., рыночная стоимость объекта исследования ( спорного здания ) составляет 1245840 руб. 34 коп. Следовательно, цена иска по данному делу составляет 622920 руб. 17 коп., размер госпошлины при данной цене иска составляет 9429 руб. 20 коп.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. С учетом обстоятельств дела данная сумма подлежит возмещению истцу, а с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9129 руб. 20 коп. ( 9429, 20 руб. – 300 руб. ).

Как следует из определения суда от 14.07.2015 г. о назначении экспертизы по данному делу, судебные расходы по ее проведению были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Как установлено в суде, данная экспертиза проведена, однако оплата экспертизы произведена лишь ответчиком в размере 22 860 руб. Стоимость экспертизы с учетом дополнительного вопроса об определении размера денежной компенсации в случае отклонения от идеальной доли составила 67160 руб. ( 45720 руб. + 21440 руб. ).

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском о разделе объекта недвижимости не представил доказательств технической возможности такого раздела, вследствие чего была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, суд полагает необходимым при вынесении решения расходы по оплате данной экспертизы распределить между сторонами в равных долях.

С учетом обстоятельств дела расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 67160 руб., подлежат взысканию в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» с истца ФИО1 в размере 33580 руб., с ответчика ФИО4 ( с учетом ранее произведенной им оплаты ) в размере 10720 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести раздел в натуре нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> исходя из варианта № 1 заключения эксперта № Э4163/15 от 29.07.2015 г., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения:

выделив в собственность:

ФИО2 – вход в подвал ( литер а ), крыльцо ( литер к1 ), помещения, расположенные на первом этаже здания № № 8 ( цех ), 9 ( склад - литер А ), 10 ( цех ), 11 ( склад ), 12 ( склад ), 13 ( подсобная ), 16 ( раздевалка ), 17 ( туалет ), 20 ( склад - литер А4 ), 21 ( склад ), 22 ( гараж -литер А3 ); помещения, расположенные на втором этаже здания № № 2 ( подсобная - литеры А-А2 ), 3 ( подсобная );

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неравноценную долю в размере 47905 руб. 54 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9129 руб. 20 коп.

Взыскать пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы: с ФИО1 33580 руб., с ФИО2 10720 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Апелляционным определением Ульяновского областного суда № 33-4572/2015 от 10.11.2015 года решение Барышского городского суда Ульяновской области от 03.08.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.