Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, третье лицо - Следственное управление УМВД России по Сахалинской области, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о возмещении морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 31 июля 2012 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении, а 07 июля 2014 года предъявлено обвинение в инкриминированном преступлении, вину в совершении которого он не признал.

Постановлением от 12 ноября 2014 года, уголовное дело, в связи с непричастностью к совершению преступления, прекращено по п.l ч.1 ст.27 УПК РФ, отменена избранная ранее мера пресечения и за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Постановлением и.о. Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Абрамова В.Н. от 01 ноября 2016 года вышеуказанное постановление от 12 ноября 2016 года было отменено. При этом само постановление от 12 ноября 2016 года истцу не направлялось.

31 октября 2017 года постановлением начальника СО ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО5 в отношении истца уголовное дело вновь прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Уведомление о праве на реабилитацию ФИО1 было выдано лишь в марте 2018 года.

Долинским городским судом 22 января 2018 года в отношении Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора вынесено частное постановление в связи с выявленными фактами нарушения уголовно-процессуального законодательства. Апелляционным постановление Сахалинского областного суда от 12 марта 2018 года частное постановление оставлено без изменения.

Поскольку в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, то есть презюмируется, в этой связи, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям в нем изложенным и просил его удовлетворить.

Дополнил суду, что в пределах Сахалинской области в свободе передвижения ограничен не был. За разрешением к следователю на выезд за пределы Сахалинской области не обращался за не надобностью. Работодателем был депремирован, поскольку не предоставил справку о наличии судимости по месту работы. При этом указал, что справку не предоставил самостоятельно и по своей инициативе. Каких-либо препятствий к предоставлению справки не имел.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Сахалинской области в судебное заседание не прибыли, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще. В отзыве просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объёме и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Щетининой А.П. полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» предусмотрено, что в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1,34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что постановлением от 31 июля 2012 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, а 09 января 2013 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением от 19 января 2013 мера пресечения в виде подписке о невыезде отменена, а 20 февраля 2013 года, вновь избрана.

Вступившим в законную силу постановлением начальника СО ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО5 от 31 октября 2017 года уголовное дело в отношении истца прекращено по п.l ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления, отменена ранее избранная 20.02.2013 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уведомлением ФИО1 разъяснено право на реабилитацию.

Таким образом, прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, безусловно свидетельствует о незаконности уголовного преследования истца, незаконности избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и безусловно свидетельствует о его нравственных переживаниях, следовательно требование ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В этой связи, доводы представителей ответчика о недоказанности факта перенесения истцом нравственных страданий, в связи с возбуждением уголовного дела и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являются несостоятельными, поскольку причинение морального вреда, в рассматриваемом случае, презюмируется.

Очевидным является и то, что самим фактом незаконного возбуждения уголовного дела и применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, были нарушены его личные неимущественные права, тем самым причинен моральный вред.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место незаконное уголовное преследование и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в течение которых ФИО1 безусловно испытывал нервные переживания и стресс из-за привлечения к уголовной ответственности, длительность предварительного расследования, которое, в нарушение ч.1 ст.162 УПК РФ, составило более 10 месяцев, не включая периоды, когда следственные действия по уголовному делу вообще не проводились и испытанные в связи со всем этим лишения, количеством явок на проведение следственных действий, отсутствие иных нравственных страданий и лишений, как и требования разумности и справедливости, в этой связи суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца до 10 000 рублей, находя данную сумму соразмерной степени, причиненных истцу нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий - А.В.Зюзин

Мотивированное решение составлено 21.05.2018 года

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин